哲學起於好奇，因為好奇，所以我們有興趣對好奇的事物進行思考。因此我 認為：哲學是一種思考的方式。這種方式適用於任何年齡，同時因為起於好奇，
所以不限定何種主題及問題。在哲學的思考裡，除了獲得智性的成長、問題的解
決之外，哲學的思考還能建立公正、理性與批判的價值。
我們討論《靈靈》及其他的哲學教材，並非全然歡喜接受它所呈現的觀點或 價值。有時，我們會提出質疑，甚至是相反的意見。但我們強調的是，每個人都 可以發問、都可以評論（包含接受他人的評論），但要用理性及公正的思維進行討 論。所謂理性是指講求事例與證據，以提供推理及判斷所使用的路徑；而公正的 思維指的是，適度及中庸的考慮事件的各個層面，避免一面倒或極端化的結果。
因此，在整個使用哲學教材進行教學的過程，不時可以看到學生的提問是具有批 判意味的。這是件好事，我會鼓勵學生說出自己的看法，最好還有實例做佐證，
同時不必強求別人一定要認同自己的意見，但起碼為自己的意見做了詳細的敘述 及解釋。接下來就等著所有的意見被討論、被體諒、被放置到一個適當的位置。
這樣的過程，我稱之為：說理的行為。
課堂上，我們用說理的行為進行哲學的思考。我們用《靈靈》及其他的哲學 教材，加上自己的故事及親身經歷，嘗試為自己的道理建立品牌及價值。學生之 所以對教材提出質疑或批判，原因之一是因為自己沒有相同的經驗，必須透過想 像來顯現教材中的情境，然後加上自己類似的經驗或者借用聽過的經驗來重新詮 釋，所以就有了質疑或不同的反應。學生用問題表達質疑或批評，來顯示透過想 像及真實經驗不同詮釋的落差。舉例說明，例如：
第二種原因是因為問題解決的方式不同所引發的質疑與批判。在《靈靈》第 四章第三節提到，靈靈與媽媽和慈慈，因為瞭解的不同，而對藉口與理由的定義 起了爭辯。媽媽認為藉口可以是理由。她說，如果有藉口可以去做某一件事，就 是有理由去做相同的一件事；慈慈則認為，藉口就是藉口；而靈靈認為，藉口不 是好理由，藉口是壞理由。她舉了一個例子為自己辯解：她說，如果在學校因為 手指擦破皮請病假回家，老師和同學都會認為這是一個藉口。學生閱讀了這一個 段落之後，紛紛提出他們的質疑與批判，尤其針對靈靈所舉的例子，他們不表贊
同的提出以下的問題：50
「靈靈的手指頭是怎麼擦破皮的？」
「靈靈摩擦手指頭就要請假喔？」
「在學校受傷一定要回家嗎？」
「為什麼藉口一定是壞理由？」
「藉口一定是不好的嗎？」
「藉口是說謊嗎？」
這些問題顯示學生因為也有請假的經驗，所以對靈靈所舉的例子表達不以為然的 感受。他們有了以下的討論：
小儀、于靜：「靈靈擦破手指頭就要請假喔？」
碩靈：「她的皮一定很細。」
小儀：「她有說這是說給她媽媽的例子，不一定會真的這樣。」
阿翔：「因為手指擦破皮就請病假也太好笑了，她又不是小嬰兒」
心慈：「在學校受傷一定要回家嗎？可以給護士阿姨擦藥，不用請假回家。
如果真的很嚴重，應該要去醫院，也不是回家。」
大聖：「回家也沒有人會照顧你，幹嘛回家。老師，靈靈為什麼要請病假，
就因為手指擦破皮嗎？這樣很爛耶！」
我：「很爛？是指什麼很爛？」
大聖：「她請假的原因哪！」
于靜：「我覺得她在裝病，她在騙人。一點點擦破皮就請假，她說的理由沒 有人會相信。」
我：「她說的理由？可是一點點擦破皮不能請假嗎？」
學生：「不能。」
阿翔：「可以，可是不會有人相信，老師也不會准的。」
50節錄自 95 年 1 月 11 日上課錄音資料
學生或多或少都有請假的經驗，他們認為靈靈請假的理由太爛了，不會有人 相信，甚至有人以為靈靈在裝病，是騙人的。從以上的討論，我們可以知道，學 生因為自己也有請假的經驗，所以很容易的對同樣的情境去評估合理性及適切 性。一旦學生發現其中不合理之處，當然會不假思索提出批評，但是光提出批評 是不夠的，應該還要建立批判的建設性。所以，我們經由討論更要提出合理與不 合理的評論標準，同時希望能給予一些建議，尋求一些解決的方法，這樣的的批 判才不會淪為口水爭辯，而對哲學思考討論毫無實質的建樹。因此，我請學生說 出他們請假的經驗與請假的理由，對照靈靈的例子，看看學生能否從其中的差別 說出一些令人贊同的道理。以下節錄他們所說的請假經驗：51
大聖：「我請過事假。因為媽媽要去山上工作，阿公喝酒醉，不會照顧妹妹，
所以媽媽叫我請假在家照顧妹妹。」
于靜：「我上次請假是因為我舅舅結婚，他們住在桃園，本來是要等我下課 以後再開車去桃園，可是媽媽擔心天黑開車危險，所以跟老師講，可不可以星期 五請假，開車去桃園，這樣星期六就可以準時參加婚禮，不會太趕，也比較不會 危險，後來老師同意了，我就請假了。」
小儀：「上次我重感冒，頭很痛又一直咳嗽，媽媽就叫我在家裡休息，不要 到學校，她打電話跟老師請假。」
學生請假的理由大多是根據事實，例如：家中有事、父母要求、生病等原因。
而請假手續的完成，除了要有請假的理由，還需要有告知的行為，例如由父母親 自到校告知導師或者是用電話請假，取得老師的同意。當然還可以請同學到校代 為轉達請假的意願，這樣才算完成請假的手續。學生所分享的請假經驗，因為都 是事實，而且也完成告知的行為，所以他們認為這樣請假的理由才是合理、正當 而且必要。不過，相較於靈靈的例子，除了請假的理由不夠充分、不夠合理之外，
告知的行為是由靈靈自己完成的，這與學生請假而由他人代為告知有所不同。如
51 同註 50
果，學生已經能用現有的能力及智性，來為不同的情境及行為做道德及價值的合 理性的判斷，那麼，他們是不是也有能力為自己創造一個合理的情境與行為，供 大家檢視。因此，我們有了以下的假設實驗：為自己請假。以下節錄上課的討論 過程：52
我：「靈靈是自己幫自己請假，你們說她的理由太爛了，是假裝的、是騙人的，老 師和同學絕不會相信。那麼，如果是你自己要幫自己請假，你會用什麼理由呢？
你的理由能不能讓老師相信而准假呢？現在我們來試試看，你要如何幫自己請 假。」
心慈：「老師，已經生病了，不能來學校怎麼請假？」
小儀：「可以打電話。」
我：「對，可以打電話。如果是要請事假，那就更好辦了。除了打電話，還可以在 事前先告訴老師。像于靜的舅舅結婚是早就計畫好的，不是臨時發生的，所以像 這種情形就可以事先請假。誰要為自己先編一個請假的理由？」
小儀：「我，我先說。」
我：「好，小儀先說。其他的同學幫忙聽一聽小儀請假的理由合不合理、好不好。」
小儀：「喂~老師你好，我是小儀，我今天要請病假。」
我：「小儀，你怎麼了？」
小儀：「我感冒了」
大聖：「感冒？聲音還那麼大聲，那很有精神嘛，不用請假。」
小儀白了大聖一眼，然後壓低聲音，狀聲說：「咳咳，老師，我感冒了，喉嚨痛、
聲音沙啞，我今天想請假，可以嗎？」
我：「妳的聲音聽起來好像感冒很嚴重喔，你看醫生了嗎？吃藥了嗎？」
小儀：「還沒，等一下爸爸要帶我去看醫生，所以我才要請假。」
我：「小儀，今天就請一天假，好好在家休息。」
52 同註 50
重新檢視小儀的請假理由，合理而且有其急迫性。就這樣，沒有任何同學提 出異議，小儀達成了她的請假要求。
在這一段的練習裡，我們看到學生是如何要求「合理」這個條件。當大聖反 諷小儀因為感冒需要請病假，可是請假的聲音卻宏亮有精神，這顯示大聖已經在 要求情境的合理，也反映出他有能力去分辨「合理的理由」與「敷衍的理由」。而 當小儀壓低聲音，模仿感冒的沙啞音質，重新提出請假的要求時，她自己增加了 感冒症狀的描述，以求逼真。這立即的轉變，代表達小儀也擁有相同分辨的能力，
並且足以將其中的關聯完整表達，以求符合情境合理的要求。此外，她還順應老 師的問話，提出因為父親要帶她去看醫生，所以一定要請假。在這裡她所強調的 是時間的急迫性、事件的必要性與可信任的第三者出現所提供的真實性與可信度。
這種分辨合理與追求合理的能力在學生培養敘事的流暢與邏輯思考的完整上 相當的重要。當然，我們不能忽略有些學生很有可能因為語言的學習落差因素，
導致敘事的流暢不足，也有可能因此而無法完整表達邏輯思考的脈絡。但這並不 代表他的思考脈絡欠缺邏輯，只是他還需要一些幫助而已。此時，同儕的質疑與 批評就能刺激學生在這些方面多一些注意、多一些練習，質疑與批評就形成一種 引導再次學習的提醒作用。以下顯示一個討論實例加以說明：
在小儀達成她的請假要求之後，心慈興趣高昂的表示，她也想試一試。於是 有了以下的對話：53
「老師，我要請假，我的頭好痛。」心慈用虛弱的聲音表示身體的不適，她 一字一字慢慢的說：「我的頭破一個洞，我要請假。」
心慈的話剛說完，馬上有人提出質疑。
「騙人，頭破洞了，早就死了，還可以講話喔？」
「對嘛，流很多血哦，應該早就沒命了，還可以打電話喔？」
「對嘛，流很多血哦，應該早就沒命了，還可以打電話喔？」