這次的討論不在哲學研究課程的安排中，只是隨意的聊聊生活的題材。沒想 到，學生卻自然的以一種討論文化的哲學態度對談了起來。看看整個聊天的過程 與內容，讓我更相信孩子天生就有做哲學的本事。討論的藝術與說理的行為再也 不是教師耳提面命規定下的教條，而是學生經由哲學討論與探索團體經營所培養 的生活態度。
二、自由與規矩
我從小就是父母眼中的乖乖牌，無論校規、家規等等多如牛毛的規定，我大 多能遵守，如果不小心犯了錯，也會裝乖的接受懲罰。不過並不代表我從來沒有 對這些規定產生反抗的情緒，只是通常是起了反抗的念頭而沒有反抗的行動。所
以如此，是因為知道反抗行動過後可能會惹來更多的懲罰，那不如安於現狀，還 能免受皮肉之苦。另外，實在是不知道該如何表達對於規定的不滿。記得我小學 三年級開始跟三姐分攤家事，姐姐如果掃地拖地，我就得收衣摺衣，可是我個頭 小，常常搆不到衣架上的衣服，所以總是硬把衣服從衣架上揣下來，然後衣架亂 飛，衣服掉地，收衣服變成撿衣服，為此討了不少罵挨。說到摺衣服我就更不喜 歡了，一家七口的衣服，堆的像小山一樣，媽媽還規定摺衣服得整整齊齊，袖子 對袖子、領口要擺正、褲管縫線要對齊內收，還得依依分類，這對只有九歲的我 實在太難了，所以被罵是常有的事。我被罵煩了，就問了媽媽一句：「為什麼我要 做這些事，這太難了，我寧願天天掃地拖地也不要收衣服摺衣服。」沒想到，媽 媽的回答竟然是：「妳每個姐姐也都是這樣訓練的，不會因為妳而例外。」
我接著繼續問：「可是我摺不好，妳就會罵我，我不想被罵，我不要摺衣服。」媽 媽很冷酷的說：「不會就要練，練到會為止。妳再吵，我就打妳。」就這樣，我摺 衣服的經驗一直持續到小學六年級，直到我弟弟唸小學四年級，換他開始接手收 衣服摺衣服的工作。當然，他也沒少挨罵，只是他會藉故晚歸，漸漸的，衣服都 是我媽媽收好、摺好了。
當時，我真的很想抗議，只是在父母的權威之下，父母說了就算。雖然我嘗 試溝通，企圖為自己交換一個比較願意而且拿手的家事，不過溝通的技巧、表達 的方式被認定為無理取鬧，偷懶耍賴。現在，我再看看父母當時的規定：兄弟姊 妹分攤家務。這其實是正確的教育觀念，只不過工作分配的比重與從事者的年齡 及能力，配合的不夠完美。而父母因為教育前面三個姐姐的成功經驗，所以認為 我也可以勝任，一切就按照以往的經驗及規定，就不會相差太多。當時，力有未 逮、力不從心的我，在得不到父母善意的回應與適時的調整下，只覺得不公平、
不合理、不應該。這種內心忿忿不平的感觸，難道只有我有嗎？我在多年之後有 機會與姐姐們談起這件事，她們說，其實他們在當時也有相同的感覺，只是看到 父母終日辛苦為家庭奔波，分攤一些家事也不為過，就算偶爾被罵了也覺得應該
是自己做錯了，受點懲罰不算什麼。現在，說起童年往事只有趣味，毫無怨懟。
不過，這些年下來，我們摺衣服的品質，好像都沒有達到母親高標準的要求，只 能說各自發展了一套適合自己的整理收納的功夫。
其實我父母的教育方式在當時算是開明、賞罰公平的，他們不會亂打小孩，
也善於跟小孩說道理，更可貴的是他們也會要求自己的行為，做子女的模範。例 如，吃飯時要為長輩盛飯，而且一定要等長輩上桌才能開動。我的父親是這樣身 體力行的對待我的祖父母，所以我們也是如此對待長輩。還有，星期天一定全家 動員大掃除，除了子女以外，父母也有各自負責的工作。在大掃除當天，印象最 深刻的是，姊妹一起洗衣服、洗書包、洗布鞋。爸爸說，要讓媽媽好好休息，一 星期洗了六天的衣服，應該要休息一天，絕對不能讓媽媽洗任何的衣物。這是爸 爸體貼媽媽的方式，也是教育我們孝順的方式。在當時，我們都覺得理所當然，
也甘之如飴。另外，父母還規定出門必定告訴家人去處，並且一定要說再見；外 出歸來也一定要向家人問安，讓家人安心。現在我們兄弟姊妹還保有這樣的生活 習慣，也覺得這樣的習慣讓家人的關係更親密。
雖然父母所訂下的家規絕大多數是為了女著想，可是在家規還未養成習慣 時，其中的衝突及磨合還是不免讓人質疑家規的合理性。尤其是家規的建立通常 都不是事先條例設定好的，而是經由事件發生所產生的經驗，累積起來，屬於事 後預防的規定。所以常常聽到父母在教訓子女時都會責問說：「看你以後還敢不 敢？」子女通常會回答說：「我以後不敢了。」然後，家規就多了一條。事實上，
只要父母不在，我就沒那麼乖了。偶爾偷懶拖延工作時間、翻箱倒櫃找零食吃、
呼朋引伴野外嬉戲、偷看姐姐的日記情書、熬夜看電視雜書或者是披上被單、塗 脂抹粉的演歌仔戲等等，一堆把戲玩得不亦樂乎。家規當然記得，只不過因為父 母不在，偶爾獲得的喘息機會，沒有人約束的感覺，還是令我大呼：自由真好。
什麼是自由？在當時，我以為只要沒人管就擁有自由。沒人管多好呀！想做 什麼就做什麼、不想做什麼就什麼都不必做，隨心所欲，為所欲為。而且，因為
是自己的自由，所以不會違反他人的規定，當然就不會被別人懲罰。這樣的自由 實在太美妙了。因此當我讀到《靈靈》第七章第一節，靈靈的父母外出探病，叮 囑慈慈與靈靈，不許別人進門，這是規矩，不許違背。可是當父母前腳一走，靈 靈立即興奮的大叫說她和慈慈「自由」了，我的心情就像靈靈一樣，既興奮又期 待。我非常同理靈靈的心情與作為，因為當我和靈靈一般大時，我也渴望自由。
現在跟靈靈一般大的學生又是如何看待這一節的文章內容呢？令我驚訝的 是，從學生的提問及討論過程裡，他們除了表達對於自由的看法，也探討了對於 規則的諸多想法。以下節錄討論的過程：57
（一）我要的自由
見恩：「為什麼爸爸媽媽出去他們就自由。」
星辰：「爸爸媽媽走了，一定就是自由嗎？」
小儀：「因為沒有人管哪。」
我：「沒有人管就是自由嗎？」
學生：「對呀！」
我：「有人管你們嗎？」
學生們：「很多。」
大聖：「爸爸、媽媽、阿公、阿嬤..」
小儀：「老師。」
阿翔：「老師最愛管了。」
我：「老師管你是為你好，你都不懂老師的用心。」
阿翔：「老師不用管我們，我們也不會變壞呀！」
我：「老師不管你們，或者是大人都不管你們，你們就覺得自由了嗎？」
大聖：「對，我們就可以愛做什麼就做什麼。」
57節錄自 95 年 4 月 18 日上課錄音資料
小儀：「那是亂來吧！」
邵嘉：「你可以殺人嗎？不能呀，是自己管自己。」
我：「自己管自己，可以算是自由嗎？」
小儀：「可以。那是自己的想法，不是別人的想法，這樣應該是自由的。」
阿翔：「你說應該？沒有很確定。我覺得自己管自己就是自由，因為不用聽 別人的指揮，只要自己願意就可以了。」
于靜：「可是不能做壞事。」
阿翔：「我又不是要做壞事，我是說不要別人來管，自己負責就好了。」
我：「自己負責也是一種自由嗎？」
學生們：「嗯？」
見恩：「是一種負責任的態度，不算是自由。」
我：「你們說自由是沒有人管、愛做什麼就做什麼、自己管自己、還要自己 願意、自己負責，有沒有我們管不到的地方呀？」
邵嘉：「有呀，放學了你就管不到了。」
大聖、阿翔、碩靈：「你媽媽會管你呀！」
我：「我可以管你的夢嗎？」
學生們：「不能。」
邵嘉：「除非你是巫婆還是上帝。」
珍珍：「還有也不能管我們在想什麼。」
小儀：「不能管我們的秘密。」
于靜：「因為我們不會告訴你，你不會知道。」
阿翔：「老師會逼你們說。」
大聖：「隨便講一些藉口就好了，騙他們，他們也不會知道。」
我：「我確實不知道你們的秘密，我也不會逼你們說，我沒興趣。」
小儀：「老師，你們大人看見的就要管，看不見的就不要管。」
我：「很有意思的想法，可以說清楚一點嗎？或者舉一個例子。」
小儀：「你們看不見的，也不會知道我們在做什麼，所以我們就很放心。像 剛剛說的夢，如果我不說出來，你們就不知道，就像是秘密一樣。」
我：「夢和秘密都是我管不到的地方，還有嗎？」
心慈：「我心裡的想法」
我：「對，我確實管不到你的想法。管不到的地方就是自由，可以這樣說嗎？」
大聖：「可以、答對了。」
我：「那你們很自由呀，我管不到的地方實在太多了。」
當我們在討論自由的定義時，還必須注意到，〝自由〞應在可執行的行為之上 做談論。例如，我們不能要求人類飛行。人類因為觀察到鳥類的飛行而夢想飛行，
然而實際上人類卻無法飛行。因此為了想飛而開始了發明飛行器的動機，最後發 明了飛機。這個例子在說明，想飛並不代表能飛，其關鍵因素在於〝飛行〞對人 類而言是不可能的任務，是不可能執行的行為。就如同前述的討論，當大聖說：「我 們就可以愛做什麼就做什麼。」這句話顯然是表示，除非自己不願意，要不然什 麼事都能做。事實上這是不可能的，所以小儀會說：「亂來。」邵嘉馬上意識到犯 法的事不能做，所以他反問說：「你可以殺人嗎？不能呀！」因此，討論的秩序又 從宗聖個人漫無邊際的說辭回歸到團體可受評議的範圍。這就說明了，學生即便 渴望自由，他們仍然知道，行為的自由必須受限於一些規範與先天的體能條件而
然而實際上人類卻無法飛行。因此為了想飛而開始了發明飛行器的動機，最後發 明了飛機。這個例子在說明，想飛並不代表能飛，其關鍵因素在於〝飛行〞對人 類而言是不可能的任務，是不可能執行的行為。就如同前述的討論，當大聖說：「我 們就可以愛做什麼就做什麼。」這句話顯然是表示，除非自己不願意，要不然什 麼事都能做。事實上這是不可能的，所以小儀會說：「亂來。」邵嘉馬上意識到犯 法的事不能做，所以他反問說：「你可以殺人嗎？不能呀！」因此，討論的秩序又 從宗聖個人漫無邊際的說辭回歸到團體可受評議的範圍。這就說明了，學生即便 渴望自由，他們仍然知道，行為的自由必須受限於一些規範與先天的體能條件而