國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
107
二、基本權侵害之強弱，侵害範圍大小
本項則須檢視如未履行此正當行政程序，對於基本權之侵害程度為強 或弱，如果侵害程度為強，則必須履行前揭之每一項正當行政程序，如侵 害程度為弱，則可選擇性履行前揭之正當行政程序。亦即如侵害範圍大，
則履行正當行政程序之必要性相對程度上更高。
三、造成實害風險的大小
意指如未履行此正當行政程序，雖或未對基本權有所侵害，但會導致 後續實質上之不利風險，如此，則必須衡量造成實害風險大小，而判斷踐 行前各項正當行政程序要項之必要性、
四、所欲追求之公共利益
地方課稅所涉及之公共利益，包括國家整體利益與其他地方公共利 益，然何為國家整體利益與其他地方公共利益，則必須憑藉正當行政程序 來決定，方能增加國家整體利益與其他地方公共利益之正當性。決需判定 該公共事務之屬性，屬於那一層級的公共利益。
五、決定機關之功能合適性
決定機關其作成決定時，其作成決定之程序因素，會影響機關組織之 功能合適性評價。
六、行政自主決定空間大小：
行政自主決定空間或決定權限之大小，亦為須考量之因素。
七、有無替代程序：
由於正當行政程序涉及作成決定之法律效果，為免不符比例原則，需 考慮有無替代程序之可能。
八、各項可能程序之成本
採取行政程序，會產生相關之成本負擔，自須考量程序之成本與程序 之正面效益，手段目的二者間是否相當。
第三項 地方稅自治條例審查委員會組織之正當性
第一款 地方稅自治條例審查委員會要點‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
108
依地方稅法通則第 6 條第 2 項規定，地方稅自治條例公布前，應報請 各該自治監督機關、財政部及行政院主計處備查。中央為審查地方稅自治 條例，設置財政部地方稅自治條例審查委員會。並訂有財政部地方稅自治 條例審查委員會要點，該要點第 2 點規定，該委員會由下列人員組成：（一）
財政部次長。（二）財政部賦稅署署長。（三）行政院主計處代表 1 人。
（四）自治監督機關代表 1 人。（五）中央與地方相關業務主管機關代表 各 1 人。（六）地方制度、財稅相關學者各 2 人。前項第 5 款人員由財政 部視業務需要邀請出席；第 6 款人員由財政部延請。
第二款 審查組織之正當性
地方課稅屬於憲法制度性保障之地方自治財政自主權，自有踐行正當 行政程序之必要性，至於基本權(地方財政權)被侵害之強弱程度，被侵害 範圍大小，造成實害風險的大小，則需一併納入考量。蓋地方課稅權為地 方財政自主權之一環，其如未完全踐行正當行政程序，地方財政權基本權 受侵害有危害地方財政自主權之虞。或謂地方財政權遭侵害範圍似限於該 自治團體，造成之國家整體憲政體制實害風險似未達強度，似僅為為獨立 個案，然本文認為，地方財政自主為憲法之制度性保障，其影響不容忽視。
一、行政機關有管轄權
雖依據地方稅法通則第 6 條第 2 項規定，地方稅自治條例公布前，應 報請各該自治監督機關、財政部及行政院主計處備查。故財政部及行政院 主計處對於地方稅自治條例之審查具有管轄權，應無疑義。然憲法第 110 條第 1 項第 6 六款規定：「左列事項，由縣立法並執行之：---六、縣 財政及縣稅。」更意涵著憲法優先肯認地方自治團體之地方課稅立法權管 轄權。
二、行政機關作成決定人員須符迴避規定及避免程序外接觸
行政程序法於第 32 條及第 33 條規定行政機關之公務員為行政行為 時，應遵守自行迴避、申請迴避與命為迴避，係為避免因公務員對於待決 定事件有利益衝突或預設立場，影響其決定，導致人民不信賴機關決策公
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
109
正。另法第 47 條規定，公務員在行政程序中，除基於職務上之必要外，
不得與當事人或代表其利益之人為行政程序外之接觸。
本文認為，行政程序法之規定係針對行政機關公務員與人民之迴避與 程序外接觸，以避免因雙方利益衝突或公務員預設立場影響事件決定；本 案因雙方中央與地方自治團體皆為公法人，所需決定事項為全國性之地方 稅自治條例備查，為避免雙方利益衝突或預設立場，故行政機關作成決定 人員應迴避規定及避免程序外接觸等需要。
四、具層級性委員會之委員，避免重疊
依據地方稅法通則規定，財政部地方稅自治條例審查委員會之委員為 單一層級之委員會，故本項之層級性委員會委員重疊狀況並不會產生。
五、組成多元委員會
國家不得利用組織來影響基本權行使，故必須採取組織中立性196，組 織中立性最佳型態為使基本權利組織與國家組織分離197，其組織型態包括 獨立機關及多元化合議制，即機關的成員來源須考慮多元化。
就地方稅自治條例審查委員會要點檢視，該審查委員會要點第 2 點前 3 款分別規定委員組成為財政部次長、財政部賦稅署署長、行政院主計處 代表，均為財政主計領域官員，第 4 款為中央與地方相關業務主管機關代 表，第 5 款為自治監督機關，第 7 款則規定地方制度與財稅二領域學者專 家。
檢視前揭要點第 2 點，地方稅自治條例審查委員會成員包括財政主計 領域官員、中央與地方相關業務主管機關、自治監督機關及學者專家，形 式規定已經符合委員之多元化。
六、委員會應具備符合要求之專業性與經驗性之要件
委員會成之組成，須依該審查地方稅稅目，而邀請具有專業性之成員 組成委員會，委員會之組成委員如不具備學識或專業條件或不符法定資格 要件，均可能因違反公平作為義務而構成組織不合法。就地方稅自治條例
196蕭文生，自程序、組織與救濟觀點論基本權利之保障，自版，2000 年，頁 28 ·
197 董保城，從組織與程序之保障探討考試權，收錄於考試權之理論與實務，元照出版公司，2015 年，頁 126 -159。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
110
審查委員會要點檢視，誠如前段分析該委員會已經具有多元化來源，但本 文認為，該委員會各專業性領域之委員不足，概因地方稅課稅之類目繁 多，自碳稅、建築工地、土石採取不一而足，其專業領域實非僅中央財政 主計官員領域及自治監督機關內政部代表198所能涵括；另與會之地方制度 與財稅學者專家，亦可能受限於地方自治及稅務法規立場，而無法作出。
本文建議為補足本委員會之專業性，建議應邀請與該地方稅相關領域 之專家學者成為委員會之必然成員，採取目前各部會法規委員會或訴願委 員會之委院組成及開會方式，視不同之地方稅自治條例分組審查。或如若 基於委員會組織精簡原則，不邀請該稅目相關領域專家學者成為委員會之 必然成員，但改採於審查該新課特定地方稅時，則邀請該領域專家學者提 供專家學者意見。
七、委員會應符迴避規定
本文認為委員會之委員如涉及與己身有利益關係情事，則須申請迴 避，以俾符合正當行政程序。
第四項 小結
本文認為，地方稅自治條例審查委員會形式上雖已符合委員會組織正 當化程序原則，仍有多項需要改進。第一點，該委員會並未依不同稅則邀 請不同專長學者專家參予討論。第二點，另亦須注意成員代表比例之平 衡，所謂成員比例平衡，誠如前述，地方稅自治條例審查委員會要點第 1 款至第 5 款規定成員均為中央行政機關代表，地方代表僅為列席，中央與 地方代表之比例顯然不平衡及不合理。
地方稅課稅稅目涉及各部會之業務，此地方稅自治條例審查委員會作 出之地方稅自治條例之准駁，實質上為一對地方自治團體自治監督之行政 處分，此自治監督之行政處分如有不當，易有侵害地方自治財政權之虞。
為使審查組織合乎正當行政程序，應讓地方稅自治條例審查委員會組織更 具客觀超然之組織定位。地方稅自治條例審查委員會為財政部之任務編
198內政部代表僅能依據地方自治監督基督立場表達意見。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
111
組，雖然由財政部次長為召集人，但其組織之性質為任務型之臨時性編 組，由財政部賦稅署簽報財政部長核定後成立，其委員產生方式似不合組 織民主性公開程序之標準。
故本文建議，應該提高該組織地方稅自治條例審查委員會之位階，例 如建制為行政院所屬之跨部會地方稅自治條例審查委員會，以提高其組織 獨立性。委員組成自可超脫出財政部之現有行政程序限制，另委員以民主 性公開程序產生。由相關團體推薦代表，例如由全國稅務人員協會推派代 表，涉及碳稅課徵則請石化業界公會推荐石化業界代表，而非由財政部(部 長)片面圈定。另外，會議主持人亦可依一般法規委員會或訴願委員會審 查之組織運作，依審查領域不同，每次審查會可由委員推派其他人擔任主 席，如此則可增強組織學者民主化之標準。
綜上，行政機關組織應合法，例如應經合議而未經合議（應召開委員 會，而未召開委員會）、委員會之組成不符法定資格要件（如不具備學識 或專業條件），未達法定出席人數而開議、不足法定決議人數而為決議等，
均因違反公平作為之義務而構成組織不合法。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
112
第三節 透過正當行政程序設計保障地方財政自主權
行政機關行政行為應有公平裁決之義務，行政程序法為確保行政機關
行政機關行政行為應有公平裁決之義務，行政程序法為確保行政機關