國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
134
本文認為不予備查地方稅法通則第3 條第1 項第4 款「損及國家整體 利益或其他地方公共利益之事項」，前者乃中央與地方課稅權的爭議，後 者則為地方問的課稅爭議。
然「公共利益」中之不確定法律概念，係由中央認定或由利害關係之 中央地方間(地方間)共同認定，尚未有定論，但如均由國家以地方稅自治 委員會單方裁量，未予地方陳述機會表達其所主張其立場，將有損及地方 財政自主的制度憲法保障意涵。
第二項 參照日本地方稅法之明確規定修法
對照於日本地方稅法也有類似規定，該法第 261 條規定地方課稅立法 權的行使，不得有下述三種情形：1.採取與國稅或其他地方稅相同的課稅 標準，因此導致居民的負擔顯然過重者。2.對於地方團體間物品之流通，
給予重大的妨害者，或 3.參照國家的經濟政策措施，不適當者。
本文認為，日本地方稅法之規定較明確，因為採取與國稅或其他地方 稅相同的課稅標準，因此導致居民的負擔顯然過重者，條文中即明確規定 係因導致居民的負擔顯然過重者；對於地方團體間物品之流通，必須具有 因而導致重大妨害者。
至於地方稅法通則第 3 條第 1 項規定，開徵特別稅課、臨時稅課或 附加稅課，如損及國家整體利益或其他地方公共利益之事項不得開徵，日 本地方稅法則係依國家經濟政策措施，只要政府或國會確立了重要之經濟 政策，則課稅與經濟發展政策之間之較易取得衡平。日本地方稅法此規定 比我國的地方稅法通則「損及國家利益」不確定法律概念要件更為明確，
所以建議地方稅法通則第 3 條禁止課徵之「損及國家利益」，可修正為「損 及我國經濟政策利益」。
應參照日本此建立地方稅之審查標準，即是否真正「損及國家整體利 益或其他地方公共利益」，仍須建立具體的公共利益衡量原則，以層級化 的標準加以認定之，而非僅憑不確定法律概念之「公共利益」等，由行政 機關逕行認定（或推定）該地方稅損及公共利益。
至於如何具體化地方稅之審查標準，建議採下列具體之審查原則：
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
135
(1）相關法律直接明文規定國家應實現的政策目標，例如應獎勵新創 產業，而新課徵的地方稅，卻造成直接影響該項新產業，應可認 為違反國家整體利益。
(2）相關法律規定足以顯示其政策目標，尤其透過稅法給與獎勵之經 濟活動，地方稅如反而增加其負擔或抑制其發展，則可認為有害 國家整體利益。
（3）如法律未規定其政策，雖係由行政院所推動之國家重大施政方 針，而涉及國家整體利益之事項。如地方課稅衝擊並非重大，則 中央宜予以尊重地方課稅權。
以地方徵收碳稅為例，關於碳稅開徵，是否損及國家整體利益？例如 中央對花蓮縣議會通過的碳稅案，中央卻以碳稅屬國稅，地方不能任意課 徵，以免影響企業投資意願為由要求地方稅審議委員會重新審議。本文認 為，地方課稅立法權之行使，屬於地方自治事項範圍，本於地方自主財政 主義之精神，應尊重地方的自主性，儘量排除中央的指揮與監督，因此，
國家僅能進行合法性監督（審查有無恣意濫用及其他違法情事），而不能 進行合目的性監督，以尊重地方自治（釋字第 553 號解釋參照）。亦即為 維護地方自主稅課權，在審查是否該當於「損及國家整體利益以及其他地 方公共利益」等法定限制要件時，應從嚴解釋，必須構成自治立法權之濫 用，始足該當其要件。
觀乎目前中央對於開徵能源稅（或碳稅）相當保留，行政院認為開徵 能源稅（或碳稅），須有完整節能減碳配套措施，才能逐步推動落實開徵 能源稅（或碳稅），即我國目前中央政府並未計畫開徵碳稅，此係中央立 法空白，不會有與能源稅之重複課稅之嫌。另財政部以抽象且不確定法律 概念條文，認定地方課徵碳稅損及國家整體利益，卻又無法提出具體事證 或損害數據以資佐證，例如開徵碳稅對於經濟整體發展有害，與能源稅開 徵有稅源衝突等，而僅以地方稅自治條例審查會議召開之形式，邀請地方 政府列席，再以一紙公函函送會議紀錄告知地方政府不予備查理由，實有 欠周延。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
136
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
137