國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
153
此是否為地制法第 30 條第 5 項之當然解釋。
中央政府監督權與地方自治團體自治權之間，在法律性質上並非機關 之內部關係，透過行政規則性質之「地方法歸報院核定或備查之統一處理 程序」予以規範，本身即有合法性方面的疑慮。
第二項 不同救濟途徑之競合或牽連關係
倘若自治監督機關對於地方自治團體之自治規則，認該自治規則違背 中央法規之法律見解，而逕予函告無效者，地方自治團體行政機關仍得對 該告無效之內容，即違背中央法規之法律見解部分(而非函告無效之本身) 持不同意見，而聲請統一解釋。至於此時是否有可能產生不同救濟途徑間 之競合或牽連關係，例如針對函告無效之行政處分部分提起行政訴訟，而 針對違背中央法規之法律見解歧異部分，聲請統一解釋251。上級監督機關 作成核定或不予核定決定時，地方自治團體理論上得越過訴願程序，逕提 起課予義務訴訟；然若對於中央與地方立法權限爭議問題，尤其可能涉及 憲法爭議層次之問題，行政法院是否適當或有足夠能力予以審理，亦是難 以解決之問題252。
如監督機關對於地方稅自治條例因為違法而函告無效時，則應尋求聲 請司法院大法官解釋救濟，亦即該地方立法機關經會議決議，得視其性質 聲請司法院解釋憲法或統一解釋法令，其聲請程式適用司法院大法官審理 案件法第 8 條第 1 項或第 2 項之規定。並無須經由上開審理案件法第 9 條 之層轉程序。蓋聲請解釋之標的既係中央主管機關或上級政府函告無效，
內容且涉及地方自治團體之自治權限，該中央主管機關或上級政府已成為 爭議之一造，自無更由其層轉之理（釋字第 527 號解釋）。
如納稅義務人不服地方稅的課稅處分而提出行政救濟，在行政訴訟程 序中也可以一併爭執主張地方稅之自治條例違背憲法或法律，因此無效，
從而據以課稅之處分也有重大違法之瑕疵，應予以撤銷或作為無效處理。
251 詹鎮榮，地方自治團體不服上級監督機關行政函釋之法律救濟，法學講座 27 期，2004 年 5 月，
頁 38。
252王毓正，中央與地方政府立法權限爭議解決機制之研析－以自治法規之事前監督(核定)為中 心，月旦法學雜誌，第 220 期，2013 年 9 月，頁 21。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
154
在此即由司法機關審查地方稅自治條例之合法性。
有關地方自治團體對於上級監督機關作成不予核定之決定不服時，應 透過如何之機制尋求權利救濟或解決爭議，就現行法規定來看，確實不盡 明確。然而是否即如大法官於相關不受理決議所述，「上級監督機關對報 請核定之自治條例決定不予核定，地方自治機關如何救濟，地制法並未明 文，宜由立法解決之」，實有商榷之餘地。
本文認為，就現行法而言，對於前開之爭議似非完全沒有解決途徑。
本文認為釋字第 527 號事實上已曾對地制法第 30 條第 5 項之適用範圍擴 大解釋，在相關爭議解決法制尚未完備之前，是否可進一步擴大適用範 圍。其次，亦可透過地方議會決議，以就適用憲法關於地方自治立法權限 劃分之規定發生疑義為由，並依據司法院大法官審理案件法第 5 條第 1 項 第 1 款聲請司法院解釋。最後，亦得以不予核定之處分行為有損害地方自 治團體之自治權為由，其行政機關得代表地方自治團體依法提起行政爭 訟，於窮盡訴訟之審級救濟後，若仍發生違憲疑義，而合於司法院大法官 審理案件法第 5 條第 1 項第 2 款之要件，許其聲請司法院本院解釋。然此 處是否仍須先依照訴願法第 1 條第 2 項提請訴願以及仍有司法院大法官審 理案件法第 9 條之適用，亦待釐清。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
155
第四節 小結
按地方稅自治條例，係經地方立法機關三讀通過之自治法規，地方制 度法第 26 條第 4 項明訂自治條例如定有罰則時，「應分別報經行政院、中 央各該主管機關核定後發布」，地方稅條例如未規定罰則，不能因地方稅 法通則第 3 條第 1 項、第 4 項之概括條款，縱然解釋為「具有實質監督及 審查是否違法權限」，亦為事後監督，不得將「備查」從已發生法律效力，
因此成為得以「不予備查」，否則即為違反稅捐稽徵法第 11 條之 3 所明定
「財政部依本法或稅法所發布之法規命令及行政規則，不得增加或減免納 稅義務人法定之納稅義務。」亦即增添法律所無之限制，違反稅捐法定主 義及地方自治受憲法制度保障，尤其財政自主權核心領域。
行政法院之審查機制對於地方立法具有何種影響，值得重視。如行政 法院不尊重地方自治之行政行為空問，則地方行為空間保護受限。當法院 對自治行為提出過高之要求時，無論是基於裁判之程序，或是基於實質事 物之尊重，則地方自治團體將受制於法院裁判並且無法透過自治行政確保 其任務之履行。此法院裁判之審查而可能影響自治行政之行動能力，已經 成為許多德國地方自治法學重要研究課題253，此即本文討論之行政法院對 於地方立法之議題之一，亦即是否需要強化地方立法權以對抗國家及法院 之審查。
本文認為，司法院大法官於第 527 號解釋解決了地方法規被函告無效 之情形，但於後續對於「不予核定」釋憲案，則提出「地制法並未明文，
宜由立法解決之」。顯見大法官將「不予核定」這項事後自治監督歸類為 行政處分，然因「地制法並未明文，宜由立法解決之」。至如何移由立法 解決，現行法規如地方制度法和地方稅法通則確實「並未明文」嗎？現行 行政爭訟法律是否有可資適用之規定，事實上分散於其他若干個別法規 中，例如如訴願法第 1 條第 2 項、司法院大法官審理案件法第 5 條第 1 項 及第 7 條第 1 項等。
253劉華美譯，Oebbecke,Janbernd，地方立法及行政法院之審查，月旦法學雜誌，第 104 期，2004 年 1 月，頁 9。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
156
不予核定之救濟法無明文規定，其實可以回歸到行政程序法第 2 條之 規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」
凡公法上爭議，無論其是否行政處分，只要其他法律無明文規定，就適用 行政訴訟。
又地方稅法通則對地方課稅立法權行使所設下之諸多限制，是否均為 憲法所容許者，上級監督機關作成核定或不予核定決定時，地方自治團體 理論上得越過訴願程序，逕提起課予義務訴訟；然而後續問題為，對於中 央與地方立法權限爭議問題，尤其多數可能涉及憲法爭議層次之問題，行 政法院是否適當或有足夠能力予以審理，值得深思。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
157