第四章 再現當代社會責任論
第二節 中視中天股權變更風波
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
74
述。
蘋果日報指「馬政府上台後傾向於管制心態，對人民的自由和人權不甚 重視。NCC 委員由行政院任命…會提出這樣的草案，正是什麼土壤長 什麼植物」（蘋果日報，2009.2.12: A5）。聯合報雖未指明「馬政府箝制 新聞自由」，在社論中較和緩地表達相同關切，「如果一條鬆緊帶就可以 繫住的倫理，何須大肆動用鐵鍊來綑綁？…此時更要謹慎行事，不能輕 易走上回頭路」（聯合報，2009.2.7: A2）。
另一觀點隱含其中，指傳媒作為一種「產業」，政府該如何「引導發展」
而非「管制」。中國時報社論指出：「所以今天問題的重點並非政府如何 重整媒體秩序，而是能否擺脫管制的心態，把媒體當做值得扶植的產 業，讓它發展壯大…」（中國時報，2009.2.22: A11）。
第二節 中視中天股權變更風波
2008 年 11 月 4 日，《中國時報》頭版刊登約一、二百字公告：「在經營 環境日益艱困之際，為期永續經營發展，決定邀請旺旺集團蔡衍明先生 接棒經營。而現經營者、中時創辦人余紀忠之子余建新則轉任顧問。」
旺旺集團以204 億收購中時集團（含中國時報、無線中國電視公司與有 線中天家族頻道）。蔡家為避開廣播電視法有關跨媒體產權持有之規 定，特以兩家法人與個人名義購入股權。同年底開始進行人事變更作 業，NCC 認定其形式上雖未違法，但旺旺以實質上持有三中，因而進 行「實質審查」。2009 年 5 月 8 日，舉行公聽會吸取各方意見，與會者 意見皆認為「本案在本質上是跨媒體與實質控制權移轉的案件，並非單 純的董監事變更案」，並提出跨媒體產權與言論之憂慮。319
5 月 27 日，NCC 以「附加條件」通過變更案，包含董監事不得兼任、
獨立編審人員與攝影棚、假使內含外資（含陸資），立即撤銷許可。5
319 根據聽證會之意見，政府機構方面，公平會委員劉栖榮認為，三中結合三年前（2006 年）已 發生，對市場並不會產生實質增減效果。並且，言論多元化並不與市場競爭必定相關。消保會劉 清芳指出，「股權轉移後，消費者得之頻道總量未減少…但也期盼媒體業者能克盡社會責任」。文 建會張譽騰則期待此案能夠提升節目內容與媒體環境；專家鑑定人、學者與公民團體意見方面，
黃銘傑與莊春發對於跨媒體之統合言論效應，多有關切，惟表示應當在進一步分析。羅世宏則指 出，審查傳媒股權交易標準應更嚴格。陳世敏則在聽證會後指出：「…怪不得利害關係人中時，
一直在誤導NCC，說這是『單純的公司負責人變更案』，而隱匿了一樁重大跨媒體購併案…」。
瞿海源則說：「…蔡衍明先生也已清楚地表示要以媒體介入政治，整體的方向可能對台灣民主產 生不可預測的乃至負面的影響…跨媒體經營產生對社會極嚴重的負面影響是這個樣子，我要呼籲 的是，當前的媒體亂象的最重要的因素，就是資本家霸佔媒體，囂張地控制言論、製造新聞。」
（來自〈「中國電視事業股份有限公司申請董事長、常務董事、董事、監察人及總經理變更案」
暨「中天電視事業股份有限公司申請董事長、董事及監察人變更案」處理說明書〉（2009），國家 通訊傳播委員會會議記錄）。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
75
月28 日開始，旺旺集團發動旗下傳媒強力抨擊 NCC（中國時報再現數 量見表）；中天新聞台部分，根據管中祥教授統計，三十七則對NCC 的 報導中，三十則為負面）。3206 月 2 日，旺旺購買中時與蘋果頭版廣告，
抨擊NCC 翁曉玲、鍾起惠與陳正倉三位委員。6 月 3 日，NCC 政策似 乎改弦易轍，同意重新審視變更案。6 月 9 日，旺旺再度刊登廣告，以
「釐清禍源，以和為貴」為題，對曾經「污衊」、「侮辱」過旺旺的人士，
321寄出存證信函，要求其提出證據，或者道歉，否則具體追究刑責。
此舉引起社會強烈不滿。6 月 13 日，學界展開連署、17 日召開記者會，
公布短短幾天內，超過一百五十位傳播學界學者連署名單。其後，蔡衍 明拜會三位新聞系主任，並於中時發表文論，期待傳媒以「社會責任」
經營傳媒。
表（五）中視中天股權變更風波四家報紙再現總量
（2009.5.8～5.15／5.27～6.26）*
聯合報 中國時報 自由時報 蘋果日報
則數(則) 24 62 21 19
字數(字) 16032 48972 16350 17216 篇幅(cm2
)
4960 16879 5883 5369 加權篇幅(cm2)
9806 32700 10129 8876*含社論、評論、新聞報導、讀者投書。加權篇幅計算方式：取四報平均版數 25.5，
設第16 版加權係數為 1，加權係數區間為 2.5 至 0.1。25 版以後，或遇 A 疊以外訊息，
加權係數皆設0.05。社論與報社短評無論版次，加權係數皆設 2.4；讀者投書與記名 專欄皆設1.5。計算個位數四捨五入。
**資料來源：本研究統計（詳細請見附錄二）
總而觀之，旺旺事件中爭議主要有兩個關鍵。第一就中視中天股權變 更、跨媒體經營之政府政策與行動；第二，旺旺集團以傳媒行動「捍衛 立場」。中國時報作為當事人，先無論其論證傾向，發動資源強大，在 上表中可以窺知一二，其展現之言論約是其他三家之三至四倍，共六十 二則新聞與評論，四萬多字，加權篇幅達32700 平方公分。另三報在總 量比較上，各有前後，並無明顯差距。聯合有二十四則言論，自由時報 二十一則，蘋果日報十九則。字數方面，蘋果日報則多於另兩者一千字，
但在篇幅上的表現，考慮版次之呈現，自由時報高於其他兩報。在論述
320 〈藍綠都轟 NCC 媒觀批旺旺〉（2009 年 6 月 5 日）。《聯合報》，第 A8 版。
321 這些「禍源」人士有七位：中研院研究員瞿海源教授、台灣媒體觀察教育基金會董事長管中 祥、台灣新聞記者協會會長莊豐嘉、《財訊月刊》記者田習如、《天下》雜誌前記者林倖妃與台大 經濟系教授林惠玲、鄭秀玲。旺旺並一一指出其發表過的言論。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
76
傾向上，中國時報對NCC 與其政策之完全負面報導共三十九則，其他 報紙則是陳述性，或兩方併陳之報導居多。然而，展現對NCC 不贊同、
批判態度之論述，聯合報有三則。自由時報未見明顯抨擊NCC 機構與 行動之言論。蘋果日報在措辭上則較為明顯，有六則，但也有兩則批判 旺旺、兩則呼籲NCC（對跨媒體以及立法問題）應審慎為之的論述。
評論顯示中國時報展現出一面倒撻伐NCC 之立場，也未有刊登相左意 見之讀者投書；另一方面，自由時報則是針對旺旺有所批判，對 NCC 立場不堅定有所質疑；另外兩報，則各有呈現。以下，先針對NCC 之 政策，旺旺強力抨擊的理由分析論述邏輯與內容。
其一，旺旺認為事件為單純的負責人變更案，因三中之結合在2006 年 已成定局，「為何余家可以，蔡家不行？」，「本於政府政策之穩定性與 一致性之原則…NCC...理應只針對新任人選是否符合資格進行審核認 定…」（中國時報，2009.5.28: A23），中國時報並舉台視、非凡董監事 相互兼任為例，指出「…最莫名其妙的是，其他電視台可董監事相互兼 任，獨獨中視、中天不能，這是什麼邏輯的行政管控？」（中國時報，
2009.5.28: A4），也之所以，中國時報指稱係針對旺旺而來的「旺旺條 款」。
其二，對於跨媒體壟斷與言論單一化效應之辯駁，中國時報5 月 9 日的 特稿，指向NCC「杞人憂天」，並以英國廣電市場情形，既非垂直整合、
中視在無線電視的市佔率也『遠低於ITV』以及符合公平法結合行為，
並強調「台灣媒體市場過度分散的市場結構……NCC…明顯杞人憂天」
（中國時報，2009.5.9: A4）。而同日援引委任律師李念祖：
…以『富爸爸』形容旺旺集團，擔心『富爸爸』對媒體言 論產生影響，但他不禁要問「台灣媒體今天虧成這樣，如 果不是多金的富爸爸，誰有能力買？」（中國時報，2009.5.9:
A4）
並且以美國為例，指出其上世紀末已經解除跨媒體限制，台灣跨媒體經 營已是趨勢，運作以來「迄未發現對前揭市場競爭、多元化、在地性產 生實質影響…」（中國時報，2009.5.28: A23）。6 月 4 日（兩條款更為「待 改善」，兩條款刪除後）的特稿，表示是「傳播主管機關與傳播業者，
首度為「跨媒體經營…管制與去管制二股力量，從衝突中尋求妥協」（中 國時報，2009.6.4: A8）。同日社論，指出有權評價言論內容的，只有閱 聽大眾：
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
77
當下的台灣，究竟誰才有本事造成「言論過度集中化」？
中時媒體集團嗎？以當前台灣各類型媒體家數之多…對 的如果媒體所傳遞的僅只是少數的偏頗意見，閱聽眾難道 不會淘汰它嗎？有權利判定言論有無集中化的，只有廣大 閱聽眾，不是媒體，更不是 NCC！…講再直接一點，今 天在台灣有本事造成「言論過度集中化」的不是別人，正 是NCC。（中國時報，2009.6.4: A25）
同日報導引用立委朱鳳芝言論並指出：「…媒體是否言論集中化，交由 市場競爭、閱聽大眾來決定它的存在。她舉「中央日報」為例，『講得 都是一言堂』，最後被淘汰，讀者會自己淘汰不客觀的媒體，NCC 不必 管太多…」（中國時報，2009.6.4: A9）
其他三報之壟斷議題則多為陳述性（比如公聽會學者發言）報導，不過 聯合報指出NCC 的行動「立意良善且理想性十足，但因適法性不足…」
（聯合報，2009.5.28: A8），這是旺旺強烈反彈的第三項因素，指向NCC 之「違法濫權」，中國時報指出：「…NCC 拿著基本法第一條的空白授 權…干涉媒體經營」（中國時報，2009.5.28: A4）不過，台灣詳細的跨 媒體壟斷法規僅在廣播電視法中，以持股比例為之，另外公司法中也有 相關規定。而NCC 以個案處理，遭到質疑，除了董監事兼任問題外，
比方倫理委員會之規定，在二月的衛星廣播電視法中，也僅是送立法院 審查，尚未通過。NCC 也承認「…不是拿中視開刀，『中視／中天案未 來也不會是個案』…目前正研擬相關跨媒體經營法令草案，希望年底前 能夠定案，至於立法時程，則不是 NCC 能夠控制範圍」（中國時報，
2009.5.28: A4）。中國時報5 月 28 日的社論「…本質上根本是於法無據。
因此，NCC 自然必須面對這樣的質疑：政府機關可以不依法行政嗎？
因此，NCC 自然必須面對這樣的質疑：政府機關可以不依法行政嗎？