當事人間性騷擾防治法事件，原告不服內政部訴願決定，
提起行政訴訟，判決原告之訴駁回。本案原告( 加害人 ) 訴
訟事由重點如下：
※ 認為受理訴願機關未提供閱覽全部卷宗，有違行政程 序法及侵害原告防禦權。
※ 認為遭裁罰五萬元過重。
事實及理由簡要說明 .( 一 ) 原告 ( 加害人 ) 主張
1. 原告曾向受理訴願機關請求閱覽全部卷宗，惟諸如臺 北市政府警察局大安分局等提出之相關文件等，均不 准原告閱覽、抄錄且未附理由，其除已違反行政程序 法外，更已侵害原告之防禦權。
2. 被告有無遵守法律程序、有無基於錯誤之事實、有無 遵守一般有效之價值判斷原則、有無夾雜與事件無關 之考慮因素，原處分恐有不公正之虞。
3. 原告僅曾與○○○○公司基隆分公司之經理訪談，根 本未曾受其他調查小組之委員直接詢問、調查。而
○○○○公司調查小組之委員似乏性騷擾專業，而調 查紀錄幾依A 女所述，而對原告之答辯並未詳予調查 並審酌，其調查結果之客觀性及公正性即令人質疑。
4. 被告未說明原告之行為究係如何「情節重大」，有處 分不備理由之違惡。況原處分調查本件事實之過程，
程序上已有瑕疵，其所認定之事實，亦多與實情不符，
且縱認原告有違反性騷擾防治法之行為，對原告重罰 達五萬元，亦與比例原則相違等情。並聲明求為判決 撤銷訴願決定及原處分。
( 二 ) 被告 ( 市政府 ) 則以：
1. 依行政程序法及性騷擾防治準則第 16 條、第 18 條第 2 項、第 19 條第 1 項規定，性騷擾事件之調查為保護 當事人隱私，法規規定有保密的必要，依法自得不准 當事人閱覽卷宗。
2. 本性騷擾事件經○○○○公司調查約談，提報該公司 業務人員性騷擾申訴處理委員會審查，認定性騷擾申 訴案成立，並通知原告調查結果，敘明如有不服，得 提出再申訴。原告嗣後並未在法定期間內提出再申訴，
可見對於○○○○公司所為之認定，原告沒有不服，
則其在起訴後，才主張○○○○公司處理之程序及客 觀、公正性令人質疑等，顯不足採。
3.A 女對於原告示愛舉動已多次明確表達不悅並制止，
原告陸續撥打多通電話、傳送簡訊、電子郵件等，已 使A 女感受不舒服及不受尊重，已足造成使人心生畏 怖、感受冒犯之情境，或不當影響其工作或正常生活
之進行。被告依其調查，審酌事件發生之背景、環境、
當事人間之關係、言詞、行為及認知等審酌原告之行 為已構成性騷擾意圖及性騷擾行為，且原告長達8 年 對被害人不斷的騷擾行為，經A 女多次制止均無效果，
造成其心靈極大創傷，情節自屬重大等語，資為抗辯。
並聲明求為判決駁回原告之訴。
( 三 ) 兩造之爭點：被告以原告對 A 女有性騷擾防治 法第 2 條規定之性騷擾行為予以裁罰 5 萬元，
是否合法？有無違反比例原則？
( 四 ) 本院之判斷：
1. 按「性騷擾事件之調查，應以不公開方式為之，並保 護當事人之隱私及其他人格法益。」「調查人員因調 查之必要，得於不違反保密義務範圍內另作成書面資 料，交由當事人閱覽或告以要旨。」「處理性騷擾事 件之所有人員，對於當事人之姓名或其他足以辨識身 分之資料，除有調查之必要或基於公共安全之考量者 外，應予保密。」性騷擾防治準則第16 條、第 18 條 第2 項、第 19 條第 1 項分別定有明文。經查，臺北市 政府警察局大安分局函及○○○○公司提出有關本案
之相關文件，若涉及當事人隱私而依前揭性騷擾防治 準則規定有保密之必要者，依行政程序法第46 條第 2 項第3 款規定，本屬被告得拒絕當事人申請閱覽、抄 寫、複印或影印之資料，被告將之列為不得閱覽卷宗，
洵屬有據。原告主張受理訴願機關未提供閱覽全部卷 宗，有違行政程序法及侵害原告防禦權云云，自非可 採。
2. 次按「本法所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他 人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有下 列情形之一者：一、以該他人順服或拒絕該行為，作 為其獲得、喪失或減損與工作、教育、訓練、服務、
計畫、活動有關權益之條件。二、以展示或播送文字、
圖畫、聲音、影像或其他物品之方式，或以歧視、侮 辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造 成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影 響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生 活之進行。」「直轄市、縣（市）政府應設性騷擾防 治委員會，辦理下列事項。但涉及各直轄市、縣（市）
目的事業主管機關職掌者，由各直轄市、縣（市）目 的事業主管機關辦理：一、關於性騷擾防治政策及法
規之擬定事項。二、關於協調、督導及執行性騷擾防 治事項。三、關於性騷擾爭議案件之調查、調解及移 送有關機關事項。四、關於推展性騷擾防治教育訓練 及宣導事項。五、關於性騷擾事件各項資料之彙整及 統計事項。六、關於性騷擾防治之其他事項。前項性 騷擾防治委員會置主任委員1 人，由直轄市市長、縣
（市）長或副首長兼任；有關機關高級職員、社會公 正人士、民間團體代表、學者、專家為委員；其中社 會公正人士、民間團體代表、學者、專家人數不得少 於二分之一；其中女性代表不得少於二分之一；其組 織由地方主管機關定之。」「性騷擾事件被害人除可 依相關法律請求協助外，並得於事件發生後一年內，
向加害人所屬機關、部隊、學校、機構、僱用人或直 轄市、縣（市）主管機關提出申訴。前項直轄市、縣
（市）主管機關受理申訴後，應即將該案件移送加害 人所屬機關、部隊、學校、機構或僱用人調查，並予 錄案列管；加害人不明或不知有無所屬機關、部隊、
學校、機構或僱用人時，應移請事件發生地警察機關 調查。機關、部隊、學校、機 構或僱用人，應於申訴 或移送到達之日起七日內開始調查，並應於二個月內
調查完成；必要時，得延長一個月，並應通知當事人。
前項調查結果應以書面通知當事人及直轄市、縣市）
主管機關。機關、部隊、學校、機構或僱用人逾期未 完成調查或當事人不服其調查結果者，當事人得於期 限屆滿或調查結果通知到達之次日起三十日內，向直 轄市、縣（市）主管機關提出再申訴。當事人逾期提 出申訴或再申訴時，直轄市、縣（市）主管機關得不 予受理。」「對他人為性騷擾 者，由直轄市、縣（市）
主管機關處新臺幣一萬元以上十萬元以下罰鍰。」分 別為性騷擾防治法第2 條、第 6 條、第 13 條、第 20 條所明定。復按「性騷擾事件被害人向警察機關報案 者，警察機關應依職權處理並詳予記錄。知悉加害人 所屬機關、部隊、學校、機構或僱用人者，應移請該 所屬機關、部隊、學校、機構或僱用人續為調查，並 副知該管直轄市、縣( 市 ) 主管機關及申訴人；加害 人不明或不知有無所屬機關、部隊、學校、機構或僱 用人者，應即行調查。」性騷擾防治準則第7 條第 1 項定有明文。又「以展示、散佈、傳閱、播送影像、
文字、圖畫、聲音等，致被害人人格尊嚴損害、心生 畏怖、感受敵意影響其正常生活情節輕微者，處一萬
元；情節重大者處五萬元；情節極為重大者處十萬元 罰鍰。」 臺北市政府處理違反性騷擾防治法事件統一 裁罰基準第3 條第 6 項第 1 款亦有明文規定。
3. 經查，原告於 90 年至 98 年 6 月間不斷當面或以電話、
簡訊表達對A 女之感情和愛意，經 A 女多次制止仍陸 續為之，致A 女人格尊嚴遭冒犯，不當影響其工作或 正常生活之進行，經A 女於 98 年 6 月 17 日向臺北市 政府警察局大安分局新生南路派出所提出性騷擾事件 申訴。臺北市政府警察局大安分局遂將A 女之申訴案 移送原告所屬○○○○公司進行調查。案經○○○○
公司大安及基隆分公司調查及約談原告，提報該公司 業務人員性騷擾申訴處理委員會審查，認定性騷擾成 立之事實，此有A 女性騷擾事件申訴書、臺北市政府 警察局大安分局新生南路派出所調查筆錄、○○○○
公司業務人員性騷擾申訴處理分公司調查報告書、原 告呈○○○○公司報告、電話紀錄及手機簡訊影本、
○○○○公司98 年 9 月 25 日裁處書等附卷可稽（見 原處分卷第55-58 頁、第 60-96 頁、第 1-3 頁），自堪 信為真實。被告爰以原告之行為違反性騷擾防治法第 2 條規定，依同法第 20 條規定裁處原告五萬元罰鍰，
於法並無不合。
4. 次查，性騷擾之認定應係以被害人之被侵犯感受出發，
從被害人個人之觀點思考，著重於被害人之主觀感受 及所受影響，而非以行為人之侵犯意圖判定，故性騷 擾事件應依個案事件發生之背景、當事人之關係、環 境、行為人言詞、行為及相對人認知等具體事實判斷，
在「合理被害人」的標準下，認定是否構成性騷擾。
經查，原告於90 年至 98 年 6 月間不斷當面或以撥打 電話、傳送曖昧簡訊之方式，向A 女表達愛意，雖 經A 女制止，仍未停止（見原處分卷第 62-64 頁），
A 女並已多次對於原告示愛之舉動明確表達不悅並制 止，原告卻仍陸續撥打多通電話、傳送簡訊等，已違 反A 女之意願，造成使人心生畏怖、感受冒犯之情境，
亦已不當影響A 女工作或正常生活之進行。故原告對 A 女先後多次當面、電話及簡訊騷擾之行為，核與性 騷擾防治法第2 條規定之構成要件相當，洵堪認定。
又原告長達8 年對 A 女不斷的騷擾行為，已造成其心 靈極大創傷，情節自屬重大。從而，被告依性騷擾防 治法第20 條及臺北市政府處理違反性騷擾防治法事件 統一裁罰基準第3 條第 6 項第 1 款規定，裁處原告五