新北地方法院裁判書 -- 民事類 ( 引用性騷擾防 治法要求雇主為連帶損害賠償責任 )

當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國 101 年 11 月 14 日本院三重簡易庭 101 年度重簡字第 831 號 第一審判決提起上訴，經本院於102 年 7 月 17 日言詞辯論終 結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由 壹、程序方面：

按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同 訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全 體，民事訴訟法第56 條第 1 項第 1 款定有明文。又按民法第 275 條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基 於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，故 債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人 提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬 必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56 條第 1 項規定（最 高法院33 年度上字第 4810 號判例意旨參照）。本件被上訴

人A 女原請求乙○○給付侵權行為損害賠償，嗣於原審言詞 辯論終結前追加上訴人桃園汽車客運股份有限公司（下稱桃 園客運公司）為共同被告，依民法第188 條第 1 項規定請求 彼等負連帶賠償責任，經原審判決後，由桃園客運公司提起 上訴，而其上訴理由乃基於其個人關係之抗辯（辯稱乙○○

非於執行職務中犯罪、其已盡選任監督責任等），惟其抗辯 並無理由，而經本院駁回上訴（詳如後述）；乙○○雖提起 上訴，嗣於準備程序時撤回上訴（見本院卷第138 頁），揆 諸前揭說明，自無民事訴訟法第56 條第 1 項第 1 款規定之適 用，毋庸將乙○○併列為上訴人。

貳、實體方面：

一、被上訴人起訴主張：

（一）上訴人桃園客運公司為經營大眾運輸服務業者，

乙○○為上訴人僱用之司機，負責駕駛702-FD 大客車行駛桃園至林口往返路線公車，乙○○於 民國100 年 4 月 16 日上午 10 時許，在桃園縣桃 園市遠東百貨前站牌，搭載被上訴人A 女，車行 至林口農會已接鄰終點站，車內乘客除甲○外已 全數下車，乙○○遂詢問甲○欲至何站下車，甲

○因人生地不熟而答稱不確定，乙○○與甲○單

獨相處於公車內隱密空間，認有機可乘，為逞個 人性慾，基於強制猥褻之犯意，利用其駕駛供公 眾運輸之交通工具之機會，違反甲○之意願，先 親吻A 女之嘴巴，再以手隔著衣服撫摸 A 女胸 部，旋將手伸進衣內撫摸A 女胸部，又得寸進尺 將A 女之外衣、內衣向上扯開後，以嘴吸吮 A 女 胸部，嗣跨坐A 女腿上繼續觸摸 A 女胸部、親吻 A 女嘴巴，對甲○強制猥褻得逞，乙○○上開行 為，造成甲○一生無法彌補之心靈創傷，使甲○

受有精神上之痛苦，乙○○應賠償甲○精神慰撫 金新臺幣（下同）30 萬元；又乙○○利用駕駛公 車機會，在公車上對甲○為強制猥褻行為，屬利 用職務機會之行為，應視為執行職務之行為，上 訴人為乙○○之僱用人，應就上開金額負連帶賠 償責任等語，爰依民法第184 條第 1 項前段、第 195 條第 1 項及第 188 條第 1 項規定提起本訴。

併於原審聲明：上訴人應與乙○○連帶給付被上 訴人30 萬元。

（二）對上訴人抗辯之陳述：

1. 乙○○將甲○搭載至總站後，隨即迴轉後將大

客車停靠路邊，並對甲○為猥褻行為，與其執 行職務之時間、處所皆有密切之關聯，客觀上 足認為執行職務之行為。

2. 上訴人未善盡選任、監督之責，其提出之工作 規則係雇主單方制訂之規範，置於工作場所供 主管機關檢查之用，無從證明上訴人已確實將 工作規則之內容講解予乙○○知悉；另勞動契 約係約定勞雇關係之契約，與雇主有無善盡選 任、監督之責無關；再就教育訓練部分，依照 上訴人提出之課程表，97 年 1 月、98 年 1 月 及4 月、99 年 1 月及 2 月、100 年 1 月上訴人 桃園客運公司僅就交通法規及服務品質等工作 職能部分開立課程，與受僱人品性無關；96 年 8 月及 10 月、97 年 5 月及 11 月係針對違規人 員上課，100 年 3 月係針對不合格服務人員，

顯示乙○○自96 年起已多次違反法規或工作 規定，其品行操守顯有瑕疵，上訴人仍繼續僱 用，其選任自有疏失；又車上裝設監視器乃桃 園縣政府明文規定之政策，亦為上訴人所自 認，卻未依法裝設，對於駕駛員行車監督亦有

重大瑕疵；另上訴人之工作規則第98 條與性 騷擾防治準則之規定不相符，連最低標準皆無 法達成，難謂上訴人已善盡選任、監督之責。

3. 本件慰撫金數額並未過高，依商業司公司資 料查詢顯示，上訴人資本額高達7 億 5,801 萬 1,150 元，其提供大眾運輸服務，對於顧客之 安全維護應較其他服務業更加注意，A 女遭侵 害後須至精神科就醫以利重返社會，區區二十 萬元是警惕上訴人。

二、上訴人則以：

（一）乙○○對甲○所為之侵權行為，係其個人犯罪行 為，與執行職務無關，乙○○受僱於上訴人擔任 大客車駕駛員，所謂執行職務之行為應指「駕駛 大客車搭載乘客於特定路線往返行駛」，乙○○

係先將甲○搭載至總站，於迴轉後將大客車停靠 路邊，方對甲○為猥褻行為，其既擅自將大客車 停靠路邊而非按上訴人規定路線駕駛大客車搭載 乘客，顯非在執行職務。

（二）上訴人確已善盡選任、監督之責：

1. 上訴人從事大眾運輸業，對司機之監督應限於

駕駛大客車之行為，如於大客車內裝設監視 器，將紀錄車內乘客言行，除侵害乘客隱私權，

復增加上訴人之營業成本，是否有助於監督駕 駛之目的並非無疑，故裝設監視器應非適切且 有效之監督方式，自不應以上訴人未裝設監視 器即謂上訴人未善盡監督之責。再者，桃園縣 政府雖未要求客運業者須於大客車內裝設監視 器，然上訴人於臺北市客運業者全面加裝監視 器而認無侵犯隱私權之虞後，現亦自行編列預 算裝設監視設備。

2. 上訴人聘僱乙○○時已審慎評估其能力及品 格，確認其無犯罪前科紀錄並適任擔任大客車 駕駛員，於勞動契約書中約定如在外有行為不 端之情形，上訴人得逕行終止勞動契約，簽約 後即提供工作規則，要求詳閱內容並遵守，上 訴人更將性騷擾防治於工作規則以專章規定，

臚列各種騷擾行為，期使乙○○及各受僱人避 免為之，並告知一旦違反情節重大將予以解 僱，必要時如涉及刑事責任，將報警交司法機 關處理。

上訴人每年均要求乙○○及各受僱人參與教育訓練，課 程內容除加強營業大客車之安全駕駛外，更規劃提升服 務品質等專業內容，包含強調性騷擾之避免及防範等事 項，乙○○均參與前述訓練；上訴人復於年終時就全體 受僱人當年表現予以評鑑，落實獎懲制度，乙○○於96 年雖有違規行為，然經上訴人施予違規教育訓練後，違 規行為即有顯著改善。

（三）乙○○雖一時衝動對甲○為猥褻行為，然未以強 暴、脅迫之方式為之，其後又自行中止該侵權行 為，且將甲○送至原應下車之處所予以離去，未 再對甲○施予任何壓力或有何刁難行為，亦無因 其個人行為導致甲○遭人非議之情，是乙○○因 事後懊悔已盡力降低前開行為所致之甲○身體及 心理傷害，故原審判決判命上訴人連帶負擔之慰 撫金數額實有過高之情，有酌減之必要等語，資 為抗辯。

三、原審判命上訴人與乙○○應連帶給付被上訴人二十萬元，

駁回被上訴人其餘之訴，並依職權為假執行之宣告。被 上訴人對原審判決不利部分，未據上訴，此部分業已確 定。上訴人就其敗訴部分不服提起上訴，併為上訴聲明：

( 一 ) 原判決不利於上訴人之部分廢棄；( 二 ) 上開廢棄 部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人併為答辯 聲明：上訴駁回。

四、本院之判斷：

( 一 ) 經查，100 年 4 月 16 日上午 10 時許，乙○○駕駛 702- FD 大客車行駛桃園至林口往返路線公車，

利用駕駛供公眾運輸之交通工具之機會，違反A 女之意願，先親吻A 女之嘴巴，再以手隔著衣服 撫摸A 女胸部，旋將手伸進衣內撫摸 A 女胸部，

又得寸進尺將A 女之外衣、內衣向上扯開後，以 嘴吸吮A 女胸部，嗣跨坐 A 女腿上繼續觸摸 A 女胸部、親吻A 女嘴巴，對 A 女強制猥褻得逞等 情，業經甲○提出告訴，臺灣新北地方法院檢察 署檢察官以100 年度偵字第 17101 號提起公訴，

本院刑事庭以100 年度侵訴字第 179 號刑事判決 乙○○利用駕駛供公眾運輸之交通工具之機會，

對於女子以違反其意願之方法，而為猥褻之行 為，處有期徒刑3 年 6 月在案，復經臺灣高等法 院101 年度侵上訴字第 207 號判決上訴駁回，有 各該刑事判決及本院刑事案件卷宗可稽，且為兩

造所不爭執，是被上訴人主張乙○○所為上開強 制猥褻行為，係故意不法侵害其身體、自由，致 其精神遭受痛苦，依民法第 184 條第 1 項前段、

第195 條第 1 項前段請求乙○○給付精神慰撫 金，自屬有據。

( 二 ) 上訴人主張乙○○前揭所為係個人犯罪行為，其將 大客車擅停路邊對A 女為強制猥褻行為，並非按 行車路線搭載乘客，自非執行職務行為；其對乙

○○已盡選任、監督之責；原審判定之慰撫金金 額過高等語，並以前揭情詞置辯。經查：

1. 按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利 者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。

但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當 之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損 害者，僱用人不負賠償責任，民法第188 條 第1 項定有明文；蓋僱用人藉使用受僱人擴張 其活動範圍，並享受其利益，就受僱人執行職 務之範圍，或所執行者適法與否，恆非與其交 易之第三人所能分辨，為保護交易之安全，如 受僱人之行為在客觀上具備執行職務之外觀，