（一）閩籍汀州客
由清代文獻看來，清代汀州移民臺灣者，並未形成多數優勢，如朱仕玠 於乾隆 28 年（1763）曾言，「臺地居民，泉、漳二郡十有六七，東粵惠、潮二 郡十有二、三，興化、汀州二郡十不滿一」。67 又如乾隆末年出版之《欽定平 定臺灣紀略》中亦言，「以全郡而論，漳、泉、廣東三處民人居其大半；而福 州、汀州、興化等府民人寄籍者亦多」。68
清代由汀州府來臺者多為永定縣移民，移墾的地方以臺中、苗栗、新竹、
桃園、臺北一帶最多。69 康熙末年的黃叔璥已注意到來臺的汀州移民，其言「羅 漢內門、外門田，皆大傑巔社地也。康熙 42 年（1703），臺、諸民人招汀州屬 縣民墾治。自後往來漸眾，耕種採樵，每被土番鏢殺、或放火燒死，割去頭顱，
官弁詰捕」。70 顯然這一批清初來臺的汀州移民係以漳泉墾佃的身分來臺，在接 近大傑巔社地的山區耕種採樵，耕墾的同時，也隨時面臨著遭蕃出草的風險。
而康熙年間移墾下淡水地區的客方言人群中，除了來自粵東移民外，也 有不少閩省汀州府之永定、武平、上杭各縣之人，至康熙末年，已與粵東移 民在下淡水地區墾成十三大莊、六十四小莊的規模。71
臺北平原一帶則是汀州移民比較集中分布的地區，自乾隆年間即有許多汀 州移民移墾，其中最有勢者應為汀州貢生胡焯猷，字攀林，福建汀州府永定人。
於乾隆初年來臺，先居淡水之新莊山腳，後向淡水廳請墾興直堡一帶未闢之地。
乾隆 13 年（1748），與林作哲、胡習隆三人合組「胡林隆墾號」，72 拓墾成子寮、
山腳、貴子坑、坡角，盤營一帶，約在今五股鄉，泰山鄉及新莊市北邊，正是 今日林口臺地與新莊斷層的交接處。73「不十數年，啟田數千甲，歲入租穀數萬
67 朱仕玠，〈海東賸語（上）〉，《小琉球漫誌》（臺北：臺灣銀行，1957 年），頁 51-64。
國立臺灣大學，《臺灣歷史數位圖書館》，檔名:〈ntu-0694342-0005100064.txt〉。
68 《欽定平定臺灣紀略》（臺灣文獻叢刊第 102 種），頁 804-805，乾隆 53 年 1 月 4-11 日。
69 羅肇錦，《臺灣客家族群史-語言篇》（南投：臺灣省文獻委員會，2000 年），頁 198-201。
70 《臺海使槎錄》，頁 112。
71 覺羅滿保，〈題義民效力議效疏〉，收於王瑛曾，《重修鳳山縣志》（文叢第 146 種，1962 年；
1764 年原刊），頁 343-344。
72 《臺灣教育碑記》（文叢第 54 種），頁 61。
73 參見尹章義，《臺灣開發史研究》（臺北：聯經，1988 年），頁 74。
石，翹然為一方之豪矣」。74 耕墾有餘，胡焯猷也頗致力於地方信仰與文教事業。
如乾隆 25 年（1780）以董事身分獻建關帝廟於新莊街。75 乾隆 28 年，捐置水 田 80 甲餘，並以己宅捐置義學，延名師教之，後經淡水同知胡邦翰商請改為書 院，76 淡水廳第一座書院──「明志書院」。淡水廳早在雍正元年（1723）建 立，廳治初期仍然設在彰化縣，到乾隆 21 年（1756）正式遷往竹塹之前，淡水 廳並無學額的分配，加上初期淡水廳未設儒學，考取生員的小試童試，均附彰 化縣舉行，77 直到明志書院的出現，才間接影響了學額及儒學的建立。78 因此，
該書院之建成，胡焯猷「以數十年經營手置產業，慕義捐充」，「舍宅捐租」，被 認為「功不可泯」。79 乾隆 33 年，又獻地建大士觀於興直山西雲巖。80 由乾隆 年間胡焯猷即有能力捐地捐錢興建地方寺廟與書院，可見其拓殖能力與實力。
而這些地區，如林口臺地邊緣、水源充分的泰山、五股地帶，也以汀州移民 為主。81
表格 3-3-5 汀州移民淡北三芝祖籍列表
姓氏 籍貫 主要居住地
江 汀州府永定縣高頭村 臺北縣三芝鄉埔頭坑 李 汀州府上杭縣勝運里豐朗鄉 臺北縣三芝鄉埔頭坑 華 汀州府永定縣崁頭鄉佛子格
金興厝
臺北縣三芝鄉埔頭坑 王 汀州府武平縣盤龍崗何樹凹 臺北縣三芝鄉埔頭坑、石門
鄉富基村
資料來源：黃詩涵，〈由古書契論北淡地區客家移墾──以汀州客江、潘二氏為例〉（臺北：淡 江大學漢語文化暨文獻資源碩士班碩士論文，2011 年 1 月），頁 80-81。
由黃詩涵對移墾北淡地區的汀州客的研究可知，汀州移民江、曾、李、
賴、謝、王、許等姓，於雍正至乾隆年間即已入墾淡北三芝地區，之後或由於 缺乏耕地，或由於分類械鬥而有往外遷移的現象。82
74 連橫，《臺灣通史》（文叢第 128 種），林、胡、張、郭列傳，頁 811。
75 參見邱秀堂，〈新莊武聖廟木碑〉，《臺灣北部碑文集成》（臺北：臺北市文獻委員會，1985 年），
頁 110。
76 《續修臺灣府志》（文叢第 121 種），頁 249；連橫，《臺灣通史》（文叢第 128 種），頁 811-812。
77 參見黃旺成，《新竹縣志稿》，卷七〈教育志〉，頁 14。
78 許楓萱，〈從涯家到阮兜──談胡焯猷的臺灣經驗〉。
79 《臺灣教育碑記》（文叢第 54 種），頁 69、71。
80 《淡水廳志》（文叢第 172 種），頁 345；余文儀《續修臺灣府志》載該寺建於乾隆十七年，
頁 650。
81 尹章義，〈閩粵移民的協和與對立──以客屬潮州人開發臺北以及新莊三山國王廟的興衰史 為中心所作的研究〉，《臺北文獻》，頁 14。
82 黃詩涵，〈由古書契論北淡地區客家移墾──以汀州客江、潘二氏為例〉（臺北：淡江大學
未搬離的汀州移民則居地更顯集中，其分布由淡水、三芝、石門，改為集 中聚居在今北淡地區八連溪以北至石門一帶。並集北臺汀眾在淡水鄞山寺，其 廟產的管理依北臺汀眾合組 21 股共同管理，寺中所有業務與資產皆屬北臺汀眾 所有，據寺中碑文可知，至清末仍規定須設籍在本地客籍江、胡、練、游、徐、
蘇六大姓才有涉足廟務之資格，83 可見汀州移民在北臺聚居頗眾。
另據賴文慧的研究可知，清代有一批汀州移民來臺時先落腳於中部地區，
故今臺中市（臺中市、北屯庄、西屯庄、南屯庄）仍有許多汀州移民，且多數 集中在南屯庄。84 賴文慧研究的對象為汀州府永定縣的謝秀春一系，於嘉慶初 年自原籍渡海來臺，家族先在彰化貓霧拺東堡溝仔墘庄定居，60 餘年後，向北 遷至苗栗。85
而就文獻資料來看，清代汀州移民最常被提及的認同屬性為「汀附粵」，如 康熙末年朱一貴事件期間的下淡水，「潮屬之鎮平、平遠、程鄉三縣則又有汀 州之人自為守望，不與漳、泉之人同夥相雜」。86 或如道光 6 年（1826）閩浙 總督孫爾準來臺平定閩粵械鬥時亦言，「汀人附粵而不附閩」。87 道光年間林樹 梅奉鳳山知縣曹謹之命，去鳳山琅嶠一帶勸諭鄉民止息「閩粵民番糾鬥」之風 時，也曾發現當地「閩之汀州與粵連界，亦附粵莊」。88
道光 13 年（1833）發生於淡水廳南北二路的閩粵分類械鬥之中，由檔案資 料來看，汀州移民在此次械鬥中，也選擇「附粵」。如當時塹北對立的雙方是「閩 籍漳州」與「粵籍及閩籍汀州」，彼此「各築土圍」。89 以及「閩籍漳州」與「粵 籍惠、潮及附粵之汀州」，「互焚房屋」。90 因械鬥有許多淡水廳民人因雨大無屋，
未能回家，「閩籍俱聚桃仔園、艋舺等處；汀州附粵籍者，俱在中壢、新街 等處」。91
漢語文化暨文獻資源碩士班碩士論文，2011 年 1 月），頁 111-112。
83 黃詩涵，〈由古書契論北淡地區客家移墾──以汀州客江、潘二氏為例〉，頁 9。
84 賴文慧，〈臺灣汀州客二次移民研究：以苗栗縣造橋鄉平興村謝姓家族為例〉（新竹：國立交 通大學客家文化學院客家社會與文化碩士在職專班碩士論文，2009 年 7 月），頁 28。
85 賴文慧，〈臺灣汀州客二次移民研究：以苗栗縣造橋鄉平興村謝姓家族為例〉，頁 54。
86 覺羅滿保，〈題義民效力議效疏〉，收於王瑛曾，《重修鳳山縣志》（文叢第 146 種，1962 年；
1764 年原刊），頁 343-344。
87 〈閩浙總督孫爾準奏為查辦械鬥完峻籌議善後事宜〉，故宮博物院藏，《道光朝軍機處檔摺 件》，文獻編號 058972。
88 林樹梅，《嘯云山人文钞》，卷一。
89 張本政主編，《清實錄臺灣史資料專輯》（福州：福建人民，1993 年），頁 825-826。國立臺灣 大學，《臺灣歷史數位圖書館》，檔名:〈ntu-1865448-0082500826.txt〉。
90 張本政主編，《清實錄臺灣史資料專輯》（福州：福建人民，1993 年），頁 825-826。國立 臺灣大學，《臺灣歷史數位圖書館》，檔名:〈ntu-1865448-0082500826.txt〉。
91 張本政主編，《清實錄臺灣史資料專輯》，頁 825-826。國立臺灣大學，《臺灣歷史數位圖書館》， 檔名:〈ntu-1865448-0082500826.txt〉。
除了文獻上的記載，地方的歷史陳蹟也有類似的例證，如苗栗永和山義民 廟主祀的是「粵汀」義士，顯示曾有一群汀州移民與粵東客民一起開墾當地，
據地方耆老的記憶，永和山這間義民廟，當年也是隨新竹縣新埔枋寮義民一起 出征的，而枋寮義民廟主祭的是「粵東」義士，他們因有粵籍與汀籍的成員，
故主祀「粵汀」義士。地方耆老也強調：「這就是我們永和山義民祀跟枋寮的不 同之處」。92 由此也可映證清代文獻中曾經出現之汀州移民跨省附粵的現象。
「汀附粵」的現象，明顯是跨省的方言認同，而文獻上頻頻出現的「汀附 粵」現象則應是此跨省的方言認同就當時官員看來，是特別而顯著的人群分類 現象，因此在不同時期，在不同地區被記載下來。
羅烈師曾表示，在清代祖籍人群的緊張關係中，某些祖籍人群的認同被壓 抑，某些認同則被激發。他認為汀州人是被壓抑的最好例子，所謂「汀州附粵 籍者」或許會被視為語言認同的範例，但實是因為汀州人的處境本質上是無奈 的。處於大臺北盆地及其周邊的漳泉分類大架構中，漳泉皆有其祖籍認同，特 別是當漳泉對抗的人群區位中，所謂的「閩人」毫無認同的意義，因此汀州人 無法以閩人作為認同；其次汀人非漳非泉，而其區位弱勢又不足以彰顯其汀州 認同。結果汀州認同就被抑制了，甚至轉而訴諸語言的認同，從而與粵人呼應，
最後桃園三郡的汀州人便消失了。汀州人缺乏維持汀州認同之區位環境，最終 因語言認同而喪失汀州身份。93
然而就是因為清代來臺的汀州移民人數較少，他們勢必很難形成優勢力 量，在人數少的劣勢下，因為方言與福佬差別甚大，因此選擇了與同方言群的 粵東客民合作。但其實汀附粵的案例，也只是在粵東客方言移民較強勢的區域，
然而就是因為清代來臺的汀州移民人數較少，他們勢必很難形成優勢力 量，在人數少的劣勢下，因為方言與福佬差別甚大，因此選擇了與同方言群的 粵東客民合作。但其實汀附粵的案例，也只是在粵東客方言移民較強勢的區域，