自蒙文通依唐末杜光庭(850-933)所述的注《老》系譜而提出「重玄之宗」和
「重玄派」1以後，「重玄」一詞才漸漸被學界所認識。在此之後，學者們對於「重 玄」究竟為學派或只是一種流行思潮產生了許多不同的見解，有支持蒙氏所言，
稱其為「重玄學」、「重玄宗」、「重玄學派」，亦有學者將「重玄」直接視作道家 或道教學術發展的一部分，稱其為「道教重玄學」或「道家重玄學」。但事實上，
「重玄」僅僅是當時道教所流行的一種學術思潮，即「重玄學術思潮」。在確定
「重玄」確為「思潮」後，接下來將就「雙遣」與「重玄」的定義簡述之。
就當前學界普遍看法，重玄思想乃道教採納佛學中觀而形成的一套思惟模 式。但在道教納佛學為己用之前，魏晉時期的郭象其實已有形諸於文字的「雙遣」
之語，然而此文字卻非郭象思想主軸，故「雙遣」之源究竟是否為郭象，還是另 有來源？另外，「重玄」一詞雖始於老子「玄之又玄，眾妙之門。」2但首先賦予 其境界意義者是道教還是佛教？「雙遣」、「重玄」若各有來源，那麼，何時才有 正式將二者合而為一的經典或人物出現，繼而完整「重玄」本義。接下來，將試 著就各家說解統整出目前可能性最大的「雙遣工夫」與「重玄境界」的各自源頭，
最末總結此工夫與境界在哪一部經典或人物中正式合流。
首先，在「雙遣」方面。「雙遣」可以說是進入「重玄」的唯一工夫，即「遣 之又遣，連遣亦遣」的否定型態。然而「雙遣」之源從何而起，說法眾多。蒙文 通認為始於鳩摩羅什，3盧國龍以支遁為先，4李養正、何建明、董恩林卻認為「雙 遣」源頭該屬郭象。5參閱上述所列人物，吾人認為郭象為「雙遣」形諸於文字 之始，但在工夫意義上，仍以鳩摩羅什及支遁為先。以下將簡單列舉上述三家思 想申論之。郭象《莊子．齊物論注》云：
今以言無是非，則不知其與言有者類乎不類乎？欲謂之類，則我以無為 是，而彼以無為非，斯不類矣。然此雖是非不同，亦固未免於有是非也，
則與彼類矣。故曰類與不類又相與為類，則與彼無以異也。然則將大不類，
1 蒙文通，〈校理《老子成玄英疏》敘錄〉《道書輯校十種》，頁 367-368。
2 魏．王弼等，《老子四種》(臺北：大安出版社，2006 年)，頁 1。
3 蒙文通，《道書輯校十種》，頁 361。
4 盧國龍，《中國重玄學》，頁 16。
5 李養正，〈試論支遁、僧肇與道家(道教)重玄思想的關係〉，《宗教學研究》第 02 期(1997 年)，
頁 70。劉建明，《道家思想的歷史轉折》，頁 31。董恩林，〈試論重玄學的內涵與源流〉，《華中師 範大學學報》(人文社會科學版)第 03 期(2002 年)，頁 73。劉建明雖稱「"道家重玄學"宗源於莊 子」，考其內容多以郭象為解「雙遣」之第一人，故列入以郭象為「雙遣」源頭之列。
莫若無心，既遣是非，又遣其遣。遣之又遣之以至於無遣，然後無遣無不 遣而是非自去矣。1
郭象在此提到「既遣是非，又遣其遣。遣之又遣之以至於無遣」，正是「雙遣」
的經典表述。第一層先將是非遣除，第二層連「遣」都遣去，第三層則「遣之又 遣之以至於無遣」連概念上的「遣」都無需感知，達到絕對圓融的境界。但是，
郭象此段文字只是談如何泯除認識問題的方法，尚未自覺建構出後世重玄「雙遣」
的基本原理。郭象玄學和佛道兩教是哲學與宗教，知解與體證系統的不同，因此，
郭象的「雙遣」一詞是放在知識系統下使用，非是佛道兩教體證的工夫系統。
在郭象之後，開始將「雙遣」中的「遣之又遣」的「前遣」作為工夫使用者 當屬佛教中觀學派，如鳩摩羅什。鳩摩羅什注《老子》「無為而無不為」云：
羅什曰：損之者無麤而不遣，遣之至乎忘惡。然後無細而不去，去之至乎 忘善。惡者非也，善者是也，既損其非，又損其是，故曰損之又損。是非 俱忘，情欲既斷，德與道合，至於無為。已雖無為，任萬物之自為，故無 不為也。2
鳩摩羅什的「損」，是達「無為無不為」的工夫，其「損之又損」的目的在於想 磨滅掉世俗所認知的一切，乃不斷消滅情欲的無窮迴圈，與「遣之又遣，連遣亦 遣」的理念雖然不同，但卻已達「遣之」的中道，開始有屏除「有無雙偏之執」
的概念出現。他在〈注維摩詰經〉則直接談此「非有非無(空)」的中道義：
有無非中，於實為邊也。言有而不有，言無而不無。3
本言空欲以遣有，非有去而存空。若有去而存空，非空之謂也。4
湯用彤解云：「遣有謂之空，故諸法非有非無是空義，既遣於有，又復空空。既 非有非無，亦無聲無滅。」5可知鳩摩羅什以中觀「非有非無」為論，作為其突 破玄學有無之辯的方法。而當時的另一位佛教學者支遁亦有提出和鳩摩羅什相同 的理念，其〈大小品對比要抄序〉言：
夫無也者，豈能無哉？無不能自無，理亦不能為理。理不能為理，則理非 理矣；無不能自無，則無非無矣。……希無以忘無，故非無之所無。寄存 以忘存，故非存之所存。莫若無其所以無，忘其所以存；忘其所以存，則
1 清．郭慶藩編、王孝魚整理，《莊子集釋》，頁 79。
2 後秦．鳩摩羅什，《老子注．四十八章》，《道書輯校十種》，頁 207。
3 後秦．鳩摩羅什，《注維摩詰經》卷 2。CBETA，冊 38，頁 347a。
CBETA：http://tripitaka.cbeta.org/T38n1775_002 2017.06.15
4 後秦．鳩摩羅什，《注維摩詰經》卷 3。CBETA，冊 38，頁 354b。
CBETA：http://tripitaka.cbeta.org/T38n1775_003 2017.06.15
5 湯用彤，《漢魏兩晉南北朝佛教史》(北京：北京大學出版社，1997 年)，頁 224。
無存於所存。遺其所以無，則忘無於所無。忘無故妙存，妙存故盡無，盡 無則忘玄，忘玄故無心，然後二跡無寄。無有冥盡，是以諸佛因般若之無 始，明萬物之自然，眾生之喪道……漸積損至無，設玄德以廣教，守穀神 以存虛。齊眾首於玄同，還群靈乎本無。1
支遁強調「無」之所以「非無」的意義，所以「無非無矣」，不像郭象只著重在 遣，遣而又遣，注重在無之意涵。佛學中觀是緣起性空，講無自性的無(非有)，
也講緣起的非無，最終是要回歸般若非有非無的境界。支遁以佛學中觀「非有非 無」的否定去論說，進而完成其中道。所以，從上可知「雙遣」的文字敘述確實 源於郭象，但若要舉出何為「雙遣」工夫在義理使用上的本源，還是要將其歸還 給佛教中觀學派。
其次，在「重玄」方面。將「重玄」視為境界，且以「重玄為宗旨」者以成 玄英與杜光庭之語為據。先引成玄英語曰：
嚴君平《旨歸》以玄虛為宗；顧征君《堂誥》以無為為宗；孟智周、臧玄 靜以道德為宗；梁武帝以非有非無為宗；晉世孫登云托重玄以寄宗。雖復 眾家不同，今以孫氏為正，以重玄為宗，無為為體。2
次引杜光庭語曰：
又諸家稟學立宗不同，嚴君平以虛玄為宗，顧歡以無為為宗，孟智周、臧 玄靜以道德為宗，梁武帝以非有非無為宗，孫登以重玄為宗。宗旨之中，
孫氏為妙矣。3
比較上述言論，可知杜光庭所言未出成玄英之語，故可推知杜光庭乃依成玄英之 說立論，故云孫登為重玄之宗僅成玄英一人之語。但看成玄英云孫登以「重玄為 宗」後所接乃「無為為體」，參《太玄真一本際經》4到成玄英5皆採「無本道體 論」，二者或在本體論上與孫登有所淵源。然「晉世孫登」是否即談重玄第一人，
在目前沒有更多具體證據下，只能將其視為一種可能，無法論證。6
1 梁．僧佑，《出三藏記集》序卷第 8，支道林，〈大小品對比要抄序第五〉。CBETA，冊 55，頁 55a-55b。CBETA：http://tripitaka.cbeta.org/T55n2145_008 2017.06.15
2 唐．成玄英，〈老子道德經開題序訣義疏〉，《中華道藏》，冊 3，頁 231。
3 唐．杜光庭，《道德真經廣聖義》卷 5，《中華道藏》，冊 9，頁 591。
4「無本道體論是《本際經》的理論核心。」盧國龍，《中國重玄學》，頁 228。
5「成玄英的道體論思想及無有真宰的自然獨化論說，就明顯以《本際經》的無本道體論為邏輯 起點。」盧國龍，《中國重玄學》，頁 233。
6 依吾人目前可知的證據除成玄英一人之語外如《晉書．卷 56．列傳第二十六》孫統條下云：「騰 弟登，少善名理，注《老子》，行于世，仕至尚書郎，早終。」《隋書．卷 34．經籍志第二十九》：
「老子道德經二卷、音一卷，晉尚書郎孫登注。」《經典釋文．卷第一》：「孫登集注二卷，字仲 山，太原中都人，東晉尚書郎。」未可多見有關孫登《老子注》的資料。也就是說目前無法在文 獻中找到孫登《老子注》的全本，故沒法論證其是否即重玄之源。
那麼，在孫登之後可證實賦予「重玄」境界意義者究竟何人？強昱云：「賦 予重玄之語哲學意義的首先是支道林。」1參支遁〈大小品對比要鈔序〉內文，
可知他將「重玄」視為「涅槃」，當境界語來使用：
夫般若波羅蜜者，眾妙之淵府，群智之玄宗。……其為經也，至無空豁，
廓然無物者也。無物於物，故能齊於物。無智於智，故能運於智。是故夷 三脫2於重玄，齊萬物於空同。3
約莫同時期的僧肇亦有相同見解，他在《肇論．涅槃無名論第四》說：
況乎虛無之數，重玄之域，其道無涯，欲之頓盡耶？書不云乎，為學者日 益，為道者日損，為道者，為於無為者也。為於無為而曰日損，此豈頓得 之謂？要損之又損之，以至於無損耳。4
僧肇認為若要登「虛無之數，重玄之域」的「涅槃」，必得先行「損之又損之，
以至於無損」的排遣智慧法門，在此「重玄」也當境界使用。
上述兩位佛教學者同將「重玄」作境界義，啟示了在此之後的重玄學者也取 此「重玄」當作最高境界，如李養正云：「援用『重玄』思想為成就涅槃的理論 與方式，啟示了道教徒：『重玄』思想是求得精神升玄的極妙的智慧。」5但他亦 云：「我以為支遁、僧肇以及其他曾致力佛道玄思想溝通的佛學大師們，……均 只是大乘般若學與道、玄學的溝通者。」6也就是說，仍不可把支遁、僧肇列於
「重玄學」始源之列。因為他們只是藉「重玄」解「涅槃」，以進入當時玄學清 談之流，並不在乎使用何種語詞，此二人只能算是將「重玄」界定為最高境界語 來使用的起源之一。7
最末，在「雙遣」與「重玄」合流方面。「雙遣」與「重玄」究竟是在哪一 時期的哪一部經典才正式產生合流？有依成玄英、杜光庭的意見者說晉代孫登即
最末，在「雙遣」與「重玄」合流方面。「雙遣」與「重玄」究竟是在哪一 時期的哪一部經典才正式產生合流？有依成玄英、杜光庭的意見者說晉代孫登即