根據訪談資料，當時縣府亦向礦石稅主要納稅人（即水泥業者）宣稱將向中央 爭取減免水泥貨物稅，作為礦石稅加稅之補償，減輕水泥業者反對之聲浪。經查，
在 105 年 4 月議會通過加稅法案的當日，時任縣長傅崐萁即表示水泥貨物稅上繳 中央並非合理，應適度回饋地方；76隔日，地方主流媒體更生日報更以專題版面呼
150
籲中央應調降水泥貨物稅，方合乎公平正義，加上訪談資料多指出有此一說，表明 縣府以調降貨物稅安撫水泥業者的說法實在。77
水泥貨物稅對於業者而言確實為一大負擔，水泥貨物稅針對水泥成品每公噸 約課徵 320 元，相較於礦石稅換算在水泥成品約 110 元，水泥貨物稅額度接近礦 石稅的3 倍。下表 6-2 為亞泥花蓮廠在 107 年所繳納稅費列表，從表中可見，亞泥 在107 年繳納水泥貨物稅達到 7.4 億元，占比達 61.59%；礦石稅則約為 3.3 億元，
占比相對僅有 27.64%。由於水泥貨物稅確實相當高昂，縣府提出減免水泥貨物稅 時作為換取礦石稅加稅之條件時，確實足以有效安撫水泥業者的反對聲浪。
表 6-2 107 年亞泥花蓮廠繳納稅費列表（單位：元）
項目 金額 占比
土地租金 61,920,376 5.13%
礦石開採特別稅 333,487,000 27.64%
礦產權利金及礦業權費 6,821,740 0.57%
燃料稅 121,337 0.01%
牌照稅 146,430 0.01%
貨物稅 743,032,685 61.59%
營業稅 995,000 0.08%
空污費 51,349,906 4.26%
房屋稅 4,291,740 0.36%
地價稅 4,257,387 0.35%
印花稅 1,902 0.00%
合計 1,206,425,503 5.13%
資料來源：亞泥新城山礦場公開資訊網
惟日後中央政府並未採納縣政府之建議調降水泥貨物稅，致使相關業者負擔 高額礦石稅稅率外，仍負擔高額的水泥貨物稅。畢竟但由於貨物稅屬於國稅，調降 與否係屬於中央權限，縣府尚難置喙，僅得對中央呼籲或建議而已。迄今貨物稅調 降之承諾並未實現，恐會增加下一期重行制定時之變數。
這可能是安撫大家課100塊錢的說辭，就跟業者說沒關係，可以從中央的貨物稅那邊挪回
中央、地方未能受惠，如今礦石特別稅修正草案三讀通過，讓地方稅收獲得合理化挹注，實現『漲 價歸公』精神，彰顯『取之於地方，用之於地方』的公平正義。」（中國時報，2016c）
77 水泥業在東部經營造成污染，卻由貨物稅繳納至中央大水庫，未實現回饋地方之精神，不符合公 平比例原則（更生日報，2016b）
來，這樣大家可能就不會有太大的反對聲浪吧，因為預期將來可以從貨物稅減少的部分補 回來。因為貨物稅非常高，1噸水泥大概320塊左右。我們水泥繳的貨物稅比花蓮的礦石 稅還高，只是貨物稅這方面後來沒有成功。（F1）
我們開過好幾次會，他們主要是針對水泥業者那一大塊的產量，透過中央降低水泥的貨物 稅，來爭取水泥業者的支持，水泥業者也表示支持。但後來中央並沒有同意降低貨物稅，
所以這個稅負最後還是轉嫁到所有採礦業者去負擔。而且這是議會通過的，在議會支持加 稅的議員占多數，議會通過了，我們也只能接受。雖然大家或多或少會反映，但是確實沒 什麼效果。（F2）
此外，調降貨物稅之策略對非供水泥用之採礦業者並無效果，如第二大礦產蛇 紋石，其用途係作為煉鋼之助熔劑，並無水泥貨物稅之問題。對此，蛇紋石業者F2 主張應對不同礦種予以不同課徵吧標準，但未獲縣府與議會採納。本文認為原因有 三，一是加稅標的為產量大宗的水泥業者，因此小礦生計尚不在縣府考量。二是若 訂定時要按不同礦種設不同課徵標準，將導致各礦種意見不一而增加規劃成本。第 三，議會認為特別稅依法每4 年須重行制定，未來有檢討空間，爰先行試辦 4 年，
屆滿再行檢討。
那時候縣府有針對水泥業者減免貨物稅，作為加稅的補償，但我們蛇紋石並沒有適用貨物 稅的減免，所以希望不同礦石要有不同的徵收標準，可惜後來並沒有成功。（F2）
稅率折衷為每公噸 70 元係縣長的底線
礦石稅提案稅率為每公噸100 元，最後在議會討論結果折衷為 70 元，主因是 70 元係縣長之底線，議會僅能遵從。對台泥而言，或許每公噸 100 元仍會同意，
只要能夠開採，勢必較向外採購礦石來得便宜。但若稅率越低，獲利空間就越大，
因此仍如同其他業者，台泥當然持續向議會反映。議會討論時也認為調漲至100 元 有影響產業發展、人民就業之虞，因而折衷至每公噸70 元。
為何是70 元？依據議員 B3 所答，係縣長鬆綁八不政策之底線，對縣長而言 最低就是70 元，無法接受就不予鬆綁。議員 B3「勉為其難」的言辭亦生動地表明 了縣長確實是相當強勢的。議員B2 則指出，降到 70 元時，業者不再抗爭後，也 就沒有再協助他們爭取。
152
業者有來拜託我，不管亞泥、欣欣還有我們這邊好幾家業者都跟我說，他們這樣的話會無 法生存。本來是10塊錢，後來要到100元，我覺得你漲到30元就好，不要一下子就漲到 100塊。經過多次業者的抗爭以後，才降到70塊，降到70塊後業者不再說話，所以我們 議員也不再堅持。（B2）
縣長的立場是認為，因為做了那麼多的社會福利，如果不願意調到100塊，最低的底線是 70塊，如果沒有，就不要開放，這樣要業者怎麼辦呢？對業者來說雖然扣了 70塊錢，還 是有錢賺，還能繼續做，如果不開放，連賺都沒得賺，所以大家勉為其難就同意70塊，我 們也講好要不然就試辦看看，如果會造成我們業者的負擔，導致業者虧損，那我們就會來 檢討。（B3）
事實上，在101 年礦石稅第二次重行制定時，議會亦將縣府提案 15 元折衷至 10 元，以免造成產業過大的負擔。亦即，之所以提案每公噸 100 元，不僅是議員 的意見，縣府應有參考往例，預料議會審查有折衷、調降的可能，因此在提案時拉 高至100 元，給予議會討論空間；更甚者，若每公噸 100 元是大多數議員的意思而 非縣府的意思，那又何必連署後又折衷至每公噸70 元。對縣府而言，原稅率為 10 元，縱然沒有調漲到100 元，若僅漲到 40 元、50 元，一樣有利。
縣府是希望礦石稅到100元，後來我們是希望說可以4年調一次，慢慢往上到100元，目 前這個70元應該就是折衷出來的。...這稅每4年討論一次，到時候這議題到議會來就再討 論嘛。（B1）
也許縣府在提案10塊錢到 100塊的時候，預期到議會不會買單，因為他們會遊說，這樣 就有討論空間。對縣政府來說，調漲了7倍，每公噸增加60塊錢，也是賺到，比現在好多 了，也沒有損失。（G3）