雙方關於「環境保護」的論述可分為兩個主題：空汙碳排和生態。空汙和 碳排問題息息相關，前者影響台灣本土的居住環境，以及備受關注的國民健 康，後者影響層面更高，關乎全球的氣候變遷問題；生態的焦點則放在能源發 展過程中，可能破壞生物棲息地的問題。
贊成方在和「綠」接合的論述中，指出續用核電才能有效使空汙、碳排下 降，並且保護生態環境不受破壞；不過，反對方同樣提出一套論述，認為「能
源轉型」才是真正能降低排放量的方案。雙方透過不同角度論述這些議題，藉 此擁護自己的主張，各自建構出有利己方論點的論述。
由於核電廠發電過程不會排放溫室氣體和重金屬，贊成方認為續用核電將 是台灣未來壓低空汙及碳排放量的關鍵，也以此建構出「以核養綠」可有效減 少空汙碳排，而反對方為了廢核犧牲空氣品質的對立。例如以下節錄貼文：
…再生能源和核電都是減碳必要手段…,碳排是必須在最快時間內 達到最低的，且不違背穩定供電前提。（以核養綠-缺電公民自救會，
2018 年 10 月 7 日）
反核人士說：「以核養綠是假的，核四復辟是真的。」對啊，不然 咧？沒有核四你要以肺養綠喔？ （以核養綠-缺電公民自救會，2018 年10 月 26 日）
贊成方在此指出，使用核電是最有效率（時間最快且不影響用電）的減碳 手段，如果不續用核電，將會讓台灣人「以肺養綠」，犧牲健康換取再生能源發 展。在這兩篇貼文之前，反對方也曾發文指出贊成方「非核家園導致用肺發 電」的說法並不正確，但贊成方明顯不積極回應這類指控，繼續採用此邏輯作 為論述和建構敵對的策略。
面對贊成方的指控，反對方也提出自己的論述。首先反駁了贊成方指控的
「用肺發電」，如以下節錄貼文：
…擁核人士喜歡用「非核家園導致用肺發電」話術，不僅刻意將
燃煤與燃氣混為一談，更是利用人們對乾淨空氣的渴求，來為老舊核 電復辟找藉口…。（全國廢核行動平台，2018 年 9 月 6 日）
…以核養綠…戲稱此政策為「用肺發電」。然而，以核養綠沒有告 訴你的是，這80%的火力佔比主要是由 50%比燃煤更乾淨的燃氣發電 構成，…因此它不僅僅是非核家園更是減煤低碳家園…。（全國廢核行 動平台，2018 年 10 月 25 日）
反對方指出「用肺發電」是贊成方混淆燃煤和燃氣發電的話術，實際上非 核家園除了廢核，也是降低燃煤發電比例的低碳家園。除了澄清以外，反對方 也使用話術、藉口等詞彙形容贊成方的說詞，建構出贊成方惡意中傷的形象。
反對方另一項論述策略，是比較雙方能源佔比的差別。公投雙方都曾提出 自己的能源配比方案，反對方採用的是蔡政府規劃的配比：天然氣50%、煤炭 30%、再生能源 20%，贊成方則提出煤炭 40%、天然氣 30%、核能 20%、再生 能源10%的配比。這兩種配比在空汙碳排和能源安全12上各有所長，也讓反對 方有空間可以依其優勢進行論述，如以下節錄貼文：
…目前「以核養綠」鋪天蓋地的扭曲宣傳，…卻不談隱藏在其背 後「擁核燒煤」的能源主張，將會比現在的轉型目標增加10％的燃煤 發電，把台灣帶向一個危險又骯髒的未來。學者已計算若採用「以核 養綠」的能源方案，2025 年的空氣污染將會比目前規劃增加 25％，碳
12 根據國際能源總署（IEA）定義，能源安全指的是「能不間斷取得價格可負擔的能源」。取
排放增加16％…。（全國廢核行動平台，2018 年 11 月 2 日）
反對方透過比較雙方提出的發電結構目標，並引述學者說法，指出若和反 對方支持的「2025 非核家園」政策相比，贊成方的目標將排放更多空污及碳 排，是一種「擁核燒煤」的能源主張。反對方在此從能源結構的角度批判贊成 方，企圖扭轉贊成方形塑的社會敵對論述。
2018 年 11 月 4 日，廖彥朋在公投意見發表會上指出，太陽能板塗料具有 毒性，目前在水庫建設太陽能板的作法可能影響飲水品質，而在埤塘、廢鹽灘 地建置太陽能板更會衝擊生態（中央選舉委員會，2018b）。三天後，反對方發 布貼文，表示這都是錯誤訊息並加以澄清，如以下節錄內容：
…太陽能電池的主要材料為矽，並無毒性，外部則以玻璃及鋁框 緊密封裝，並不會自行溶解或滲出液體造成汙染。
…事實上太陽光電板結合浮筒鋪設在水面上，僅浮筒會直接接觸 到水，…未來水面型浮台跟太陽能模組設置都會依照國家認證標準確 實執行，並不會污染水源，國內外也無污染水質的案例。
…廖在發表會指控嘉義布袋濕地種電破壞黑面琵鷺生態，能源局 澄清…最終確認排除生態熱區，…再生能源具有配合生態環境進行調 整的特性，可透過縮減開發範圍、調整光電數量避開生態敏感區，這 些都是大型傳統電廠開發所做不到的…。（全國廢核行動平台，2018 年11 月 7 日）
在第四章提到贊成方和「綠」接合的論述中，有一部分指出再生能源設備
破壞了生態環境。上述這篇貼文針對廖彥朋提出的兩大質疑，分別提出論據來 反駁澄清，也藉此抵抗、推翻贊成方在粉絲專頁上的接合論述。
面對反對方的反駁，贊成方也採用另一個策略，指出在「2025 非核家園」
的政策目標下，再生能源必須快速發展，台灣的生態環境卻可能因為相關開發 而受到嚴重傷害。例如以下節錄貼文：
…「以核養綠」的目的是要養再生能源的技術發展，…而非為了 湊足那些不切實際的政策數字讓整個自然生態陪葬。（以核養綠-缺電 公民自救會，2018 年 11 月 6 日）
說綠能到20%不躁進的，請好好想想。我認為的躁進不是技術上 的躁進，而是為了趕進度，所以我們的環評嚴謹度可能因此而降低，
以致在環境方面未考慮周全就直接投入風機與太陽能建置…。（以核養 綠-缺電公民自救會，2018 年 11 月 23 日 b）
贊成方的這兩篇貼文指出，目前非核家園的目標或成果，都顯示現行廢核 政策將嚴重破壞生態環境。贊成方由此建構出以「保護自然生態」為坐標的社 會敵對論述，己方是以生態為重，不盲目發展再生能源；而反對方是為了廢核 不惜犧牲自然生態，選擇快速發展再生能源。
分析雙方論述後可以發現，除了細節論點的攻訐外，其實雙方更明確的論 述對抗策略在於如何建構另一方的形象。在贊成方的論述中，反對方被形塑成 以廢核、發展再生能源為終極目的，無視空汙、碳排和生態問題的無理的一 方；而贊成方將自己建構成以保護自然生態為重，以降低排放量為要，以民眾
健康為先的理性的一方。
而在反對方建構的論述裡，贊成方是依順過時核煤基載思維、抱持「擁核 燒煤」主張的一方，這樣的主張將讓台灣走向危險且骯髒的未來；反對方則是 擁抱未來趨勢、支持「非核減煤」的一方，也是讓台灣能源政策得以進行結構 轉型的必要路徑。