1986 年的車諾比事件，讓台灣的反核運動萌芽，對核災的恐懼就此成為台 灣反核運動的主要動力。反對方延續過去脈絡，將「核能安全」作為挑戰贊成 方的論述重點，並可分成兩種類型：第一種以過去核電廠工安歷史為證，指出 台灣營運中的三座核電廠，以及封存的核四廠都有核安風險，應該讓核電廠自 然退役並棄用；第二種則是強調核電廠鄰近地震斷層，存在很大的安全疑慮。
對於第一種論述，贊成方認為核四廠安全性有國際認證保障，反對方的指 控也已過時，不足以成為核四廠安全疑慮的證據；對第二種論述，贊成方提出 核電廠安全報告作為論據，認為反對方刻意混淆概念，嚴重化斷層可能影響核 電廠的機率，並解釋核電廠結構已特別補強，足以抵擋強震來襲。以下將說明 雙方論述如何交鋒。
以核養綠公投主張廢除《電業法》中的「2025 非核家園」條款，對照台灣 核電廠的現況，核一、二、三廠所有機組的運轉執照將逐一到期，並預計在 2025 年前全數退役，核四廠則仍處於封存狀態。因此以核養綠公投也代表可能 要將營運中的三座核電廠延役，或是重啟、續建爭議多年的核四廠。但是，反
對方認為目前四座核電廠都存在著安全問題。
首先，反對方在多篇貼文中以「老舊」、「高風險」等辭彙形容運轉中的三 座核電廠，並指出這些電廠過去有多項違規及異常，顯示台電管理和電廠安全 性都令人質疑，如以下節錄貼文：
…過去 30 年間三座核電廠共有 493 筆違規事件，近 16 年間就發 生164 起異常事件、26 次急停，…台灣的核安早已亮起紅燈，國人不 該再承受老舊核電廠延役的安全風險…。（全國廢核行動平台，2018 年10 月 25 日）
除了拒絕舊電廠延役外，反對方更關注的其實是核四廠安全問題，認為其 問題重重，例如以下節錄貼文：
有些以核養綠的支持者主張核四應該解封商轉，然而核四真的能 夠運轉嗎？…核四工程至今被爆出 512 件違規事件，…台電還屢次未 經正當審查程序擅自違規變更設計，甚至更動攸關核反應爐安全的核 島區設計達700 多處，…核四在建設過程中就發生了三次淹水事件與 一次長達28 小時的全廠停電事件…。
…連原能會高層陳宜彬都曾在核四安全監督委員會中痛罵台電
「違規和開罰至今從未間斷，totally failure，可以停工了！」…核四這 種連主管機關都看不下去的施工品質，我們難道真的安心讓它商轉 嗎？ 如果台電花了二十年都還無法把核四安全蓋好，我們難道能信任 在接下來幾年內核四可以順利完工、安全商轉嗎？（全國廢核行動平
台，2018 年 10 月 25 日）
反對方在此列舉出多項違規、變更設計，以及淹水和停電事件等，詳細地 描述核四廠的「危險」，用過去的不良紀錄質疑台電無法讓核四廠安全商轉。後 段也引述原能會主管對核四廠的負面評價，強調核四廠存有安全疑慮，並不適 合開封啟用。
面對反對方對於核四廠的質疑，贊成方曾引述網友@lee94ryry 的文章，表 示核四廠沒有反對方所指出的安全問題，節錄貼文如下：
2. 核四只是最近期的目標（安全部分不需質疑，歐美日以及 WNA 都有派人來做過各項測試，網路上也有詳細的報告。如果這些 都不信，那到底還要信任什麼呢？），畢竟不用成品是很愚蠢的。
3. 反核組織提出的核四問題，幾乎都是 2011 年以前的問題。而 在福島事故後，直到核四因政治壓力被封存前，都有把絕大部分問題 修正（為什麼無法完成？因為被封了）。
（以核養綠-缺電公民自救會，2018 年 11 月 9 日）
@lee94ryry 在此就核四議題提出兩個論點，一是核四的安全性已通過國際 測試，二是核四的多數問題都已經修正。在提出這兩點時，@lee94ryry 都對反 對方的專業性或明或暗地提出質疑，這些觀點都符合贊成方論述脈絡並加以引 述，可作為贊成方的立場。
首先，第一點指出核四廠的安全性經過國際認證，但反核者並不信任，贊 成方質問「如果這些都不信，到底還要信任什麼呢？」顯示反對方是不尊重、
不願信任科學專業；第二點則指出，反核者提出的核四問題，多數都已經是過 時的資訊，顯示反對方在專業性上的不足。
核電廠的安全危機不只來自管理或建築品質上的疏漏，更大的隱憂是自然 災害帶來的破壞。反對方認為台灣位於地震帶上、斷層遍佈，甚至連核電廠周 圍也有斷層存在，地震、海嘯都可能是造成核災的原因，如以下節錄貼文：
「你知道台灣的核電廠蓋在活動斷層上嗎?」「那麼危險？他們難 道事先沒有調查嗎？」「有啊，但當年的技術沒辦法發現……」台灣身 處地震帶，地震頻繁，所以核電廠選址有規定：「距廠址8 公里內，不 能有長度超過3 百公尺的活動斷層」。可是全台三座核電廠都緊臨斷 層！（全國廢核行動平台，2018 年 11 月 5 日）
對於核電廠緊鄰斷層的說法，贊成方也提出自己的論述。以下這則內容，
是黃士修參加電視意見發表會後，在直播中針對反對方辯士徐光蓉關於活動斷 層的論點提出辯駁，節錄部分如下：
…其實長年來反核人士一直把第一類活動斷層，跟第二類活動斷 層故意地搞混。…第二類活動斷層其實在某些情況下，是符合核電廠 選址的法規的，只要你的結構強度能夠抵得住活動斷層的影響…。…
我們發現核電廠的耐震係數，完全是可以承受這些強震的影響的…。
這些報告做的都非常詳細 …，不要在那邊斷章取義了…。（以核養綠-缺電公民自救會，2018 年 11 月 7 日 b）
黃士修在這段直播中指出，反對方「故意」搞混斷層性質，並且引述多份
核電廠安全報告的內容，指出即使核電廠位於斷層上，其結構強度也足以抵抗 強震；此外，黃士修也指控反對方「製造謠言」、「不認真讀書」、「斷章取義」， 企圖降低反對方論述的可信度。
對於贊成方提出的說法，反對方也引述台大地質系教授陳文山的分析作為 回應，如以下節錄貼文：
…有部分核終成員因此表示，核一二三廠緊鄰的斷層為第二類斷 層，不屬於活動斷層，要大家不用擔心。但台大地質系教授陳文山強 調，這絕非事實。…地調所網站資料也說明，第二類活動斷層先活動 的機率，並不一定比第一類來得低。（全國廢核行動平台，2018 年 11 月20 日 a）
…有些擁核人士會說，從來沒看過全世界任何核電廠因活動斷層 被破壞，但其實2011 年以前，全球也沒有核電廠因為海嘯而被破壞，
但後來福島就是被地震所引起的海嘯破壞，所以這是很嚴肅的核安問 題。（全國廢核行動平台，2018 年 11 月 20 日 a）
反對方在此引述具權威性的學者及經濟部地調所的資料，說明一、二類斷 層的活動機率並沒有太大差異，駁斥贊成方認為反對方「故意搞混兩種斷層」
的論述。對於核電廠可耐強震的說法，反對方也以福島核災的案例說明，核電 廠的安全評估並非萬無一失。
除了講述論點外，反對方的文章配圖上寫著「核終別造謠系列之一」，並在 文章中寫道「破解大眾時常在網路上看到的錯誤資訊」，顯然針對贊成方過去對
於地質問題及斷層的解釋，認為是謠言和錯誤資訊。在斷層影響核電廠安全性 上，雙方都有提出證據支撐論點，並都企圖降低對方論述的可信度。
延續前述有關核電廠安全的論述對抗，「資訊真偽」是第一個交鋒點。雙方 各自端出對己方有利的證據，並企圖推翻、證偽對方建構的論述。實際上，因 為雙方採用的論述角度和資料不同，也未正面回應對方提出的批判，最終都無 法推翻彼此的論述。例如在核四的安全性上，贊成方著重安全評估，反對方著 重管理品質；在斷層議題上，贊成方認為電廠結構能抵強震，反對方則認為核 安不可輕忽。在無法也無意對話的情況下，淪為各說各話的「對抗」。
由資訊真偽延伸下來的第二個交鋒點，是互相質疑對方論述的可信度。贊 成方經常以質疑對方「專業性」作為論述策略，企圖全盤推翻反對方的挑戰，
建構出敵方造謠、無專業的形象；另一方面，反對方除了多方援引資料支撐其 論點，也常以贊成方對核電廠管理與安全「過度自信」的角度質疑其主張。