在贊成方和經濟發展接合的論述中，談到了再生能源成本高、穩定性低，
將導致電價高升、造成產業動盪、影響民生經濟等論述。而反對方和經濟發展 接合的論述，也正對這三大主題：成本、產業和電價，但其結論和贊成方全然 相反。
反對方在「經濟發展」提出的論述，依這三大主題可分為三種類型：第一 種是比較核能和再生能源的成本趨勢，指出未來成本將是此消彼長，所以應投 注更多資源在再生能源並棄用核能；第二種認為廢核並增加再生能源也可穩定 供電，而且加碼成長中的再生能源可為台灣打造新興產業鏈，帶動產業發展；
第三種則指出電價不會因廢核而高漲，即使有所漲幅，對整體的影響也不大。
如第四章所述，贊成方認為核能的發電成本遠低於再生能源，因此續用核 電才是符合經濟邏輯的作法。相反地，反對方認為再生能源的成本會快速下 降，所以應該配合未來趨勢，加速發展再生能源。如以下節錄的這則貼文：
…國際上再生能源的成本持續下降，國際再生能源總署…指出，
與2015 年相比，2025 年太陽能電力成本可望降低 59%，離岸風力發 電成本可望降低35%，陸域風力成本則可望降低 26%。國際能源署…
報告指出，太陽能將在未來25 年內成為最便宜的新電力來源，…。彭 博新能源財經…也指出到 2040 年時，全球的太陽能發電的生命週期均 化成本會比現階段再調降66%，陸域風電會再下降 47%，離岸風力發 電的降幅更高達71%之鉅。（全國廢核行動平台，2018 年 10 月 25 日）
反對方在此引述了三個國際組織和媒體，指出包括太陽能、陸域風電和離 岸風電等各式再生能源，未來十到二十年內發電成本都會出現巨大降幅。這些 具國際公信力的未來預測，成為反對方論辯成本時的重要證據，讓反對方也能 在成本論述上和贊成方互別苗頭。
不過反對方也非僅僅聚焦在再生能源的未來成本。他們舉出了再生能源和 核能過去幾年的成本趨勢，論證兩者的成本差距正在縮小，如以下節錄的兩則 貼文：
…再生能源隨著技術的成熟與普及，而出現「技術學習」的效 果，讓成本持續下降。…世界核能產業現況報告也指出，2009 年到 2017 年間，太陽光電成本下降了 86%，風力成本下降 67%；反觀核 能，卻由於運轉和維護費用不斷增加，使得成本在這段時間上升了 20%。（全國廢核行動平台，2018 年 11 月 19 日 a）
美國NRC 前主委亞茲寇博士針對台灣核電未來的聲明：「…美國
正在陸續關閉核電廠，因為在經濟效益上，它們已經無法與再生能源 和更乾淨的天然氣競爭。…風力、太陽能和水力，已經成為最便宜、
永續性的潔淨能源來源…。」（全國廢核行動平台，2018 年 11 月 21 日a）
反對方同樣引述國際報告和專業人士的說法，指出因為過去幾年再生能源 的技術持續進步，發電成本已經有顯著下降；反而核能發電成本不斷上升、超 支，並不如過往有極低廉的成本優勢。
透過列舉過去再生能源和核能成本的歷史趨勢，讓反對方在成本方面的論 述更為可信，也更加有力。尤其反對方指出核能的成本上漲，除了凸顯趨勢所 在，也展現出想要推翻贊成方論述的企圖。
在贊成方關於產業的論述中，認為使用核能可以平穩電價，進而幫助產業 發展；但反對方和產業接合的論述方向與此不同，是聚焦在能源產業本身，以 及再生能源作為未來台灣產業發展、轉型的方向。如以下節錄的這則貼文：
…《2018 世界核電產業現況報告》…主筆 Mycle Schneider 特別透 過影片提醒台灣的朋友，核能在全球電力市場的重要性是長期衰退中 的，2017 年核能只有 1GW 的淨成長，再生能源有 150GW，因此顯示 核能在電力市場變得無關緊要、其實是「瀕臨消亡」的產業。（全國廢 核行動平台，2018 年 11 月 6 日）
反對方在此使用和成本論述類似的策略，把焦點放在未來趨勢上，透過國 際專家的說法，指出核電和再生能源產業的成長呈現交叉趨勢，強調再生能源
具有更大的發展優勢。
除此之外，反對方也從台灣本位的角度出發，強調台灣應藉著能源轉型的 契機，發展前景看好的再生能源產業，甚至能因此開展國內的相關產業鏈。如 以下節錄兩則貼文：
…藉著再生能源的發展、非核低碳的能源轉型路徑，不僅可供應 台積電公司的N3 廠的綠電需求，也能使台灣更在國際產業鏈中不缺 席。…應盡快跟上國際新能源產業的發展…。（全國廢核行動平台，
2018 年 9 月 6 日）
…我們在產業上面可以得到一個什麼樣子的台灣。…你蓋一個風 場，它其實可以保證二十到四十年的就業機會，非常多工程師都年薪 百萬以上。…你做了風場以後，…訓練非常多發電的人才，…還會有 設備商、各種金融服務商，…它會有非常多連帶的產業帶出現…。13
（全國廢核行動平台，2018 年 11 月 21 日 b）
反對方認為在能源轉型之下，大力發展再生能源可以讓台灣在國際產業鏈 佔有一席之地，除了利於本土的相關企業，也能配合台灣本土高科技產業的綠 電需求。
反對方在此將「產業發展」論述的焦點，從提供現有產業用電需求，轉移 到能源產業本身的跌宕，亦即核能產業和再生能源產業的發展近況和展望。尤 其反對方強調若實行廢核減煤、增加再生能源的能源轉型，可以讓台灣加入國
際產業鏈，甚至帶動國內外在台灣投資相關產業，讓能源轉型和「經濟發展」
接合的論述更加完整。
因為電價和發電成本直接關聯，贊成方依此邏輯認為，增用高成本的再生 能源、捨棄低成本的核能發電，必將使電價高漲，而且影響企業營運及民生經 濟。但反對方並不認同這樣的論述，如以下節錄貼文：
…據經濟部指出，未來再生能源的發展最多只會讓每度電價增加 0.27 元。…。另外也有學者考量其他燃料價格波動的因素，因此大概 可以知道2025 年能源轉型下的電價漲幅，大概在 0.5~0.7 元之間。
…學者研究也指出，就算 2025 年電價漲幅達 30%，對各行業生 產成本影響幅度平均約在0.06%左右，影響程度有限，不會有所謂
「電價增加將導致物價飆漲、出口競爭力降低」的情形！（全國廢核 行動平台，2018 年 11 月 1 日）
反對方在此並不直接討論核能及再生能源的成本數字，而是引述經濟部的 估算，並以過去幾年較高的電價作為比較基準，認為在實現「2025 非核家園」
政策的能源轉型後，電價將只有小幅上漲。此外，反對方也引述學者研究，表 示在高估電價漲幅的情況下，也不會對生產成本造成太大影響，故而不會損害 民生經濟。
在「提升經濟發展」的論述中，反對方的論述策略是強調「未來趨勢」，將 己方主張建構成放眼未來經濟，將為台灣帶來更好的發展；對方則是無視趨 勢、堅持核煤相依能源結構，其主張將讓台灣能源轉型停滯，並喪失發展再生
能源產業的機會。
贊成方則以現況（核電便宜、穩定）作為判斷基準，認為棄用核電必定嚴 重影響電力供給並損害台灣經濟，由此接合「經濟發展」的論述。贊成方在此 將自己建構為理性思考，保護台灣經濟發展命脈的一方；反對方則是不顧台灣 電力供給成本和穩定性，盲目發展再生能源的一方。
由於「經濟發展」一詞過於廣泛，雙方在眾多相關主題上，都可以按照對 己方有利的路徑發展出完整的論述，卻也都消極回應另一方的挑戰。這讓雙方 在此議題的論述對抗顯得不著邊際，也反映了雙方只意在建構對己方有利的論 述，而非在細節論點上取得實際意義上的優勢。