第三章 研究設計
第三節 個別深度訪談
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第三節 個別深度訪談
一般來說，個案研究常見的實證資料來源為：文獻、檔案紀錄、訪談、直接觀 察、參與觀察與實物證據（周海濤等譯，2009）。囿於研究時間及資源的限制，採以 個別深度訪談及網站內容觀摩來蒐集第一手資料，透過訪談瞭解受訪者使用IVOD 的經驗及想法，提供研究者指導性的功能（陳向明，2002），為討論IVOD 對使用者 的影響，本研究訪談對象大致分為兩類，分別為「前端使用者」及「後端使用者」，
「前端使用者」部分，主要探討不同類別的IVOD 使用者的使用經驗，討論對其本 身業務運用上的效益，藉此亦可從使用者觀點，得知IVOD 尚需改善之處，作為改 進之具體建議。而「後端使用者」則為具備IVOD 後端操作管理權限人員，即立法 院院內資訊處承辦IVOD 相關業務同仁。
在訪談人員的選擇上，係以立意抽樣（purposive sampling）28方式選擇適當之 受訪者，再輔以滾雪球抽樣（snowball sampling）29方式，以研究資料的豐富度為目 的，考量研究對象提供資料的完整性，選取典型代表的受訪者，並由受訪者再推薦 其他與研究議題相關且適當之受訪人，並請受訪者協助提供相關次級資料。由於本 研究係初探國會數位化對民主的影響與關聯，受訪者的選擇，為避免囿於筆者主觀 判斷，致立意抽樣偏誤的情形，除參考立法院資訊處提供的資料 30（經統計100 年 2 月 23 日至 4 月 27 日的使用者網域來源，有 65%為一般使用者；10%為教育單位 及公家機關；另立法院內占8%；餘 7%為其他使用者。另外比較營運初期的資料顯 示，56%為一般使用者、15%為公家機關、9%為教育單位、立法院內占 6%，使用 者比例並沒有太大改變），但由於立法院資訊處的統計資料係採使用者網域來源進行 分析，與IVOD實際的使用者有落差，在此研究限制下，另參考美國國會評鑑的研究，
指出國會網站的主要使用者群有兩大類，分別為：資訊尋求者（seeker）及關注團 體（recruit），前者係指有查詢立法資訊的需求使用者，如：記者、利益團體、選民、
學生與教育工作者，而這些使用者佔多數；後者則是積極參與公共事務的一群人，
屬資訊尋求者（seeker）內的一個子集合（轉引自王百祿、李士勇，2005）。另外又 參 考 了 過 去 資 訊 公 開 與 電 子 化 使 用 者 相 關 研 究 （Leston-Bandeira,2007, Kanthawongs,2008 及吳慧勤，2008），研究指出資訊公開與電子化主要使用者群為：
國會議員助理、機關內部人員及學者專家等。因此，本研究訪談對象以有使用立法 議事資訊需求為優先，並以資料分析能達研究目的飽和程度為考量，並非探詢所有 民眾使用IVOD的情形，在此界定本研究訪談對象有以下 7 類：民眾（有使用IVOD 經驗者）、國會新聞記者、國會助理、其他政策倡議團體、行政機關國會聯絡人、行
28屬非隨機抽樣方法，係根據研究者對研究主題的瞭解，以其主觀想法選取樣本，選取具典型代表的 樣本。
29滾雪球抽樣亦為非隨機抽樣方法，適用於探索性的研究，從少量的樣本，透過受訪者介紹或其關聯 推測，逐漸擴大樣本規模，至樣本代表性趨近飽和。
30該份統計資料為研究者101 年 12 月 19 日（三）訪談立法院資訊處 IVOD 業務相關同仁時取得，係 根據使用者網域來源，進行log 流量統計（如：.gov 為公家單位、.edu 為教育單位)。
‧
informants）的角色，故『前端使用者』首波訪談，先從公督盟辦公室主任 31著手，再以滾雪球抽樣法找出相關的受訪者（relevant interviewees），其他訪談者分別為民 眾、國會新聞記者、國會助理、其他政策倡議團體、行政機關國會聯絡人及首長機
‧
‧
在後端使用者的訪談題綱（請參附錄五），本研究綜合Griffith（2001）、
Cunningham 與 Phillips（2005）、Shepherd 與 Ennion （2007）、Relly 與 Sabharwal
（2009）、Benjamin （2008）、Kim et al.（2009）、李蒞蒂 （2004）、項靖（2009）
及項靖、顏上晴（2010）對資訊公開、政府檔案管理、資訊透明...等的看法，擬定
資訊基礎建設架構 Relly 與 Sabharwal（2009）
3. 簡述 IVOD 的
Shepherd 與 Ennion （2007） ； 項靖（2009）
資料交換方式 資料整合與連結
Griffith（2001）
技術面 組織面 合法性 財務預算面 政治面
Cunningham 與 Phillips
（2005） ； 項靖（2009）
資訊篩選與政策 Islam （2006）
資訊品質 資訊提供準則
Benjamin （2008）
執行現況與困難 吳慧勤（2008）
‧
（seeker），如：記者、利益團體、選民、學生與教育工作者...等，會主動地查詢所 需要的資料；而另一種，則是所謂關注團體（recruit），積極參與公共事務與決策（轉 引自王百祿、李士勇，2005）。在本研究先將立法院 IVOD 使用者區分為後端與前 代表性（representative）
透明化（transparent）
可接近性（accessible）
課責（accountable）
有效性（effective）
V World e-
Parliament report
（2010）
防止弊端 V V 項靖（2010）
改善立法機關與民眾間的互動 V V World e-
Parliament report
（2010）
‧
綜上，本研究綜合 World e-Parliament report（2010）、項靖（2010）、李蒞蒂
（2004）、林百祿、李士勇（2005）以及項靖、顏上晴（2010）研究的討論，將訪 談人員分為前端使用者與後端使用者兩類，規劃以立意抽樣方式選取適當訪談人 稿內容依序進行開放性編碼（open coding）、主軸編碼（axial coding）及選擇性編碼
（selective coding）。
分析過程大致分為3 個階段，第一輪的作法為開放編碼（open coding），主要針 對訪談逐字稿內容逐行檢視，儘量將所有的訪談資料進行編碼，而以廣泛不加以限 制的態度，找出受訪者於訪談中所表達的對訪談問題的答覆關鍵字句、事件、以及 意涵，研究者則節錄訪談者表達對研究問題相關的段落，予以分類，並將此次類別 命名及概念化（conceptualized）。再來進行第二輪的主軸編碼（axial coding），除循 相關文獻及概念，將上一輪的開放編碼次類別進行屬性分析，透過資料綜合比較及 歸納，有系統地找出各次類別間的關聯性及互斥性，再次進行檢視及歸納分析，再 將原已命名的次類別進行主軸編碼，操作方式係將相似屬性的次類別，注意次類別 間互斥上的區隔，分群並歸納為主類別，並給予上位層次概念的命名。第三輪則進 行選擇性編碼（selective coding），則是選擇足以展現研究目的的主軸概念，做為詮 釋研究問題之依據。
肆、 信、效度問題與檢驗
以質性為基礎的個案研究法，雖無法如自然科學般要求重複驗證，或確立普遍 性的通則，故有學者發展出一套適合的信度及效度檢驗指標（林淑馨，2010），信度 是指重複測量，產生一致結果的程度，可透過4 項指標來檢視，分別為：有效性 32
（credibility）、可移轉性33（transferability）、可靠性34（dependability），以及確認 性 35（comfirmability）。另外，個案研究於內在效度的缺陷，可採取以下 3 項應對方 法加以改善，分別為：有效控制其他干擾變數、推論合乎邏輯，以及進行結果複驗。
然而，為掌握個案研究的嚴謹性，執行信、效度的檢驗方式，可透過三角檢定法
32有效性（credibility）：亦即內在效度，係指研究資料可真實呈現研究對象所描繪社會事實的程度。
33可移轉性（transferability）：亦即外在效度，係指研究結果的發現，在研究情境相似的情況下，亦 能呈現相似的結果。
34可靠性（dependability）：亦即信度，係指其他研究者重複檢驗，亦能得到相似的結果。
35確認性（comfirmability）：亦即客觀性，係指研究者必須確認收集到的資料，以及結果的詮釋，係 奠基於研究對象及情境，而非研究者的想像。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
（triangulation method）來進行，此方法的基本假設是，任何資料、方法和研究均有 各自偏差，透過蒐集各種不同的資料來源，並將所蒐集來的資料交叉相互檢核及印 證，降低研究者、研究對象及研究資料所產生的誤差，以提高研究的嚴謹度及中立 性（林淑馨，2010），同時也是透過不同面向來分析個案的情境，改善個案研究的信 度與效度。而本研究採用的三角檢定法（triangulation method），係結合了Patton（1990）
所提的：方法上（method）的三角檢定，以及資料來源（resource）的三角檢定 2 種模式（轉引自林淑馨，2010），執行情形說明如下。
方法上（method）的三角檢定，係指以多種不同的資料蒐集方法去分析研究問 題，檢驗研究發現的一致性，然而，個案研究的精神，即是以多元的研究方法，多 方探詢及取得研究問題的回應。本研究為了探討所研究的問題，蒐集方法分別採用 個別深度訪談、次級資料分析，以及觀摩國外網站3 種方式進行（研究問題與研究 方法對照，詳參表9）。第一，為瞭解我國 IVOD 的發展背景及運作機制，資料蒐 集結合個別深度訪談（訪談立法院資訊處人員，及IVOD 各類使用者），以及次級 資料分析（立法院公報），且在訪談資料及公報正式紀錄的交叉對照下，建構並論 述IVOD 的發展歷程及使用情形；第二，討論我國 IVOD 的改進作法部分，則透過 個別深度訪談（訪談IVOD 前端及後端使用者），探詢使用者對我國 IVOD 的抱怨 意見，交互搭配觀摩國外IVOD 網站平臺，回頭來檢視我國 IVOD 可加以改善之處，
並參考具體可行的國外做法。在資料分析的過程中，採取兩種研究方法交互檢驗及 對照，檢視資料的詮釋及分析是否一致， 使研究結果較為正確且具說服力。
資料來源（resource）的三角檢定，意指在研究中利用不同來源的資料，以檢驗 研究結果的一致性。在個別深度訪談的部分，為檢驗IVOD 使用者訪談內容的一致 性，訪談題目的設計與規劃，分為前端及後端使用者為兩類，並採以理論中相同操 作性定義及相似概念的題目，分析各類IVOD 使用者的使用情境，如以後端使用者 來說，本研究雖訪談不同的國會助理，或行政機關首長機要秘書等，均設計相同概 念的訪談題目，後續加以分析、比對及歸納，以不同的訪談對象為資料來源，檢驗 相同研究問題在研究結果上的差異，提升個案研究在分析及資料詮釋上的中立程度。
惟值得提醒的是，質性研究的信、效度問題，大多從量化觀點而來，個案研究 的信、效度檢驗，雖能透過一些方法達到較佳的結果，但難以避免受到外在效度的
惟值得提醒的是，質性研究的信、效度問題，大多從量化觀點而來，個案研究 的信、效度檢驗，雖能透過一些方法達到較佳的結果，但難以避免受到外在效度的