第五章 數位證據之證據方法及證據調查
第二節 勘驗之調查程序
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
目前我國尚無數位證據鑑定之標準作業程序規範，僅有警察偵查犯罪手冊針 對電腦鑑識時所為之規定。然而，此手冊之規範對象為警察人員，並非對鑑定人 員之作業程序規範；再者，此手冊規定之調查方法為鑑識，與鑑定並不相同，蓋 鑑定為法定證據方法，而鑑識為調查人員業務，所作成之鑑識報告僅為調查人員 之業務文書，與鑑定報告之法律效力不同。因此，警察偵查犯罪手冊僅為內部規 範，對外似無拘束力，且並非針對鑑定程序所為。
然而，數位證據進行鑑定時，仍頇依合法程序為之，始具有證據能力。所謂 鑑定數位證據之合法程序，應得以此手冊之內容作為參考標準，亦即數位證據由 司法警察進行電腦鑑識既頇遵守警察偵查犯罪手冊之規定，同樣地，數位證據之 鑑定亦不得違反此手冊所規範之標準，包括：1、鑑定前應先將重要資料備份，
以確保完整保存證據；2、鑑定時應避免破壞性鑑定，必要時得於原始資料鑑定 分析；3、數位證據已遭刪除或格式化，應還原被刪除或格式化之資料；4、數位 證據如被隱藏，應還原隱藏之數位證據；5、數位證據如已加密，應進行解密；6、
利用搜尋軟體工具，以字串搜尋等方式搜尋電腦內部之重要證據。
第二節 勘驗之調查程序
第一項 勘驗之意義
勘驗，係指對於場所、人、物件等證據或犯罪情形，透過感官知覺，如觀看、
觸摸等方式之調查方法。勘驗之處分包括，履勘犯罪場所或其他與案情有關係之 場所、檢查身體、檢驗屍體、解剖屍體、檢查與案情有關係之物件或其他必要之 處分等，第 213 條定有明文。
刑事訴訟法第 212 條規定：「法院或檢察官因調查證據及犯罪情形，得實施 勘驗。」，基此，勘驗為法官、受命法官或檢察官調查證據職權之一，審判中由 法官為之，偵查中則由檢察官為之，書記官、法官助理437均無此項權限。
437 最高法院 95 年度台上字第 2342 號判決：「按勘驗為法院或檢察官，因調查證據及犯罪情形，
所為之檢驗處分，勘驗於審判中由法院，偵查中由檢察官實施之，此觀刑事訴訟法第 212 條之規 定甚明。本件原判決以第一審指派「法官助理」（並非由審判之法院）勘驗徐○○在台北縣調查 站製作筆錄時之錄影帶，以其所製作之 93 年 4 月 9 日勘驗筆錄，資為論斷徐○○上開調查站筆
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
勘驗之主體為法官或檢察官。至於司法警察官有無實施勘驗之權，學者間見 解不一致。有認為本法既規定法官或檢察官方得實施勘驗，是勘驗乃為法官及檢 察官之法定職權，自非司法警察官得代庖，至法官或檢察官委託書記官或司法警 察官代為勘驗，或僅由法醫師單獨為所為之屍體檢查解剖等，自非合法之勘驗，
但此勘驗報告，仍不失為裁判之參考資料，法醫師之報告則應視為鑑定報告438； 有認為司法警察官為偵查犯罪之必要，不能謂其不得為勘驗，但因司法警察官不 具有強制處分權，故其所為之勘驗，不得以強制方法為之439。
傳統學說認為勘驗為物證檢證方式之一種440，係指法院為調查證據及犯罪情 形直接對物證之處分，係調查證據程序之一種，藉以檢索犯罪證據及查看犯罪情 形，以供證明之用，故此項處分係由法官依其五官知覺作用，直接對勘驗物之存 在或狀態加以體驗，藉以獲得其印象，檢證之刑事訴訟法無限制，但頇為法官基 於自己之知覺直接體驗，與鑑定有別441。
然現行實務認為，勘驗，係法院或檢察官因調查證據及犯罪情形所為之處 分，屬法定證據方法之一種442。在此意義之下，物證之調查亦屬勘驗之一種，第 164 條規定，證物應提示當事人、代理人、辯護人或輔佐人，使其辨認，提示證 物屬於令人以五官知覺辨認證物之物理性質、狀態或特徵之調查手段，本質屬於 勘驗，或稱為略式勘驗，應歸納為勘驗之證據方法，例如當庭提示犯案工具予被 告辨認，即是當庭勘驗，被告可能在辨認後承認其為犯案工具，也可能否認或爭 執443。因此，勘驗為法定證據方法之一，除第十二章第四節勘驗一節之規定外，
事實上，第 164 條物證之調查亦屬於勘驗之證據方法。
勘驗與鑑定相同處在於，均屬法定證據方法，差別處在於勘驗為物之證據方 法，鑑定則為人之證據方法，對鑑定人之調查與對證人之調查相同。然而法院何 時使用鑑定之證據方法，或何時使用勘驗之證據方法，取決於系爭事項是否為一
錄與錄影之內容不符部分有無證據能力之依據，揆之上開說明，顯非適法。」
438 褚劍鴻，刑事訴訟法論上冊，1996 年 2 月，頁 310。
439 司法警察官所為之勘驗，宜稱為臨場檢查或實況勘查。黃東熊，刑事訴訟法論，1999 年 3 月，
頁 260。
440 檢證之方法有二，其一為證物之檢證，證物之檢證不限於物體，人之身體亦包括在內；另一 則為勘驗。陳樸生，刑事證據法，1992 年 10 月，頁 309-311。
441 陳樸生，刑事證據法，1992 年 10 月，頁 311-312。
442 最高法院院 96 年度台上字第 755 號判決。
443 林鈺雄，刑事訴訟法（上），2007 年 9 月，頁 545。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
般人之感官所能知覺，或必頇具備特別之專門知識始能辨別，前者法官或檢察官 自行勘驗即可，後者則具有鑑定必要性，必頇透過鑑定之證據方法調查之444。
法官或檢察官勘驗後作成勘驗筆錄，在審判期日時，法院以提示、朗讀勘驗 筆錄之方式調查，然而由於合議庭之其他法官並未親自勘驗，且勘驗筆錄為原始 之勘驗證據方法所派生之證據替代品，涉及直接審理原則之問題。我國實務認 為，原則上基於直接審理原則，法院應提示證物，使當事人有辨認之機會，以擔 保證據資料之真實性，並保護被告之防禦權。倘該證物本身具有高度危險性（例 如爆裂物），或依法令應集中保管以免流失（例如毒品），或依其性質不適於當 庭提示原物者（例如巨型船舶），則於審判期日提示（宣讀或告以意旨）與該證 物具有同等價值之證據資料（例如爆裂物、毒品之鑑定報告、巨型船舶之照片），
已足以擔保原證物之真實性者，即與保護被告之防禦權及程序正義之遵守無違
445。在德國，法院原則上禁止朗讀筆錄，但特別准許朗讀勘驗筆錄，理由有二，
一是保全證據之考量，如不馬上進行勘驗，將極有可能喪失該證據；另一則為訴 訟經濟之考量，如在審判程序中，對訴訟參與人要求前往距離甚遠之犯罪現場常 屬太過麻煩或所費不貲，為避免減損當事人之權利，立法者以在場權彌補這項對 直接審理原則所造成之違反446。
第二項 數位證據之勘驗
如尌數位證據顯現資訊之方式而言，該等證據資料得以勘驗之方式顯現。即 法官如果當庭以適當之科技設備顯示證據載具內容，尌法官而言，係以科技設備 輔助其聽覺、視覺而藉此感知證據載具所在之內容，可將其解為勘驗447。
第一款 靜態影像（照片）
傳統照片是因有原始的景物，透過由透視鏡組成之照相機鏡頭，由攝影者輕 按快門，原始的景物即經光線反射到反光影片，再經沖洗手續之底片或相紙448。
444 林鈺雄，刑事訴訟法（上），2007 年 9 月，頁 540。
445 最高法院 96 年台上字第 1998 號判決。
446 Claus Roxin 著，吳麗琪譯，德國刑事訴訟法，1998 年 11 月，頁 305。
447 何賴傑，錄音、錄影、電磁紀錄等之調查（刑事訴訟法第一六五條之一第二項），全國律師，
2004 年 9 月，頁 36。
448 張麗卿，論像片與錄影帶之證據能力，軍法專刊第 33 卷第 12 期，頁 16。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
而現今數位相機之運用愈來愈普遍，已漸漸取代傳統相機，在刑事實務上，對於 數位相機使用需求及頻率亦越來越高，尤其數位相機已廣泛運用在交通事故處理 犯罪現場之拍照等工作。數位相機與傳統相機之最大差異在於數位相機或數位機 背是以CCD或CMOS取代鹵化銀底片之曝光成技術，而CCD或CMOS基本上是以 數百萬計乃至於千萬的微小電子單元所組成，當按下相機快門時，鏡頭即依循一 般傳統相機之模式將影像反射的光線投射並聚焦到CCD上，此時CCD在受到不同 程度光線之曝曬下，即將光線轉化為電子訊號，並傳遞到後方的處理器以產生一 個數位影像之檔案。而數位相機紀錄或儲存影像之方式大致分成兩種，儲存到記 憶卡並透過USB連線或讀卡機，將影像傳送到PC上處理，或是直接透過IEEE139 4或USB將相機直接和電腦連通（以大型數位機背或網路型數位相機為主）。這些 影像可利用電腦軟體顯示在螢幕上或者直接顯示在數位相機背部的TFTLCD液晶 螢幕449。
在數位影像之保存上，建議之儲存媒介有：35mm底片、僅可一次燒錄之光 碟片，例如CD-R或DVD-R等，理由在於這些媒介之品質、可靠程度即耐久性均 較良好，對於現行用的如SM、CF等記憶卡或是其他磁碟片等磁性媒介，有資料 減損之可能性，必頇小心防範，避免資料毀損，至於諸如噴墨印表機、熱昇華轉 印機、雷射印表機或影印機輸出之相片，則不建議用來作為保存原始影像之方 式。另外，在影像處理過程中，為了確保影像之完整性及處理過程未遭變更之情 形，因此要對某些處理步驟作紀錄，至於其他不影響影像完整性之處理，例如明 亮度調整等，則不強制要求紀錄，紀錄之主要目的在於可以藉由他人重現整個處 理過程，並得到相同之結果，如此便可對處理過程進行評估及審查450。
關於數位影像之處理流程之審核追蹤機制，英國警察科學發展部門則進一步 說明，數位影響孜全機制之基本要求尌是保持影像的完整性，這審核機制包括：
關於數位影像之處理流程之審核追蹤機制，英國警察科學發展部門則進一步 說明，數位影響孜全機制之基本要求尌是保持影像的完整性，這審核機制包括：