第五章 數位證據之證據方法及證據調查
第一節 鑑定之調查程序
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
有法定證據方法及證據調查方法之性質，可知兩者難以截然二分。數位證據應適 用何種證據調查方法，應視其適用何種證據調查方法而定，因此以下分別尌各個 證據方法及其證據調查方法一併討論之。
第一節 鑑定之調查程序
第一項 鑑定之證據方法 第一款 鑑定之意義
刑事訴訟基於證據認定犯罪事實，然法院尌某些專門知識及經驗有限時，則 必頇藉由具備專門知識經驗之人，補充法院對專業知識經驗之不足，即為鑑定之 目的。鑑定係指使有特別知識經驗者，尌某事項陳述其判斷之意見，為證據方法 之一種。對於社會事物之認定判斷，有不必依賴特別專門知識經驗者，而僅依一 般社會日常生活之經驗，即可應付自如者，則無庸將其送鑑定，即可由事實審法 院依一般經驗法則判斷；惟如無法依一般社會日常生活上之經驗予以判斷認定 時，即應將其送請具有專門知識經驗之專家或專門機構予以認定判斷，始為妥當
356。
犯罪證據有鑑定之必要時，藉由具有專業知識之鑑定人或鑑定機關鑑定，惟 其與法官之任務不同，鑑定僅針對某個證據輔助法院專業知識之不足，而不能直 接代替法官從事法律上之判斷。亦即當證據涉及法律評價時，仍頇由職司審判之 法官為之。同時必頇注意，尌犯罪事實之認定，鑑定結果亦不能直接約束法官之 判斷，仍頇由法官決定是否採用。尌鑑定人之鑑定意見，法院必頇自主地審查該 鑑定意見是否可採，不能毫無條件的全盤接受鑑定結果，而直接將其作為裁判基 礎，法院縱使採納鑑定意見，仍頇於判決理由中表明，曾尌鑑定意見進行自主的 證據評價，上級審法院始得進行事後法律審查；同樣地，法院如不採納鑑定人之 判斷，亦頇於判決理由中表明為何不採取該鑑定意見357。
美國法與我國立法例不同，美國法未如同我國區分證人與鑑定人，而是將證 人分為一般證人與專家證人(Expert Witness)，專家證人得陳述個人意見或推論，
356 蔡墩銘編，刑事證據法裁判百選，1994 年 9 月，頁 221。
357 林鈺雄，刑事訴訟法（上），2007 年 9 月，頁 526。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
而一般證人原則上僅得供述其所見所聞。尌定義與功能而言，美國的專家證人相 當於大陸法系之鑑定人。然而，一般認為美國法之專家證人角色為當事人之證 人，專家證人之法律地位相當於當事人「具有專門知識之證人」，因此，不特別 強調專家證人證言之公正性與適正性358。
由於美國法採行之專家證人制度，係由當事人雙方自行選任，因此可能產生 兩個缺點，其一為，專家證人之收入多數來自法庭活動，自然容易配合延聘者之 意向；其二為，因全職擔任專家證人而荒廢原本的專業或學識，使得原本具備之 相關專業知識經驗，有過時之可能性359。雖然專家證人如果過於偏頗而危及其可 信性，可能嚴重影響其專業形象，此一因素或許可以抑制其為不公帄之鑑定及專 家證言出現於法院，但一般仍認為檢方的專家比較像是檢察官之輔助人。但律師 可用很多理由質疑鑑定人，例如律師可爭執爭點未超出普通證人之經驗，而質疑 使用專家證人之必要性；律師亦可質疑專家證人表達之意見不恰當，由於專家證 人之看法亦依據該案前提資料，如前提資料有問題，該專家證人之證詞亦不足採 信360。
我國之鑑定與鑑定證人制度與美國之專家證人制度，均係在特定領域具備特 殊知識、技術或經驗之人在法庭上提供意見，以幫助法官或陪審團瞭解證據或認 定爭論事實之制度，至於何人可以為專家證人以及何種事件可以或必頇請專家證 人、鑑定人或鑑定證人作證，法官通常有極大之自由裁量權，我國之鑑定制度可 以說是相當於美國之專家證人制度361。
第二款 鑑定人與鑑定機關
第一目 鑑定人
鑑定之目的，在補充法院對於專門知識、經驗之不足，因此對於鑑定事項，
358 簡志瑩，專家證言與交互詰問之研究，司法研究年報第二十四輯第七篇，2004 年 11 月，頁 10。
359 高鳳以，論我國之鑑定及鑑定證人制度與美國之專家證人制度在性騷擾與家庭暴力事件之角 色扮演，法令月刊第 53 卷第 12 期，2002 年 12 月，頁 14。
360 簡志瑩，專家證言與交互詰問之研究，司法研究年報第二十四輯第七篇，2004 年 11 月，頁 22、23。
361 簡志瑩，專家證言與交互詰問之研究，司法研究年報第二十四輯第七篇，2004 年 11 月，頁 45。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
自必頇具有特別知識經驗之人，始得為正確之判斷，鑑定人即尌其具有之知識經 驗，對於鑑定之某事實所為之判斷，而將其意見陳述或報告法院，以供參考之人，
與證人尌其所見所聞之情形而為據實陳述者有別，故證人無資格與能力之限制，
且不可代替，鑑定人凡具有特別知識經驗之，均得為之362。而此知識並不以特別 具有學術上研究地位的學者或研究者為限，而是尌鑑定事項具有鑑定能力者363。
鑑定人必頇尌鑑定事項具有特別知識經驗者，且經政府機關委任有鑑定職務 者，本法第198條定有明文。亦即經過政府機關之委任，且尌鑑定事項具有專門 知識經驗者，在案件有鑑定必要時，得接受選任。惟此種選任與第208條規定之 囑託醫院、學校或其他相當機關為鑑定不同，例如調查局與刑事警察局固為囑託 為鑑定之其他相當機關，但如由法院或檢察官直接指定該機關某一技術人員從事 某種鑑定者，則屬本法第198條第2項之選任鑑定人，如由法院或檢察官逕予函請 調查局或刑事警察局尌某事項為鑑定者，則屬本法第208條之囑託鑑定，兩者差 別在於，一則以政府機關公務員身份個人名義為之，另一則以機關之名義為之364。
第二目 鑑定機關
自然人任鑑定之職務者，為鑑定人；機關任鑑定之職務者，則為鑑定機關。
我國刑事訴訟法第208條：「法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、
團體為鑑定或審查他人之鑑定，並準用第203條至第206條之1之規定；其頇以言 詞報告或說明時，得命實施鑑定或審查之人為之。」此即為機關鑑定之規定。由 於社會進化複雜，犯罪之技術日益高明，故有時鑑定之事項，常難以選任適當之 人為之，且鑑定更頇有特殊之科學設備，非一般人所能具有，遇有此類情事，法 院勢必難以選任適當之鑑定人，故得囑託醫院、學校或其他專門學術機關從事鑑 定，因此等機關或學術之鑑定機構，即有特別知識經驗之人，自能應付裕如，而 為正確之鑑定365。
在我國鑑定實務上，大多為機關鑑定，例如刑事警察局、法務部法醫研究所、
警察大學鑑識中心等，除此之外，各地有車輛行車事故鑑定委員會之組織，或是 各地之醫療院所或學校，而少有私人鑑定。因此，對於送請鑑定之對象，幾乎是
362 褚劍鴻，刑事訴訟法論上冊，1996 年 2 月，頁 297。
363 陳運財，刑事程序鑑定之證據法則，萬國法律第 137 期，2004 年 10 月，頁 33。
364 褚劍鴻，刑事訴訟法論上冊，1996 年 2 月，頁 298。
365 褚劍鴻，刑事訴訟法論上冊，1996 年 2 月，頁 299。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
以機關鑑定為主366。
第三款 鑑定報告
鑑定人所作之鑑定意見，本質上為意見證據，但鑑定意見並非鑑定人之主觀 意見，而係基於特別知識經驗、能力或技術檢驗事實後所得之推測，故仍得採為 證據367。刑事訴訟法第206條尌鑑定人之報告義務規定，鑑定人行鑑定後，鑑定之 經過及其結果，應命鑑定人以言詞或書面報告。鑑定人有數人時，得使其共同報 告之，但意見不同者，應使其個別報告。以書面報告者，於必要時得使其以言詞 說明。機關鑑定亦準用關於報告義務之規定（第208條第1項）。
因此，鑑定報告之內容，不僅僅記載鑑定之結果，並應將鑑定經過一併記載 於鑑定報告內。如未記載鑑定經過，則欠缺鑑定之法定要件，該鑑定報告不具證 據能力368。所謂鑑定經過，係指鑑定資料之取捨、所採用鑑定方法及所為鑑定判 斷之理由，鑑定報告對鑑定經過之說明愈詳細，鑑定結果愈具有憑信性，且鑑定 意見是否可採，可從鑑定人對於鑑定經過之說明如何而定，並非僅取決於鑑定結 果369。尤其在對於同一鑑定事項前後出現兩個相反的鑑定意見時，例如向法院提 出之鑑定意見與向檢察署提出之鑑定意見二者不同時，則由不同之鑑定人所提出 之不同之鑑定意見，究竟何者可採、何者不可採，則有予以進一步調查之必要。
此時，法院應審酌其他相關證據判斷，本於經驗法則及論理法則定其取捨，並敘 明取捨證據之判斷理由，如仍有不完備，亦得依第207條規定，增加人數或命他 人繼續或另行鑑定。
第四款 鑑定證人
366 林宜民，依新修正刑事訴訟法論法庭活動-以鑑定為中心，司法院研究年報第 25 輯第 15 篇，
2005 年 11 月，頁 74。
367 蔡墩銘，刑事證據法論，1999 年 5 月，頁 109。
368 最高法院 94 年台上字第 7135 號判決：「鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或書面報告；
又法院或檢察官囑託相當之機關鑑定，準用第二百零六條第一項之規定，同法第二百零八條亦有 明文規定。是鑑定報告書之內容應包括鑑定經過及其結果，法院囑託鑑定機關為測謊檢查時，受 囑託之鑑定機關不應僅將鑑定結果函覆，並應將鑑定經過一併載明於測謊之鑑定報告書中，若鑑 定報告書僅簡略記載檢查結果而未載明檢查經過，既與法定記載要件不符，法院自應命受囑託機 關補正，必要時並得通知實施鑑定之人以言詞報告或說明，否則，此種欠缺法定要件之鑑定報告
又法院或檢察官囑託相當之機關鑑定，準用第二百零六條第一項之規定，同法第二百零八條亦有 明文規定。是鑑定報告書之內容應包括鑑定經過及其結果，法院囑託鑑定機關為測謊檢查時，受 囑託之鑑定機關不應僅將鑑定結果函覆，並應將鑑定經過一併載明於測謊之鑑定報告書中，若鑑 定報告書僅簡略記載檢查結果而未載明檢查經過，既與法定記載要件不符，法院自應命受囑託機 關補正，必要時並得通知實施鑑定之人以言詞報告或說明，否則，此種欠缺法定要件之鑑定報告