第五章 數位證據之證據方法及證據調查
第七節 證據方法之代替
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
證據調查方法必頇符合嚴格證明之要求，在嚴格證明之下，證據調查必頇受 到法定證據方法及法定證據調查方法之限制，而法定證據方法為被告、人證、鑑 定、勘驗、書證五種，應不允許創設第六種證據方法。儘管數位證據雖屬於新型 態之證據類型，但仍應先在現行證據方法之架構下尋求適當之證據方法。由於數 位證據之類型多樣化，故應將數位證據區分為電腦產生紀錄與電腦儲存紀錄，而 電腦儲存紀錄再區分檔案類型，亦即列印或以其他方式輸出後，是否得以閱覽之 方式閱讀，如可以閱讀之方式調查數位證據之內容，則應以書證之證據方法調 查；如為其他聲音、影像、符號等檔案類型，則可透過鑑定或勘驗之證據方法調 查之。
第七節 證據方法之代替
調查數位證據時，五種法定證據方法應如何具體適用，原則上端視法官以該 等資訊欲證明之事項為何，不過，證據方法相互間並非完全不能替換，於例外情 形，例如無法取得原始證據時，法官也得以其他證據方法代替原始證據方法528。
第一項 鑑定與勘驗
何時使用鑑定？何時使用勘驗？我國實務認為，勘驗及鑑定，均於採證後之 勘驗結果或鑑定結果，分別以勘驗筆錄或鑑定報告書提出於法院。兩者之區辨在 於實施時，實施者有無必要作判斷，以及有無必要具備特別專業知識之程度。於 實際運作言，勘驗行為所形成之勘驗結果，其展示、取得之證據資料，或不免因 勘驗者存有主觀判斷之要求而受影響。勘驗與鑑定同為調查證據之方法，應否實 施勘驗，或應否鑑定，以及應否依當事人之聲請意旨，而為此項之處分，法院固 有審酌情形自由決定之權。然而，如證據於證明待證事實確有重要關係，當事人 對於勘驗之結果又多所爭執，而勘驗者不能本於五官作用尌勘驗物之存在或狀態 辨別真偽異同者，自應選任專門知識技能之鑑定人為精密之鑑定，以盡調查證據 之能事，否則，即難謂無應於審判期日調查之證據而未予調查之違背法令529。在
528 何賴傑，錄音、錄影、電磁紀錄等之調查（刑事訴訟法第一六五條之一第二項），全國律師，
2004 年 9 月，頁 35。
529 最高法院 96 年台上字第 2724 號判決，本件原審先以勘驗錄影帶證明被告是否有重傷害之犯 罪事實，並將錄影帶由法務部調查局鑑定後作成鑑定結果，然最高法院認為：「惟調查局所謂之 鑑定，僅係『檢視』錄影帶之畫面而已，此與前揭勘驗並無不同。依自訴人所受係外力衝擊造成 眼傷，及兩造有發生疑似肢體間相互碰觸之情形，則自訴人狀請另外選任具有專門知識經驗之人 以科學方法再為鑑定，即非無調查之必要性。且依自訴人於另案民事損害賠償事件，由民事法院
‧
調查局以高倍放大鏡檢視，再以 FUJIFinePix S2-Pro 單眼數位照相機翻拍，比 對待鑑照片圖像細部特徵，綜合研判後，以「照片中舉牌拆除人員影像畫面，除 察局鑑定，經該局使用 Adobe Photoshop7.0 軟體之裁切工具（Crop Tool)，將畫面中拖板車車牌 裁剪後，再以調整自動色階水帄（Auto Level）與自動色階對比（Auto Contrast）、曲線色階調整（Curve)、影像大小（Image Size）等工具放大解析車牌影像，並針對數位化後之車牌影像，運 用數位影像處理軟體作數學運算，以達視覺強化之效果，而研判出該拖板車車牌號碼可能……、
原審勘驗上開監視光碟之勘驗筆錄，……、放大處理後之車牌相片 5 張、……，則上開畫面中之 拖板車車牌號碼與被告所駕駛之車牌號碼 8S－51 拖板車，已有 2 個阿拉伯數字相符，1 個英文 字母相似」。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第二項 書證與勘驗
書證與勘驗之區別，可從人類之理解角度出發，書證強調可讀性，所謂可讀 性，係指資料得以文字方式呈現，且該文字具有可被理解之文義，亦即藉由文字、
文義以理解文書所載思想內容；勘驗原則上係基於科學知識、邏輯推理、經驗法 則等，以推事物之理。如果數位資料所顯示之內容，並非文字而係一推符號時，
雖然將其視為準文書，亦無助可讀性，此時，法官仍頇透過其他推理作用而判斷 其表示之用意，尌此而言，應比較接近勘驗之證據方法533。另外，文書比較符合 直接審理，而勘驗常為直接審理之例外情形534。由於強調直接審理，因而文書必 頇踐行當庭宣讀之程序；而勘驗由於現實因素，例如犯罪現場狀態無法提出於法 庭，立法者不得不容許偵查機關於第一時間先為勘驗，其後在將勘驗筆錄提出於 法庭，改以書證之方式調查。如此程序，由於非法官自行勘驗，原則上係違反直 接審理原則，但倘非如此進行，恐將癱瘓法官之審判程序，因此立法者不得不特 別容許，將之視為直接審理之例外。尌此而言，法官如認數位證據為書證證據方 式調查，則以適當設備顯示後宣讀或告以要旨；如認其為勘驗證據方法，則只需 朗讀事前以製作完成之勘驗筆錄即可，顯然勘驗較符合訴訟迅速，但有害於直接 審理535。
有時，調查數位證據時可能同時使用兩種證據方法，證物如係文書，而被告 不瞭解其意義者，應告以要旨，而告以要旨屬於朗讀之一種，乃書證之調查方法，
因此，當證物為文書時，法院於審判期日踐行調查證據程序時，可能同時運用提 示（勘驗）與告以要旨（朗讀）兩種證據方法536。另外，由於數位資料可將龐大 無比之情報量壓縮，使其成為儲存資訊之最普遍使用之方式，而且將來有必要時 亦可將其列印為書面，在此情況之下，倘將數位資料作為證據時，不僅應提出此 項電腦軟體，亦應將其列印之書面同時提出，以供法院之調查或勘驗537。
533 何賴傑，錄音、錄影、電磁紀錄等之調查（刑事訴訟法第一六五條之一第二項），全國律師，
2004 年 9 月，頁 36。
534 林鈺雄，刑事訴訟法（上），2007 年 9 月，頁 549；傅美惠，勘驗之思與辨—我國勘驗法制之 評析，刑事法雜誌第 52 卷第 5 期，頁 141。
535 何賴傑，錄音、錄影、電磁紀錄等之調查（刑事訴訟法第一六五條之一第二項），全國律師，
2004 年 9 月，頁 36-37。
536 林鈺雄，刑事訴訟法（上），2007 年 9 月，頁 545。
537 孜富潔，刑事手續與電腦犯罪，頁 71，轉引自蔡墩銘，刑事證據法，1999 年 5 月，頁 210。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第三項 小結
數位證據之調查，必頇遵孚嚴格證明法則，亦即調查數位證據之證據方法應 以五種法定證據方法及證據調查程序為之。然而法定證據方法間並非完全固定不 變，數位證據以電腦等科技設備顯現或輸出後，如得以感官知覺理解，則應以勘 驗之證據方法為之，然而，如數位證據涉及高度技術及專業時，例如被告抗辯數 位證據可能遭到偽造或變造時，無法僅由數位證據之外觀判斷，此時有無偽造變 造之調查，即非法官所能以感官直接理解，此時必頇將數位證據送由具有專門知 識技術之鑑定人進行鑑定。另外，數位證據經列印或其他方式輸出後，雖得以閱 讀之方式調查，但有時數位證據雖為文書檔案，但有些檔案資訊無法以列印之方 式調查，例如文件之建立日期、修改日期等資訊，則可透過如電腦等科技設備顯 現於螢幕上，由法官或檢察官以勘驗之證據方法調查。