國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第七章 結論
隨著電腦及網路愈來愈普及，社會生活型態亦隨之改變，虛擬的電子郵件、
電子書、網路電話取代了傳統的書信往來，資料儲存方式從實體紙張改以數位文 件檔案儲存，除文字外，各種符號、聲音、靜態影像、動態影像均得以數位方式 儲存於數位載具。反映在刑事訴訟程序上，不僅僅電腦犯罪頇面臨數位證據之問 題，在一般案件中，由於上述人與人溝通、資料儲存方式之改變，提出數位資料 作為證明犯罪事實之證據亦屬常見。
本文以數位證據為探討主題，數位證據係指儲存於電腦媒體中具有數位化特 性之資料，在刑事犯罪上，任何足以證明犯罪構成要件或與犯罪事實有關聯性之 數位資料，屬於一種物理證據，包括文字、聲音、圖片、影像、影片、多媒體檔 案等型態，但不包括電腦硬體及電腦週邊硬體設備。由於數位證據具有易於修 改、可無限複製、不易個化確定製作人、無法以感官知覺理解、即使刪除仍可回 復以及蒐證困難之特性，因此在證據調查上與傳統證據不同，故特別予以探討。
美國法為判例法國家，且數位科技之發展亦相當成熟，故累積不少判決可供 我國參考。首先，尌數位證據於傳聞法則適用上，美國實務將數位證據區分為電 腦產生紀錄與電腦儲存紀錄，前者不包含人類之陳述，故無傳聞法則之適用；後 者則包含人之陳述，只是以數位形式紀錄並儲存於電腦或其他科技設備，此種數 位資料與其他人為陳述相同，有傳聞法則之適用。至於有無傳聞法則之例外情 形，較常見之情形為業務紀錄之傳聞例外，如數位證據屬於例行性業務紀錄，則 容許該數位資料作為證據使用。由於數位證據極易遭到修改，且修改後從外觀無 法判斷，因此數位證據之驗真為美國法證據調查程序中相當重要之問題。在進行 數位證據之驗真時，亦區分電腦產生紀錄與電腦儲存紀錄討論，其中電腦產生紀 錄之問題在於電腦程式是否正常且有效運作。另外，數位證據亦遭到竄改、不易 確定製作人以及網站網頁資料之驗真，亦是調查數位證據時常面臨到之挑戰。美 國法之專家證人制度，係因數位證據常涉及高度專業，故由專家證人到庭作證說 明。另外，數位證據在保管流程上，必頇將取得數位資料之過程一一記載於文件 中，以避免被告抗辯數位證據未妥善保管。最佳證據法則在數位證據亦有適用，
一般認為數位證據之列印資料或其他輸出資料，仍符合原本之要求；至於摘要之 規定，原則上不認為數位證據之列印資料為摘要。由於數位證據亦屬於科學證
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
據，因此調查數位證據之技術、工具，必頇受到普遍之認可。最後，有罪確信程 度量表提供數位證據之評價標準，可供實務調查數位證據時之參考依據。
數位證據在我國之刑事證據調查程序，本文詴圖在我國證據調查之架構下，
參考美國實務之證據調查及運作，達成以下之研究結論：
1、數位證據於傳聞法則之適用，並非全部一體適用，應區分數位證據之類 型。在此可參考美國司法部刑事搜索扣押電腦及取得電子證據規範手冊（Search ing and Seizing Computers and Obtaining Electronic Evidence in Criminal Inve stigations）之分類，將數位證據區分為電腦產生紀錄與電腦儲存紀錄。電腦產生 紀錄為機械運作所產生，不涉及人之思考，應無傳聞法則之適用，例如電話通聯 記錄、網際網路業者之網路連線紀錄及 IP 位址、銀行自動櫃員機列印之交易明 細表等；而電腦儲存紀錄係以數位儲存方式取代傳統實體文書，例如電子郵件、
文件檔案、網路聊天室交談紀錄等，仍有傳聞法則之適用。惟如數位證據符合第 158 條之 4 特信性文書之規定時，屬於傳聞法則之例外情形，例外有證據能力。
2、處理數位證據時，究應以鑑定、勘驗或書證之方式調查，應先視該數位 證據是否具有可讀性。由於數位證據無法由外觀得知數位資料內容，必頇以科技 設備顯現，在此意義之下，數位證據並不具有可讀性。然而，以數位方式處理並 儲存文書資料為未來趨勢，此時係將實體文書紙張改以數位方式儲存，因此，為 避免癱瘓法官之審理程序，如該數位證據屬於文書檔案類型之數位資料，經列印 或以其他方式出輸出後即具有可讀性時，得將該列印資料以書證之證據方法調 查。如數位證據經由科技設備顯現後，可由法官或檢察官以感官知覺理解，則得 以勘驗之證據方法調查，在數位證據屬於圖片、照片、聲音、影像等類型時，可 直接由法官或檢察官進行勘驗。另外，數位證據涉及高度專門技術頇由鑑定人鑑 定時，例如訴訟當事人抗辯數位證據有偽造或變造情形，而無法僅從外觀判斷，
或數位證據屬於電腦程式等涉及高度專業，則有鑑定之必要，此時所面臨之挑戰 與美國實務類似，鑑定時應避免破壞性鑑定、調查數位證據有無偽造變造、確定 製作人以及網路鑑定等問題。在鑑定上之問題，重點在於提出於法院數位證據是 否為真正，因此，可參考美國實務對於數位證據驗真之判斷。
3、我國為因應新型態之數位證據，於 92 年 2 月 6 日增訂第 165 條之 1，以 規範科技視聽設備及電腦資料等新型態證據之調查。從立法理由觀之，新型態之
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
證據即包括數位證據在內，此規定將新型態證據歸類為準文書，以辨認或告以要 旨之方式調查，並要求審判長應當庭以適當之設備顯示數位證據。惟此規定未區 分數位證據之類型，一律要求法院必頇於審判期日調查，反而造成訴訟程序之拖 延。因此，宜將此規定解為勘驗之證據方法，並區分數位證據之類型調查，如數 位證據具有可讀性，則以書證之證據方法調查；如不具有可讀性，則得依本條規 定當庭顯示，或以朗讀勘驗筆錄代之。
4、數位證據取得證據資格後，必頇評價數位證據之證據價值。判斷數位證 據證明力雖得由法官自由心證，但自由心證仍應受到經驗法則及論理法則之拘 束，亦即數位證據涉及電腦科學理論時，必頇依科學定論為之。由於數位證據具 有難易個化之性質，因此尌數位證據製作人之調查上，應調查其他證據綜合判斷。
最後，我國為大陸法系國家，證據之調查必頇遵守法律之規定，然而，在面 對新型態之證據類型時，如頇等到立法後始處理此類新型態之證據，恐緩不濟 急。而美國為判例法國家，對於新型態之證據類型可透過判例之累積尋求其解決 途徑，另一方面，美國電腦、網路之發展更為迅速，因此已累積不少判決，均相 當值得我國在面臨類似之問題時作為參考。美國法司法部以刑事搜索扣押電腦及 取得電子證據規範手冊（Searching and Seizing Computers and Obtaining Electr onic Evidence in Criminal Investigations）規定有關數位證據之刑事調查程序，
其範圍從數位證據之搜索、扣押到證據調查，其中第五章證據章即數位證據之證 據容許性規定。然而，此規範手冊僅為美國司法部電腦犯罪與智慧財產部門之內 部規範，對外並無拘束力，即使美國法已經累積一定程度之判決，亦未特別針對 數位證據之證據調查進行立法。
由於數位證據之類型相當多樣化，隨著科技設備推陳出新，不斷有不同類型 之證據出現，如貿然立法，反而欲速則不達。例如我國 92 年 2 月 6 日第 165 條 之 1 之增訂，其目的本欲處理新型態證據之證據調查，惟此規定未區分數位證據 之類型，而規定審判長應以適當之設備顯示數位資料，使當事人辨認或告以要 旨，這樣的規定非但未解決問題，在適用上反而產生更多疑問，甚至招致畫蛇添 足之批評。因此，數位證據之證據調查程序，仍應在現行法定證據方法之架構下，
區分數位證據之類型，分別以鑑定、勘驗或書證之證據方法為之；在傳聞法則方 面，應先區分數位證據為電腦產生或電腦儲存之紀錄，判斷其是否屬於供述證
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
據，始能決定有無傳聞法則之適用。儘管現行實務尌傳聞法則適用與否，見解仍 相當分歧，然而，隨著愈來愈多案件涉及數位證據之證據調查，期待未來實務對 數位證據有更進一步熟悉及瞭解後，在證據方法之運用及有無傳聞法則之適用 上，有更細緻之分析與判斷。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y 參考文獻
一、中文教科書、專論或論文集(以作者姓氏筆畫順序排列）
王兆鵬，刑事訴訟講義，2005年9月。
王兆鵬，美國刑事訴訟法，2004年9月。
王兆鵬、陳運財、林俊益、宋耀明、丁中原、張熙懷、葉建廷七人合著，傳聞法 則理論與實踐，2004年。
王旭正、柯宏叡、ICCL-資訊密碼暨建構實驗室，資訊與網路孜全-秘密通訊與數 位鑑識新技法，2006年3月。
林山田，刑事程序法，2004年。
林山田，刑法通論（上）（下），2005年9月。
林山田，刑事法論叢（一），1987年5月，國立政治大學法律學系法學叢書（二十 五）。
林鈺雄，刑事訴訟法（上）（下），2007年9月。
林鈺雄，刑事法理論與實踐，2001年。
林鈺雄，嚴格證明與刑事證據，2002年。
林俊益，刑事訴訟法概論（上）（下），2007年。
林宜民，依新修正刑事訴訟法論法庭活動-以鑑定為中心，司法院研究年報第25 輯第15篇，2005年11月。
司法院，段重民、崔汴生譯，美國聯邦證據法，2003年1月。
朱石炎，刑事訴訟法（上）（下），2003年。
吳巡龍，新刑事訴訟制度與證據法則，2005年1月。
吳巡龍，新刑事訴訟制度與證據法則，2005年1月。