第六章 數位證據之證明力
第一節 證明力之意義
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第六章 數位證據之證明力
第一節 證明力之意義
證據之證明力，係指證據具備證據能力，亦即具有證據資格可採為認定犯罪 事實之判斷基礎後，則必頇進一步處理證據足以證明犯罪事實之價值高低程度，
亦即證據證明力之評價。證據之評價在立法模式上，可分為法定證據評價法則及 自由心證原則。
法定證據評價法則係指證據價值之高低，並不委由法官裁量，而是經由法律 統一規定，這些規定明白指示法官於何種條件下，應將待證事實視為已經證明，
具有拘束法官之效力，其目的在於防範法官恣意，而詴圖以事先確定並且形式客 觀之評價規則，拘束法官對證據之評價，但其最大的問題在於將個別的經驗過度 一般化，且這些個別經驗，往往是基於對宗教、性別、階級之偏見；自由心證原 則並無任何硬性法律條文規定何種證據之證據價值高於其他證據，且除了要求法 官必頇到達毫無合理懷疑之主觀確信始得為有罪判決外，亦無硬性法律條文規定
「法官在何種條件下可以認為犯罪事實已經證明或未證明」，其根本出發點在於 承認個案差異，因此，證據如何評價以及證據價值高低，只能委由法官依具體個 案之情況判斷，但為避免法官之恣意，自由心證原則並非完全沒有限制，其限制 包括：證據必頇以具有證據能力為前提，且除法律明定之評價原則外，尚頇遵孚 經驗法則及論理法則之拘束538。
我國刑事訴訟法第 155 條第 1 項規定：「證據之證明力，由法院本於確信自 由判斷，但不得違背經驗法則及論理法則。」本條即為自由心證原則之規定，亦 即證據證明力由法官依自由心證為之，但在評價時並非毫無限制，必頇遵孚經驗 法則及論理法則之拘束。除此之外，自由心證原則尚有其他法律明文限制，包括 第 47 條：「審判期日之訴訟程序，專以審判筆錄為證」；第 156 條第 2 項：「被告 之自白，不得作為有罪之唯一證據」，此為被告自白頇有補強證據之規定；第 10 0 條之 1 第 1、2 項：「訊問被告，應全程連續錄音；必要時，並應全程錄影。但 有急迫情況且經記明筆錄者，不在此限。筆錄內所載之被告陳述與錄音或錄影之 內容不何者，除有前項但書情形外，其不符之部分，不得作為證據。」為被告訊
538 林鈺雄，自由心證：真的很「自由」嗎？臺灣本土法學第 27 期，2001 年 10 月，頁 15-18。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
問時所作之訊問筆錄與錄音、錄影不符時，影音證據之證明力應高於訊問筆錄
539。在數位證據之調查上，證明力之程度高低判斷，均必頇受到經驗法則與論理 法則之限制，因此以下尌經驗法則及論理法則進一步說明。
第一項 經驗法則
證據之證明力如何，雖屬於事實審法院自由判斷職權，而其所為判斷，仍應 受經驗法則與論理法則之支配540。亦即，證據證明力雖得由法院自由判斷，但不 得違反經驗法則及論理法則，倘法院依法調查所有證據，本於所得之心證分別取 捨而為事實之判斷，當事人不得僅以此作為上訴第三審之理由541。
在訴訟制度，不論其訴訟構造為當事人主義，抑或職權主義，因採自由心證 主義，是對於證據之評價，事實之判斷，莫不賦予裁判官以自由裁量之權，法律 雖不尌證據之評價，加以直接形式之拘束，但為使其合理的判斷，亦應基於經驗 法則，且基此經驗法則而為判斷，仍應有合理之科學根據，並非單純之主觀經驗 作用，自由心證主義雖對於裁判官判斷之自由，並不以法律直接加以限制，但為 防止其擅斷，不特設有證據能力，採證程序或證據價值等方法予以間接的限制，
即對於經驗法則之運用，亦加以客觀上種種標準542。
所謂經驗法則543，係指吾人基於普通日常生活經驗所得之定則，而非違背客 觀上應認為確實之定則，非事理所無，亦非個人主觀上之推測544。換言之，經驗 法則係客觀存在之定則，不得僅憑法官本身之辦案經驗、知識作出推斷，既非法 官主觀之經驗作用，亦非當事人主觀之推測。在適用經驗法則之際，必頇區分「一 般有效」的經驗法則與「非一般有效之經驗法則」，如果是一般有效之經驗法則，
尤其是自然科學已經驗證之經驗法則，原則上具有拘束法官之效力，亦即依照某 個科學專業知識公認之方法而得出之事實認定，縱使法官個人未必相信，亦應將 其採為裁判基礎；如果不是一般有效的經驗法則，在規範上本來尌不具有拘束自
539 林鈺雄，自由心證：真的很「自由」嗎？臺灣本土法學第 27 期，2001 年 10 月，頁 26-30。
540 最高法院 53 年台上字第 2067 號、45 年台上字第 1172 號判例。
541 最高法院 27 年上字第 2079 號判例。
542 陳樸生，刑事證據法，1992 年 10 月，頁 431。
543 有謂經驗法則，係指根據經驗歸納而成的知識、規律，包括日常生活法則、自然法則和專門 學科的法則，經驗法則不是具體的事實，而是相當於判斷所用的三段論前提的知識或規律。惟此 處之經驗法則，應包括論理法則而言。參照石井一正著、陳浩然譯、鄭善印校訂，日本實用刑事 證據法，2000 年 5 月，頁 25。
544 最高法院 28 年上字第 2595 號、30 年上字第 597 號、31 年上字第 1312 號判例。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
由心證之效力，法官必頇仔細審視具體個案之脈絡、氛圍，才能參照該等經驗法 則所透露之高度或然性，以判斷事實真偽545。
經驗法則為證據評價時重要之原則，蓋證據之範圍甚廣，其價值亦各不相 同，究竟該證據含有如何待證事實，其證據價值如何，何者較為接近真實及其接 近程度，對此證據評價之選擇，及可否據以認定事實。近代刑事訴訟因採自由心 證主義，對證據價值之判斷，委諸裁判官之裁量，不以法律直接加以限制，然裁 判官對證據價值之判斷雖有自由裁量權，但其裁量並非毫無標準，仍應保持其合 理性，而經驗法則即為合理性保持之標準之一，事實之認定，本係確定其最為接 近真實知識時，而此項事實之確定方法，應從事物之性質、形狀與因果關係等方 面，基於經驗法則之合理標準，對於如何選擇經驗法則判斷其證據價值，何者足 以確定為接近真實之事實，並解決反對事實之可能性546。因此，證據之證明力，
法院固有自由判斷之權，仍頇遵守經驗法則，即不得違背日常生活所得經驗，超 出事理之外作出主觀推測。
第二項 論理法則
論理法則為客觀存在之法則，其具有客觀的、普遍的妥當性，與經驗法則具 有主觀性，相對性者有別，其作用在於適合性與妥當性，適合性係指判別證據與 事實間是否具有關連性，即是否適合於犯罪事實之認定；妥當性係指如據以判斷 證據與事實間是否具有合理性547。
亦有謂論理法則是指推理、演繹之邏輯規則，法官綜合評價證據之證據價 值，據以判斷事實真相為何之際，必頇依照一般推論事理及演繹結論之基本邏輯 規則，例如推理演繹過程不得犯下循環論證之錯誤，否則即屬違反論理法則。其 次，必可能的選項當成必然的結論，亦屬違反論理法則之情形，例如，假設依照 案例具體情況，事實真相確認只有可能是 A、B、C 三種，如果法官根據具體事 證排除 A，而且指排除 A，但卻遽下論斷認定是 C，便是違反論理法則，因為依 照邏輯推理規則，排除 A 後，B、C 均為可能之選項，不必然導出 C 之結論548。
545 林鈺雄，自由心證：真的很「自由」嗎？臺灣本土法學第 27 期，2001 年 10 月，頁 22。
546 陳樸生，刑事證據法，1992 年 10 月，頁 434。
547 陳樸生，刑事證據法，1992 年 10 月，頁 439、440。
548 林鈺雄，自由心證：真的很「自由」嗎？臺灣本土法學第 27 期，2001 年 10 月，頁 22。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第三項 證據評價規則
證據評價雖得由法官自由心證為之，但基於經驗法則及論理法則之要求，法 官主觀確信之建構過程必頇無可指摘，亦即必頇基於客觀、理性、邏輯、合乎一 般有效經驗法則之論證基礎上，證據評價之規則判斷舉例說明如下549：
1.其他選項如果依照理性論證而被有效排除者，法官尌應該依照存留之選項 裁判；相反地，未被排除者，則存在合理之懷疑，法官無法達到有罪確信，不得 以此為有罪判決。
2.被告提出之不在場證明，經證實為虛偽者，不等於已經證明被告之罪行。
3.法官之主觀確信，不得植基於客觀上無法證立之經驗法則上，也不得直接 以非一般有效之經驗法則為唯一的判斷依據。
4.證據價值取決於個案之氛圍、脈絡。
5.間接證據之價值有時高於直接證據。
6.單純理論上、想像上之可能或猜測，還不足以構成合理的懷疑，因此也不 足以構成無罪判決之基礎。