第四章 臺海地區建構軍事熱線之戰略意涵
第三節 化解中共威脅陰影
隨著中國大陸經濟與軍事迅速的增強，「中國崛起」與「中國威脅 論」在國際上掀起討論的聲浪；1990 年，日本防衛大學副教授村井龍 秀在《諸君》月刊上發表〈論中國這個潛在的威脅〉一文，第一次從國 力的角度提出中國大陸是一個潛在的威脅，但該文在當時並未引起人 們的關注。
1992 年 9 月，美國傳統基金會以引人注目的篇幅發表了一篇文章，
認為中國大陸對美國構成了威脅及挑戰，與此同時，該會的會刊《政策 評論》（Policy Review）和一些新聞媒體及專家學者
，
並從各種角度、在各種場合提出並宣揚「中國威脅論」。
當時美國費城對外政策研究中心亞洲部研究員的孟儒（Ross H.
Munro）以《正在覺醒的龍：亞洲真正的危險來自中國》（Awakening Dragon：The Real Danger in Asia is from China）一文提到中國大陸經濟 快速發展，軍事勢力展現鋒芒。60並在二十一世紀成為世界主導力量後，
肯定是美國的長期敵人而不是戰略夥伴，自此，「中國威脅論」在國際 輿論中開始贏得市場，並受到重視。
冷戰後國際體系結構的轉變與挑戰，一般咸信中國大陸是後冷戰 時期漸起的新興強權，而中國大陸的崛起及其影響是一項必要的考量，
61其連帶影響了美國強權的戰略思考與行動，一個由美國與中國大陸所
60 該文認為：「這個新的列寧主義的、資本主義的、重商主義和擴張主義的中國大陸，現在正漸漸
對美國的基本經濟利益展現重大的挑戰。在可預見的將來，美中關係必將歷經艱難、複雜和危險 的時期」； Ross H. Munro, Awakening Dragon: The Real Danger in Asia is from China, Policy Review, No. 62, 1992, pp. 12-13.
61 Robert J. Art, A Defensible Defense: America’s Grand Strategy after the Cold War, International
共組的「兩極體系」（bipolarity）未來將是不可避免的，62而中國大陸的 崛起勢必影響整個亞太的局勢。
表四-3 斯德哥爾摩國際和平研究所發布 2018 年全球軍費開支統計數據
[ ] = SIPRI estimate; GDP = gross domestic product.
資料來源：Nan Tian, Aude Fleurant, Alexander Kuimova, Pieter D. Wezeman and Siemon T. Wezeman, Trends in World Military Expenditure, 2018, Sweden: SIPRI, 2019.
Security, Vol. 15, No. 3, 1991, pp.6-8; Ian Buruma, Seth Faison and Fareed Zakaria, The 21st Century Starts Here: China Booms. The World Holds its Breath, New York Times Magazine, February 18, 1996, p. 4.
62 Ronald L. Tammen and Jacek Kugler, Power Transition and China-US Conflicts, Chinese Journal of International Politics, Vol. 1, No. 1, 2006, pp. 46-48.
第四章 臺海地區建構軍事熱線之戰略意涵
125
目前美國的社會結構及經濟體制雖削弱了它的整體競爭力，以現 今中國大陸的經濟質量和軍事科技，雖與美國仍有巨大的距離（見表四 -3），63但依國家階段發展特性之內生成長理論（endogenous growth theory）推斷，64及觀諸軍事現代化成果以推斷其未來發展，在近幾 10 年，中國大陸極有可能在東亞、歐洲、非洲，甚至全世界，對美國長期 維持的優勢地位產生重大的威嚇及挑戰，而作為世界的一極，1989 年 由鄧小平所提出的「韜光養晦」，至今逐漸轉形成為「有所作為」的戰 略基調。
值此在地球村聯繫更加緊密、管理更加扁平化的時代，各國更應以 結構發展的途徑，在全球意識的框架下審視國家利益，瞭解大國間的互 動關係，建構或思考可能的控管辦法，降低可能引發的動盪，尋求合作 與共贏的契機。
以 1996 年 3 月為例，中國大陸於臺灣海峽進行軍事導彈演習，並 對臺灣港口附近的水域發射飛彈，顯然是想藉此在臺灣大選之前恫嚇 選民，美國的因應作法是，派遣第七艦隊以及尼米茲號航空母艦（USS Nimitz CVN-68）在東海海域巡邏並展現其強大的軍事實力，來警告中 國大陸不要輕舉妄動，中國大陸隨即終止演習，65此舉證明有效，之後 這兩支航艦撤離該地區。
大約 14 年後，2009 年 3 月美國海軍觀測船「無瑕號」（USNS Impeccable, T-AGOS-23）在海南島南方海域與中國大陸船艦相互對峙，
同年 6 月美國驅逐艦「約翰‧麥凱恩號」（USS John S. McCain）拖行的
63 Nan Tian, Aude Fleurant, Alexander Kuimova, Pieter D. Wezeman and Siemon T. Wezeman, Trends in World Military Expenditure, 2018, Sweden: SIPRI, 2019, p. 2.
64 科技革命結合政治能力改善，會幫助已開發社會維持穩定成長速度，但是無法保證他們能持續
位居迅速開發中國家之上； Ronald L. Tammen and Jacek Kugler, Power Transitions: Strategies for the 21st Century, New York: Chatham House, 2000, p. 17.
65 童振源，〈1996 臺海危機虛實〉，《中國時報》，1996 年 3 月 9 日，第 2 版。
聲納儀，碰撞中國大陸在菲律賓蘇比克灣潛艦。此兩事件顯見，中國大 陸已漸次具備海軍現代化與處理海洋事務的實力，南海亦不再是美國 海軍獨霸的海域，66在中國大陸綜合國力不斷提升下，勢必對美國於亞 太的主導地位與部署造成相當影響。
其實，更廣泛地說，此敵對雙方在情蒐活動方面的摩擦，更類似冷 戰期間，美、蘇海軍之間的較量，從這一連串的軍事紛爭觀之，美、中 雙方可能因海域或歐亞大陸的某個地點，發生一場急劇升高的衝突而 引爆戰端，且在這一連串可能是此類戰爭近因的事件之下，潛藏著更深 層的結構性改變，67將更澈底影響美國與中國大陸在二十一世紀爆發衝 突的可能性。
雖然中國大陸在軍事和外交政策上一再對世界各國保證，他們懷 抱的是和平意圖，鼓吹「和平崛起論」，堅持「不干涉他國內政」的外 交政策，且絕不追求「霸權」，但實際上的軍事和戰略意圖卻始終隱而 未喻（見表四-4）。68面對即將進入實力相近時期的兩個國家，一場軍事 衝突是否確實無可避免？
表四-4 中國大陸及美國個別衝突行為的必要或充分條件
軍事衝突程度 中國大陸 美國
發動預警性軍 事衝突
充分條件：綜合國力不相 近、綜合國力
充分條件：有核武能力
66 陳鴻瑜，〈美國、中國和東協三方在南海之角力戰〉，《遠景基金會季刊》，第12 卷，第 1 期，2011，
頁47。
67 David P. Rapkin and William R. Thompson, Transition Scenarios: China and the United States in the Twenty-First Century, Chicago: Chicago University Press, 2013, pp. 8-9.
68 該文分別以中國大陸及美國為主體，利用布林演算法根據其過去所有衝突與戰爭的事件進行要
素推演，找出中國大陸及美國個別衝突行為的必要或充分條件。從布林方程式的結果看來，國家 權力的差距和國家不滿意，確實與中國大陸與美國發動預警性軍事衝突、侵犯性軍事衝突及戰爭 高度相關。對中國大陸而言，權力差距與發動包括戰爭在內的軍事衝突之關係，更偏向於權力平 衡理論的假設，即當中國大陸的國力與對手國差距拉大時，就足以使中國大陸對對手國發動預警
性或侵犯性軍事衝突；而國力不相近則是中國大陸發動戰爭的必要條件； 廖小娟，〈試論中美發
動軍事衝突的要件：國家權力差距或不滿意〉，《政治學報》，第62 期，2016，頁 18-19。
第四章 臺海地區建構軍事熱線之戰略意涵
69 Konstantions Travlos, Do We Know too much about Military Conflict? A Rapid Evidence Assessment of Quantitative Explanations of Interstate Conflict onset, Turkish Review, Vol. 6, No. 3, 2016, pp.1-3.
70 Mark Dincecco and Massimiliano Gaetano Onorato, Military Conflict and the Rise of Urban Europe, Journal of Economic Growth, Vol. 21, No. 3, 2016, pp. 260-261.
71 Piccardi Armando, Alberucci Alessandro, Kravets Nina, Buchnev Oleksandr and Assanto Gaetano, Power-Controlled Transition from Standard to Negative Refraction in Reorientational Soft Matter, Nature Communications, Vol. 5, No. 5533, 2014, pp. 1-2; 俞正梁，〈當前國際關係理論研究中最值得 深入探討的問題〉，《世界經濟與政治》，第4 期，2003，頁 74-76。
表現為國家權力的多向轉移。
中國大陸軍力的崛起，正在對亞洲現有的權力均衡提出新的挑戰，
其正在構建能力，以挫敗美國在臺灣海峽的干預，以及在東中國海及南 中國海抵抗日本、美國及其他盟友或準盟友對領土的主張，而此發展趨 勢，正逐漸改變美國於西太平洋單邊軍事均衡的局面，在區域間引發各 國的焦慮，周邊各國如日本、南韓、越南與印度等國家，均加強軍事預 算支出，開始新一波的軍備競賽。
一旦西太平洋軍備競賽提升到了臨界點，抑或是美、中之間的衝突 升高，在民族主義高漲的臺海區域，這個被歐美各大智庫形容為「全球 最危險的火藥庫」被點燃，使得現在還算穩定的臺海有可能成為怒火之 海，72並對周邊國家構成強大的威脅，引發全球的焦慮及關注。
然而截至目前為止，美、中之間的軍備競賽僅限於「反介入/區域 拒止」（anti-access/area denial, A2/AD）73戰力範圍，中國大陸所整建的 戰力，只是為了阻止美國出手保衛其盟邦安全，或介入其模糊界定的東 亞勢力範圍；而海軍艦艇和航空器尚僅呈現低規格武力的對峙，雙方仍 積極避免發生類似 2001 年 EP-3 偵察機擦撞事件等狀況的危險性，各 自克制潛藏情勢升高的風險，74但由於任何一方退縮均有其象徵性影響，
72 J. Michael Cole, Convergence or Conflict in the Taiwan Strait: The Illusion of Peace？, New York:
Routledge Press, 2016, pp. 3-5.
73 反介入-意圖遲滯敵軍進入戰區部署或導致部隊無法依其所望，而需從遠離衝突地點之處展開行
動，也就是旨在影響向戰區運動的能力；區域拒止-意圖阻礙敵軍在我方不能或不會制止進入的 區域內採取軍事行動的能力，也就是旨在影響戰區內的機動能力。
西方學者認為中國大陸軍事現代化作為，包括共軍現代化的重點，是要發展可以處理臺灣情勢的 軍事選項。為符合此一目標，中國大陸要求共軍能夠扮演一個所謂「反介入/區域拒止」(anti-access/area denial, A2/AD)的武力，足以嚇阻美國干預牽涉臺灣的衝突；或於嚇阻失效時能遲滯美 國海、空軍部隊的馳援，以抑制或降低干預所發揮的實際作用。中國大陸實施「反介入/區域拒 止」戰力的建構有利於克服共軍對臺軍事行動的兩大障礙，即是臺灣的自我防衛與美國基於「臺
灣關係法」，而以軍事力量支援臺灣，中國大陸並運用此開展新的戰略概念與戰術戰法； 歐羅克
（Ronald ÓRourke）、張恩美（Amy Chang）、道森（John Dotson）著，童光復譯，《中共軍事現代 化：戰略研析選擇》（Chinese Military Modernization: Select Strategic Analyses），(臺北：國防部史 政編譯室)，2014，頁 13、146； Vitaliy O. Pradun, From Bottle Rockets to Lightning Bolts: China’s Missile Revolution and PLA Strategy against U.S. Military Intervention, Naval War College Review, Vol.
64, No. 2, 2011, p. 11.
74 羅德明著（Lowell Dittmer），黃文啟譯，〈論美「中」關係分歧與未來發展（A Prognosis of the
第四章 臺海地區建構軍事熱線之戰略意涵
129
美、中雙方在表現上也極為謹慎。而臺灣居於無可迴避的西太平洋地緣 戰略樞紐位置，甚至成為中、西兩種文明衝突的場域，75稍有不慎就可 能成為兩強相爭下的犧牲品。
不僅如此，美、中兩強基於各自的實質需求，也時時刻刻對臺灣施
不僅如此，美、中兩強基於各自的實質需求，也時時刻刻對臺灣施