第一章 緒論
第一節 研究動機與研究目的
第一章 緒論
第一節 研究動機與研究目的 壹、研究動機
美國政治學者杭亭頓（Samuel P. Huntington, 1927-2008）曾指出，
亞洲可能是後冷戰時期最有可能爆發區域衝突的地區。1近年來，亞太 地區的局勢及紛爭漸趨嚴重，而主因正是美國的戰略轉變。2011 年 11 月，歐巴馬（Barack Obama）政府時期的國務卿希拉蕊（Hillary Clinton）
在《外交政策》（Foreign Policy）期刊發表〈美國的太平洋世紀〉
（America’s Pacific Century）文章，強調亞太的重要性，宣布美國的軍 事和外交重心將從歐洲轉移到亞洲，2特別是亞太（Asia-Pacific）地區。
從此，「重返亞洲」（pivot toward Asia）和「亞太再平衡」（rebalance toward Asia）成為美國外交的核心。美國的戰略轉變，使得亞洲重新成 為國際關注的新焦點。3由於亞洲地區缺乏如同歐盟般的安全整合機制，
在面對朝鮮半島核武危機、臺海地區問題與南海地區主權等爭端議題 上，4成為區域衝突或戰爭地區之熱點。
由於戰爭是缺乏互信使衝突誤解空間大增的產物，為了維護國家 或區域間的和平，並避免產生意外的衝突與危險，在第二次世界大戰之 後，國際間發展出信心建立措施（Confidence-building Measures, CBMs）。 美國史汀生中心（The Henry L. Stimson Center）指出，CBMs 係降低敵 對國家間緊張對峙情勢與避免戰爭爆發動機制；挪威前國防部部長霍
1 Samuel P. Huntington, No Exit: The Errors of Endism, The National Interest, No. 17, 1989, pp. 4-11.
2 Hillary Clinton, America’s Pacific Century, Foreign Policy, October 11, 2011, pp.1-11; Hugo Meijer, The Reconfiguration of American Primacy in World Politics: Prospects and Challenges for the US Rebalance toward Asia, New York: Springer Nature, 2015, pp.1-27.
3 Daniel Wei Boon Chua, America’s Role in the Five Power Defense Arrangements: Anglo-American Power Transition in South-East Asia, 1967–1971, The International History Reviews, Vol. 39, No. 4, 2017, pp. 615-637.
4 Richard Berstein and Ross H. Munro, The Coming Conflict with America, Foreign Affairs, Vol. 76, No.
2, 1997, pp. 26-30.
斯特（John Jorgen Holst）進一步認為，CBMs 係在增進雙方彼此互信、
瞭解的一種機制，主要的作用在於增加彼此軍事活動的可預測性及透 明性，5俾使對方明瞭其意圖及動機。
然而，隨著中國大陸經濟與軍事迅速的增強，「中國崛起」與「中 國威脅論」在國際上掀起討論的聲浪；1992 年 9 月，美國傳統基金會
（Heritage Foundation）以引人注目的篇幅發表了一篇文章，認為中國 大陸對於美國構成了威脅及挑戰。與此同時，該會的會刊《政策評論》
（Policy Review）和一些新聞媒體及專家學者
，
從各種角度、在各種場 合提出並宣揚「中國威脅論」。當時美國費城對外政策研究中心亞洲部 研究員孟儒（Ross H. Munro）甚而在《正在覺醒的龍：亞洲真正的危險 來自中國（Awakening Dragon: The Real Danger in Asia is from China）》一文中提到中國大陸經濟快速發展，軍事勢力迅速展現鋒芒，6兩岸間 的軍事實力亦逐漸朝向不對稱的發展。
冷戰後國際體系結構的轉變與挑戰，一般咸信中國大陸是後冷戰 時期漸起的新興強權，中國大陸的崛起及其影響是一項必要的考量，7 且勢必影響整個亞太的局勢，並在二十一世紀逐漸成為世界主導力量 後，肯定是美國的長期敵人而不是戰略夥伴。
2017 年 12 月，美國總統川普（Donald J. Trump）甚至公布了上任 以來第一份《國家安全戰略》（National Security Strategy）報告，直接指 出「中國大陸和俄國挑戰美國的實力、影響和利益，試圖侵蝕美國的安
5 John Jorgen Holst, Confidence Building Measures: A Conceptual Framework, Survival, Vol. 25, No. 1, 1983, pp. 1-3.
6 該文認為：「這個新的列寧主義的、資本主義的、重商主義和擴張主義的中國大陸，現在正漸漸
對美國的基本經濟利益展現重大的挑戰。在可預見的將來，美中關係必將歷經艱難、複雜和危險 的時期」； Ross H. Munro, Awakening Dragon: The Real Danger in Asia is From China, Policy Review, No. 62, 1992, pp. 12-13.
7 Robert J. Art, A Defensible Defense: America’s Grand Strategy after the Cold War, International Security, Vol. 15, No. 3, 1991, pp.6-8; Ian Buruma, Seth Faison and Fareed Zakaria, The 21st Century Starts Here:
China Booms. The World Holds its Breath, New York Times Magazine, February 18, 1996, p. 4.
第一章 緒論
3
全和繁榮……中、俄兩國皆為美國的競爭對手」。8美國國防部接著發布 2018 年《國防戰略》（National Defense Strategy）報告，亦指出「美國 首要的國家安全不是恐怖主義，而是國家間競爭。中國大陸是一個戰略 競爭者（strategic competitor）」，9於此，美、中新型戰略關係逐漸成形，
且中國大陸對美國的地位隱然形成挑戰及威脅。
對臺灣而言，在美、中、臺戰略三角中的地位上，係處於影響美、
中兩大國利益競逐的關鍵性角色，美國欲利用各種手段與資源，使臺灣 成為與中國大陸之間鬥爭的工具；然而，兩岸縱深短淺、軍事預警時間 短，周邊演訓頻繁，容易擦槍走火。因此，兩岸專家學者紛紛倡議建立 軍事熱線，其目的是為了降低意外衝突事件的風險，避免衝突的升級。
總統陳水扁於任內發布之《中華民國 93 年國防報告書》即指出「透 過臺海兩岸就安全議題的對話和交流，希望能推動雙方軍事事務的透 明化，增進相互瞭解，以維持本區域的穩定與安全」。10在兩岸關係和緩 之情況下，除可以維持亞太地區的和平穩定，更有助雙方集中資源與力 量於經濟合作與發展，11進而降低美、中直接衝突，甚至是大型戰爭的 風險。
在地球村聯繫更加緊密、管理更加扁平化的時代，西方強權究竟應 該如何，並以何種態度應對中國大陸崛起？而中國大陸與美國的戰略 競爭、區域變化及未來發展，可否以結構發展的途徑，或理論基礎來做
8 President Donald J. Trump, National Security Strategy of the United States of America 2017, Washington, D.C.: The White House, 2017, pp. 2-3.
9 U.S. Department of Defense, National Defense Strategy 2018, Washington, D.C.: Department of Defense, 2018, pp. 1-2.
10 中華民國國防部，《2004 年國防報告書》，（臺北：中華民國國防部），2004，頁 71-73。
11 中國大陸軍事專家李大光認為，兩岸若更進一步建立軍事互信機制，將可以預防兩岸軍事衝突，
維護臺海和平、減少兩岸軍備競賽，促進兩岸經濟發展，並為兩岸政治互信創造條件，對於穩定 亞太區域有深重的意義； 李大光，〈海峽兩岸軍事互信機制建構研究〉，收錄於廈門大學臺灣研 究院主編，《增進兩岸軍事互信研究》，（福建：廈門大學），2010，頁 140-142； 在兩岸關係持續 和緩情況下，瑞士國際管理學院（IMD）於 2011 年世界競爭力報告中，臺灣排名晉升到全球第 6 名，在亞太國家中排名第 3，屬歷年來最佳名次； Arturo Bris, IMD World Competitiveness Yearbook 2011, IMD, accessed on July 1, 2018, https://www.imd.org/wcc/world-competitiveness-center/.
相對應的評估？而我國又應如何在全球意識的框架下重新審視國家利 益，進而明瞭臺海地區之間應有的合理互動關係及相處之道，建構或思 考可能的控管辦法，尋求合作與共贏的契機。
冷戰時期，歐洲安全暨合作組織憑藉所推動的 CBMs，不僅緩和冷 戰期間軍事之對抗，更導致蘇聯與東歐集團的瓦解，加速冷戰格局之解 構及國際體系的重組，由而成為安全研究的新典範。12自此，推動CBMs 成為各國研究對象，亞太地區亦紛紛起而效法，展開推動多邊安全與互 信機制的研究。
隨著兩岸關係進入和平或冷和平發展的新時期，臺海地區應逐步 累積兩岸政治互信，並參照國際現行機制與成功實例，在兩岸間協商建 立軍事互信機制。此外，雙方領導人應思考如何在現有的共識基礎上依 階段逐步化解分歧，由廣義性的 CBMs 逐步延伸至狹義性的軍事互信 機制，並設立軍事熱線，透過此機制來保證並降低緊張衝突及避免戰 爭，突破現有僵局，強化區域間的信心及安全，實為重要的課題。
縱使中國大陸在實際上的軍事和戰略意圖始終隱而未喻，也在未 來的發展上增加此區域的諸多變數；然而如何透過 CBMs 減少誤會及 衝突的可能，並進而建立軍事熱線的溝通管道，降低及和緩兩岸的緊張 情勢，創造雙贏的局勢，維護區域間和平，其重要性顯而易見。
事實上，軍事熱線的設置目的並不在建立後，即可避免戰爭，而是 在增加溝通管道，解決彼此之間的戰略性矛盾，降低誤判、誤解所引發 戰爭的風險，並藉由既定的步驟及驗證，逐步擴大並深化區域性安全合 作的措施。透過 CBMs 釐清雙方政治與軍事意圖，逐漸消弭其間不確 定因素，在循序漸進的情況下，逐步落實軍事互信機制的概念，增加相
12 Richard E. Darilek, “East-West Confidence Building: Defusing the Cold War in Europe,” in Michael Krepon, et al. eds., Global Confidence Building: New Tools for Troubled Regions, Hampshire: Macmillan, 2000, pp. 285-289.
第一章 緒論
5
互信任。
本文除嘗試就「軍事熱線」與其他軍事互信機制相關理論進行一般 性探討及分析外，主要目的還是期能就臺海地區建構軍事熱線之戰略 意涵及實踐，來詮釋美、中、臺三方之間軍事互動的戰略價值作概略評 估，及其對亞太周邊區域國家利益之重要性，進行初步探討。綜合上述 背景，以下問題殊值吾人加以探究：
近年來漸受重視的軍事互信機制，對於推動兩岸軍事交流，
有何實質價值？
現有國際軍事熱線互動之成敗經驗，對分析兩岸建構溝通 性措施的規劃，以及建制臺海地區軍事熱線機制有何參考意涵？
就維護區域安全而言，以和平與互信交往為前提的背景下，
兩岸設置軍事熱線的重要性為何？
從國際成敗經驗歸納出建構臺海軍事熱線的原則，來思考 臺灣應有的認知作為與策進，臺海地區具體規劃與措施應如何擘劃？
就美國-臺灣-中國大陸三角關係之動態趨勢，如何藉由臺 海地區軍事熱線之具體實踐，達成區域和平與共同安全，並營造三贏局 面的兩岸關係？
貳、研究目的
CBMs 目前已廣泛地運用於全世界可能發生局部衝突的區域，國際 之間常運用 CBMs 以降低衝突、解決爭端，不僅緩和冷戰歐陸軍事對 抗，更間接導致蘇聯集團終結，打破了原有的國際力量平衡體系，加速 國際體系的重組，成為安全研究之新典範。而歐洲CBMs 經驗的成功，
各區域競相複製此經驗，亞太地區亦趕上這波熱潮，尤以東南亞國家協 會（Association of Southeast Asian Nations, ASEAN）更是透過東協區域 論壇（ASEAN Regional Forum）的運作，13作為推動CBMs 的主要機制。
而軍事熱線措施屬於 CBMs 的溝通性措施，是指在有衝突傾向或
而軍事熱線措施屬於 CBMs 的溝通性措施，是指在有衝突傾向或