國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
73
第肆章 中共與東協關於南海爭端之互動
南海爭端各國對南海島嶼的主權主張多集中於「歷史發現」及「佔有」的行 動，在《聯合國海洋法公約》通過之後，加以南海礁岩下潛在石油儲量的推測，
使得各國在政治作為、法律宣示上的行動更加的顯著。本章首先將介紹南海諸島 主權爭端中，各聲索方對島嶼主權聲張的國際法理據，並指出其主張之缺陷。在 了解各聲索方的法律依據後，由於實際上南海爭端已超越國際法的辯論，而屬於 國際政治問題，故第二節將介紹美國歷來的南海政策及主張，觀察美國對南海主 權聲索方的影響，以此作為第五章南海爭端中美國因素的背景。最後，針對中共 與東協在處理南海爭端現有的解決機制，將彙整其歷程、現狀與不足之處。
第一節 南海爭議各聲索方立場與中國之互動
目前在南沙群島上涉及主權爭議的國家共有七個聲索方，為目前世界上涉及 國家最多、情況最複雜的國際爭端之一。前文已針對中共在南海島嶼的主權聲張 依據、鞏固主權的行動詳細介紹，後文將就南海主權爭端中的其他聲索方：越南、
菲律賓、馬來西亞、印尼、汶萊以及中華民國等六方，將其主張之法理依據整理 驢列。
一、南海群島主權各聲索方之立場
（一）越南：「歷史事實」和「佔有」，以及「國家繼承原則」
越南對南海群島的稱呼與中國不同，我國稱南沙群島者，越稱「長沙群島」
（the Spratly Islands）；我稱西沙群島者，越稱「黃沙群島」（the Paracel Islands）。
越南對南海群島的主張為：
1. 「歷史事實」和「佔有」：越南提出約 15 世紀時的法院文件，即已指出 南沙及西沙群島為越南屬地，且該主權宣稱未遭他國的挑戰，且亦有在該地的活 動，如 1630 年左右越南人在該地協助荷蘭擱淺商船；1此外，越南主張今日越南 係繼承過去「安南」為主要領域，因此越南所稱之歷史事實皆指安南的行為，包 括：嘉隆王在 1802 年派遣「黃沙隊」到西沙群島進行商業探查、1816 年樹立安 南國旗；民命王在 1834 年派調查團前往黃沙群島繪測地形、1835 年見寺廟與石 碑、1838 年完成越南總圖「皇越地輿誌」記載有在西沙群島的活動等。
1 Mark J. Valencia, Sharing the resources of the South China Sea, p.30.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
74
2. 國家繼承原則：在 1884 年時，法國建立在越南建立了殖民政府，開始對 南沙群島和西沙群島宣示主權。越南在法國統治下，向該群島派出了海軍同時搜 尋磷礦；法國政府在 1933 年至 1939 年實際掌握了南沙群島的 9 個小島，1933 年 7 月 26 日在法國自己的公報上發佈合併的正式照會。21949 年 3 月 8 日法越協 定後，越南逐步恢復其獨立，雖然在 1956 年以前一些法國軍隊還斷續地住在黃 沙群島中的某些島嶼，但在 1950 年 10 月 14 日法國已經正式將該群島的防務交 給越南。3越南開始在許多國際場合中聲明對兩群島的主權，包括在「世界氣象 組織」（World Meteorological Organization）的會議、1951 年的舊金山和平會議，
並主張其為「日內瓦協議」中屬於法國歸還予越南之一部分，據此繼承了法在西 沙和南沙兩群島的控制權，4
以上說法遭到中國的反對，聲稱由於安南原為中國之屬國，故允許安南人往 返南沙群島、西沙群島捕魚為合理之舉，另「皇越地輿誌」記載之西沙群島地形 不符合同時代其它書籍對該地之描述，且書中提及該地發現之廟碑刻紋反顯示中 國以在該地活動。最後，以「黃沙隊」在該地活動據以為「先佔」之事實，反而 晚於中國所提出之時間。5此外，越南的說法在幾個方面有所瑕疵：
首先，越南的古文件並未提供充分證據顯示其對南沙群的瞭解，所以更不能 將該文件視為是一種聲明。6其次，越南和中國的主張十分相似，且兩方古籍證 據皆流於軼聞，要爭辯何者有較充分歷史溯源，永遠無法得出明確結論。7最後，
1956 年時，北越第二任外交部長 Pham Van Dong 承認了中國對南沙群島的主權，
雖然現今越南辯稱，該聲明只是戰時爭取援友的務實之舉，且越南隨後已重申其 在島上權利，然而北越的聲明確實弱化了現今越南主張的地位。而對越南最有利 的部份，則是越南現今有效支配並佔據了南沙群島為數最多的島嶼，大約有 21 到 24 個；而越南十分有意願送交南中國海爭端至國際法院解決。8
2 Ning Lu, The Spratly Archipelago: The Origins of the Claims and Possible Solutions (Washington:
International Center, 1993), pp 27-31. As cited in Mark J. Valencia, Sharing the resources of the South China Sea, p.30.
3 戴可來、童力合編，越南關於西南沙群島主權歸屬問題文件、資料彙編（河南人民出版社，1991 年），頁 23。
4 俞寬賜，南海諸島領土爭端之經緯與法理：兼論東海釣魚臺列嶼之主權問題，頁 27。
5 陳鴻瑜，南海諸島之發現、開發與國際衝突，頁 282-286；俞寬賜，南海諸島領土爭端之經緯 與法理：兼論東海釣魚臺列嶼之主權問題，頁 26-27。
6 Ning Lu, The Spratly Archipelago: The Origins of the Claims and Possible Solutions, p. 50, as cited in Mark J. Valencia, Sharing the resources of the South China Sea, p.32.
7 Valero Gerardo M.C., “Spratly archipelago dispute: Is the question of sovereignty still relevant?”
Marine Policy, Vol. 18, Issue 4 (July 1994), pp. 314-325.
8 Mark J. Valencia, Sharing the resources of the South China Sea, pp.32-33.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
75
（二）菲律賓：「發現」、「先占」與「鄰近」原則9
菲律賓並非對特定南沙群島主張主權，而是對大多數南沙群島、其稱之為「卡 拉揚」（The Kalayan，菲律賓語自由之意）的群島為該國所有。菲律賓的主張是 較近期的聲明，認為卡拉揚群島是菲律賓的最大島在海底自然延伸之一部分，且 這塊區域對菲律賓的安全和經濟生存相當重要。此外，二戰之後，因 1951 年舊 金山對日和約中，日本未宣示將此島權利交給任何國家，故這些小島是為日本所 放棄的「無主地」（res nullius）；後來菲律賓商人 Tomas Cloma 於 1956 年佔領，
而名為「卡拉揚」（Kalaya’an） 或「自由島」（Freedomland）。10再次，基於卡拉 揚群島在地理上距離菲律賓較近，菲國據「鄰近原則」稱該島屬菲律賓所有。1978 年 6 月，菲律賓發佈第 1596 號總統令，將其所佔領的島嶼命名為「卡拉揚群島」
劃歸巴拉望省管轄；該年 7 月發佈第 1599 號總統令，宣布卡拉揚群島位於菲國 專屬經濟區內。
菲律賓的理由不夠充分的原因在於，這些島嶼並非無主地，至少已為中國及 越南所挑戰；此外，Cloma 佔據南沙群島的時間僅為數個月而已，況且私人對獨 立領土的主張與政府主張毫無關係，除非個人是在政府授權下行動或是政府能對 該個人主張管轄權，然 Cloma 自命為卡拉揚最高委員會主席，當時的菲律賓既 未同意、亦未反對其舉動。再者，1955 年菲律賓政府宣布菲律賓群島周圍的領 海基線，並未包括卡拉揚群島區域在基線之內。而大陸自然延伸的說法，也已為 巴拉望海溝（The Palawan Trough）所隔斷，並未有南沙群島與菲律賓群島自然 聯結的狀況，故無法適用聯合國海洋法公約第 76 條所要求自然延伸的條件，能 據此主張超過 200 海浬專屬經濟區。
（三）中華民國
我國對南沙群島的主張與中國大陸類似，基於歷史事實及佔有。1946 年 9 月國民政府頒佈了收復西、南沙群島的訓令，並分別樹立「太平島」、「南威島」、
「西月島」等石碑，聲明對南海諸島的主權；1948 年我內政部公布《中華民國 行政區域圖》中附有《南海諸島位置圖》標誌著曾母暗沙為我國疆域最南端，為 我對南沙主權的宣稱。
目前中華民國雖然佔領南沙群島中的最大島「太平島」，但由於與中共雙方 的主權爭議問題，故我國無法參與第一軌的多邊安全機制「東協區域論壇」，僅 能有限度的參與第二軌「南海潛在衝突研討會」的多邊安全對話。而此文焦點在 於中共與美國在南海爭端的角力，以及在美國因素存在下中共處理南海爭端的利 益視角，故關於中華民國於此區域的歷史淵源及和各聲索方互動，將僅選擇重要 者敘述。
9 俞寬賜，南海諸島領土爭端之經緯與法理：兼論東海釣魚臺列嶼之主權問題，頁 28-30、Mark J. Valencia, Sharing the resources of the South China Sea, pp.33-35.
10 Mark J. Valencia, Sharing the resources of the South China Sea, pp.34.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
76
（四）馬來西亞
馬來西亞的主張有兩個基礎：第一，由於南沙群島的若干島礁位於其大陸礁 層與專屬經濟海域範圍內，故該等島嶼為馬來西亞領土。第二，基於其 1979 年 的地圖，馬來西亞「發現」和「佔有」該島嶼；1983 年，馬國在南沙群島中的 一個島上建立了軍隊駐防，1986 年時再佔領了兩個小島。1991 年時，馬來西亞 宣布將在 Swallow Reef 上建立軍用機場並且發展觀光，而後宣布在這個區域主 張一塊「軍事警告區」。
馬國的立論缺失在於其對該地的佔領和探測為近年之舉，且為其他許多國家 所抗辯；馬來西亞只佔領了本身所主張的島嶼中的一小部分，其他如 Amboyna Cay 則在越南嚴密的軍事駐防中；至於宣稱該等島嶼為「無主地」之論，國家應 不僅宣稱發現，也必須有效佔領該等土地。至於海洋法的規定，也只有基於島嶼 而享有大陸礁層和專屬經濟海域，而無因後者來決定島嶼的主權歸屬。最後，馬 來西亞與印尼於 1969 年簽署的大陸礁層劃分協定，給予印尼部分超過等距線的 區域，而馬國據該等區域對南沙群島的主權宣稱，也因為該區域權利易主而被削 弱。11
（五）汶萊
汶萊對南通礁（Louisa Reef）和 Rifleman Bank 的主權主張，乃基於該島礁 為其大陸礁層的自然延伸。由於汶萊國土有三面被馬來西亞環繞，故兩國的主張 有時被認為是同一國的主張，不過汶萊的主張比馬國多了 Vanguard Bank 區域，
且 1992 年時的東協會議中，汶萊外交部長稱汶萊只主張海域，且與馬來西亞在 Louisa Reef 部分有重疊。
汶萊主張的弱點在於 Louisa Reef 只有兩個小岩石在海水高潮時超越水面，
而這樣的狀況在海洋法中是被歸類為岩石的一種，而不能據此主張聯合國海洋法 公約第 121 條第 3 款而獲得專屬經濟海域和大陸礁層。此外，其領土對該等島礁
而這樣的狀況在海洋法中是被歸類為岩石的一種，而不能據此主張聯合國海洋法 公約第 121 條第 3 款而獲得專屬經濟海域和大陸礁層。此外，其領土對該等島礁