一、課程主題
（一）參政權的基本觀念
（二）基本權利間的限制與衝突
二、課程目標
（一）能思考投票權年齡限制的概念
（二）能了解參政權保障的概念
（三）能說出權利之間可能的限制與衝突
（四）能思考權利限制與衝突的問題
三、教學流程
第三節課共包含了兩個主題，分別為「參政權的基本觀念」和「基本權利間 的限制與衝突」，兩個班級都以 45 分鐘授課完畢，主要流程為：今日事件分享→
引起動機（阿根廷選舉權的年齡下修－新聞）→講述參政權的概念、憲法第 22 條 的說明→引起動機（案例思考與討論）→講述基本權利間的限制與衝突。並說明 教學流程的內容如下：
（一）今日事件分享－將資源分配給真正需要的人
課程當日剛好為「3/18 國際早餐日」，有家速食業者因此推出免費贈送的限量 早餐活動，研究者於是在課程一開始，先詢問同學當天是什麼日子，在同學答覆
156
後接著以投影片呈現出網路流傳的活動海報，說明此海報經過他人的改編，加了 兩行文字上去：請把免費漢堡留給真正窮困的人。研究者並將「窮困」兩字修改 為「需要」兩字，和同學解釋原本的字義會有標籤作用，不太合適，並接著說明 此類宣導就是秉持著「資源應分配給有需求的人」的意念，也就是第一堂課所說 的「相似性原則」的概念，並讚賞與鼓勵這樣為他人著想的行為。
（二）引起動機（阿根廷選舉權的年齡下修－新聞）
接著導讀「阿根廷選舉權的年齡下修」新聞，結束後請同學討論與思考三個 問題：「你贊同阿根廷下修投票權的年齡嗎？為什麼？」、「根據我國憲法，20 歲以 上的人民才有投票權，你認為投票年齡合適與否？」、「上述意見的原因為何？若 需修改你認為幾歲才適合？」，並引導學生從相似性原則中「能力」的角度來思考 選舉權年齡的制定，由前三組同學負責發表第一小題的討論結果，而後三組同學 則發表第二小題與第三小題的討論結果，並指定由每組座位順序三的同學代表組 別發表，再由研究者作總結，並補充世界上其他國家目前對選舉權年齡的規定多 為十八歲左右，而我國國內也有團體提出要下修選舉權至十八歲的意見，但不管 是否要修改憲法，其對於投票權的規定仍是對人民參與政治的保障，避免二十歲 以上人民的參與政治權利被政府侵犯。
（三）參政權的概念、憲法第 22 條的說明
主要為研究者講述，說明參政權的定義，及其包含的相關權利：選舉權、罷 免權、創制權和複決權，因參政權的相關概念學生於第三冊已有修習過一些，所 以研究者便以提問和舉例的方式來進行，如在選舉權部分複習學生前一冊所學的 年齡資格限制，以檢視學生的學習成效，而罷免權則舉和學生生活環境最相關的 新北市長選舉為例，以讓學生了解原選區選民才可以罷免的規定，創制權和複決 權則複習其學過的「公民投票法」的概念，包含澎湖縣觀光賭場公投的舉例，另 外也補充近日呼聲較高的「核四公投議題」，解釋公投案的提出、公投案的門檻，
以及此次國民黨立委所提出的公投題目。待參政權講解完後，則繼續解釋憲法第
157
22 條的概括性規定，以課本中提及的隱私權與環境權作為舉例，並讓學生欣賞世 界人權宣言的隱私權影片，以加深其對於隱私權的體悟與了解。
（四）引起動機（案例思考與討論）
此部分共設計了六個案例，每個案例中都包含了人們的行為與回應，由研究 者透過投影片作導讀，並於導讀結束後請學生討論與思考三個問題：「此例子中可 看出的權利為？」、「這些例子中對權利的回應你認同嗎？原因？」、「你認為例子 中是否有權利該被限制？哪些權利呢？」，藉由案例討論讓學生去思考權利之間的 限制與衝突，因時間緣故，依照組別順序由一組討論一個案例，所以第一組討論 第一個案例，而第二組討論第二個案例，依此類推，並指定由每組座位順序四的 同學代表組別發表，三個問題都需回答，最後再由研究者作總結，說明在民主國 家之中，一個人的行為容易對他人造成影響，所以為了保障每個人能夠獲得最大 的自由，勢必就須對個人的自由有所限制。
（五）基本權利的限制與衝突
講述憲法第 23 條的規定，說明在為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持 社會秩序，或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制人民的自由權利。並連 結前面所討論的第一至四則案例內容與同學們的發言；而在權利衝突部分，則連 結第五則與第六則的案例內容，並在「新聞自由ＶＳ隱私權」的衝突舉了黛安娜 王妃當年被狗仔隊跟追的事件為例，而「環境權ＶＳ經濟發展」的衝突除簡單解 釋美麗灣飯店的事件內容外，也將前面所講的核四議題帶入，說明擁核與反核者 其各自的論點也包含從經濟與環境的角度出發，以幫助學生連結觀念。
四、教學觀察紀錄
（一）課程與教材設計
首先，在主題一的部分，協同研究者認為用速食店的修改海報可幫助學生回 憶第一堂課的相似性原則概念，有複習的作用，而「阿根廷選舉權下修」的新聞
158
可幫助學生了解時事，與其他國家對選舉權規定的現況，增加學生的世界觀，並 接續剛複習完的「相似性原則」概念，將其應用至小組問題討論之中，能幫助學 生從能力出發來聚焦思考何種年齡適合擁有投票權，而在後面課程講述的部分，
協同研究者也認為連結至第三冊的內容可幫助學生複習概念，補充核四公投的議 題因是為生活時事，所以是為妥當且容易讓學生理解的課程舉例。另外，在隱私 權影片欣賞的部分，Ｂ班同學因時間因素，無法給其看影片，較為可惜，Ａ班同 學則全班都非常專注的欣賞影片內容，協同研究者也認為在課程中適時加入相關 影片有助於學習成效。
接著，在主題二的部分，研究者用投影片圖片取代了文字導讀，協同研究者 認為此種方式可加快導讀速度，並引起學生興趣，就不會像前一節課「連連看活 動」一樣，若單純用文字敘述與口說，則未待導讀完畢，同學們都已開始自行書 寫，也會壓縮到後面課程時間，所以採用圖片簡化敘述會是不錯的方式，此外，
協同研究者認為若能在時間允許下，讓每組同學都討論所有的案例，應更能幫助 加深印象，而不會只記得自己組別所思考的例子；最後，在課程講述的部分，協 同研究者認為課程內容難易度適中，但「黛安娜王妃」的舉例對學生來說太陌生，
所以學生並沒有特別的反應或是表情，可能改舉些近日相關的新聞以讓學生更有 感觸。
（二）師生互動情形
在主題一時，因為才剛上課，同學都比較浮躁，再加上Ｂ班前一堂為體育課，
Ａ班又剛好利用下課時間為同學慶生，所以兩個班級一開始都鬧哄哄的，上課時 間因此拖了將近五分鐘左右，還好研究者有趕快進行提問，才能把同學的注意力 抓回來：
師：「今天大家知道是什麼日子嗎？除了是那位同學生日以外。」
生：「阿～是麥當勞送早餐的日子！」
師：「對！我就是要講這個，大家有沒有看過這張海報？（放投影片）」
159
部分學生：「有！」（觀察 1020318Ａ班）
之後講述海報內容時學生才終於安靜了下來。而在進行分組討論時，研究者仍然 會去各組關心討論進度與提問，協同研究者發現學生對於教師的引導與參與已感 到熟悉，且已會主動詢問問題，但是仍有些組別需要教師引導才能熱烈的討論與 交換意見，不過還是有許多學生願意闡述自己的想法，如Ａ班的第四組學生：
師：「你們覺得要不要修改 20 歲的規定呢？」
生：「要！」
師：「要修改成幾歲？」
生：「18 歲！」
師：「為什麼？」
生：「18 歲都可以結婚生小孩了！若 20 歲才能投票就太老了！所以 18 歲成年 應該也可以有那個公民投票的資格！」（觀察 1020318Ａ班）
從學生的回答可看出是有理由的思考，並可和以前所學的結婚年齡作結合。此外，
在課程講述的部分，學生也對核四公投的議題特別有興趣，Ｂ班原本還有些吵鬧，
但一開始介紹核四的相關概念時，尤其是講到若立法院未通過國民黨所提的核四 案，則依法規三年內就不能再就同一題目提公投，此時全班就變得極為安靜在聽 講，等到說明核四題目的雙重問題時，Ｂ班甚至有學生回應：「哪有這樣的！」， 可見與生活切身相關的議題會引起學生興趣，也較會對教師所說的內容產生反應，
並加強師生之間的互動。
而在主題二「案例思考與討論」的部分，Ｂ班的各組學生在代替組別回答時 表現的都很好，也都能清楚說出答案，只可惜仍需研究者引導學生回答，六個案 例都要詢問一次：「什麼權利？你認同嗎？需要限制嗎？」，而無法自行將三題一 次回答完畢，如第三組的回答：
師：「第三組第四位同學，你覺得是什麼樣的自由？」
生：「集會結社。」
160
師：「集會結社自由，很好，那你對他的說法同不同意？認不認同？」
生：「不認同。」
師：「請其他組安靜聽同學發表！好，不認同，那你們的原因是因為？」
生：「是犯罪行為。」（觀察 1020318Ｂ班）
因有Ｂ班較被動發表的經驗，且其班級較為吵鬧，學生沒有很尊重正在發言的其 他同學，於是研究者在Ａ班上課時就決定先說明清楚發表的方式與規則，以讓學 生清楚回答方式，並將投影片停在顯示三個討論問題的那一頁，幫助學生藉由看
因有Ｂ班較被動發表的經驗，且其班級較為吵鬧，學生沒有很尊重正在發言的其 他同學，於是研究者在Ａ班上課時就決定先說明清楚發表的方式與規則，以讓學 生清楚回答方式，並將投影片停在顯示三個討論問題的那一頁，幫助學生藉由看