第五章 民主立方體的分析取徑
第一節 參與者身份與溝通模式
本研究第一章提到，隨著公共治理本質的變遷，政府的角色從「統理」、「治理」
走到「善治」，政府與公民之間從主僕、顧客發展到夥伴關係，公民的角色也隨之重 構。行政專業化及分工化原本是組織追求效能必然的結果，然而面對公共議題的多元 性與複雜性，行政制度的設計若未提供友善公民參與的環境，與常民的期待也會越來 越遙遠。
本節將在民主立方體的第一維度（參與主體）與第二維度（參與形式）的作用面，
探討參與者的身份與溝通模式：（一）公民參與文化資產保存審議的身份、意向與行 動。（二）參與技術的使用與調適。透過溝通工具的參採方式，檢驗目前的文資保存審 議中，公民參與的環境如何能夠達到哈伯瑪斯以「理想的言說情境」和「知情公民」為 要件的審議式民主。
壹、公民的參與身份
根據訪談，目前有關文化資產保存的議題，與教育、民生、經濟等國家發展事務 相較之下，僅屬於比較「小眾」，只有少數人關心或者是成為喜好。
我認為文資議題比較不被關心。因為很多人認為自己吃不飽，幹嘛還談文化的議題。這種對於 文化的漠不關心不只表現在文資，也表現在閱讀、圖書館（的重視與否）以及文化事務的參與。
（訪談者 B3）
參與文資保存仍是屬於小眾，但是關懷圈有日漸擴大，這是一個好的現象。對公民參與這件事 情，大架構一定對，這也是重要意見的參與機制。從以前的社造開始，我也一直在鼓吹公民參與。
（訪談者 B3）
一、公民的特徵
在文資保存審議的過程中，公民的參與身份十分多元，例如提報人、利害關係人、
文史團體等。
參與者的身份有提報人、私有文資所有權人、利害關係人、關心文資的地方團體。(訪談者 C1)
參與文化資產保存審議的公民身份有以下幾類：1.文獻提供者、口述歷史者或文史義工、2.被諮 詢者、3.搶救者、陳情人、4. 提報人、5.關係人、6.旁聽者（訪談者 A1）。
公民參與文資是一種公民力量展現，「歡喜做、甘願受」，也是台灣的軟實力。（訪談者A2）
參與文化資產審議的公民通常具有關心公共事務、文化資產、都市歷史保存的特性。有相關學 術背景的公民，也有社造夥伴。（訪談者 C2）
參與心態上，從戒嚴（文化是國家發動的）的白恐陰影、鄉土運動（回到台灣認同），文化的參與 長期被壓抑，投入者不多。積極的文化公民的特徵則是熱愛鄉土、在都會區對公共議題有跨域的關注、
或者具有家族情感。（訪談者 B1）
綜合訪談結果得知，參與文資保存是一種公民力量的展現，這些公民通常抱持著 對公共事務的熱情，並具有文化資產、都市歷史保存等知識背景或者興趣，或者具有 強烈的國家認同、家族情感。
二、非利害關係人的指涉
本研究修正民主立方體的第一維度「參與者的選擇」的變量，在原型之外增加
「外行的非利害關係人」、「專業的非利害關係人」的公民資格，藉以說明多元公民 參與的動機以及公民身份的全貌，也在訪談中獲得指渉。
我自 2014 年 2 月起以提報人的身份正式參與文資保存審議。因為後來也成為當地居民，所以定 位自己為「半個」利害關係人的「素人」。公民中許多具有「非利害關係人的素人」特質，例如搶 救台北機廠與三井倉庫的林奎妙、南港瓶蓋工廠與鹿鳴堂林怡君；具有「非利害關係人的專業」特 質的有搶救嘉禾新村的郁良溎與蕭文杰老師。（訪談者 A2）
我從 2016 年參與「宜蘭五榖廟」的文資保存運動，定位自己為「非利害關係人的專業者」。45
（訪談者 A3）
許多利害關係人的主張常與文化資產價值沒有關連，可是反倒是非利害關係人常常比較熟悉文 資的語彙和文資審議在意的重點。（訪談者Ｂ2）
本研究認為，參與者與文資之間的利益與興趣的密切程度，和涉入的程度成為連 動結構。參與文資保存審議的公民是願意花時間投入、多有關心公共事務、具有行動 力與熱情、專業等特徵的積極公民，並非一般公共領域開放的參與者，也不是透過招 募或者是隨機參與者。
原第一維度中的「公開且自主的選擇者」、「公開且選擇性的招募」、「隨機選擇 者」、「外行的利害關係人」、「專業的利害關係人」與新增的「外行的非利害關係 人」、「專業的非利害關係人」，這些積極公民集中在光譜中間，可歸類為「小型公
45 宜蘭五穀廟建廟 200 多年，少數現存的清代廟宇建築，是宜蘭以農業社會為主要歷史發展脈絡的重 要見證。由於白蟻蛀蝕嚴重，加上廟宇活動空間不足等原因，廟方原規劃拆除重建。但是被文化局登 錄為歷史建築，雙方產生激烈論戰，最後達成共識，舊廟移到舊址旁拆解重組，舊址則蓋新廟，2018 年 2 月 4 日新廟舉行動土典禮，預計 2020 年完工。
眾」（mini-publics），成為文資保存的倡議主力。
三、小型公眾（積極公民）的參與意義
根據訪談結果，並非每個公民都可以參與或者樂於參與，透過積極公民的參與，
可為公部門帶正面作用。
（一）小型公眾的積極參與，促引公私協力的進步價值。
過去二十幾年的發展，絕對不是只有官方的努力，很多的公民集體參與才會得到今日的成果。
公民參與在文化資產的大架構之下，有好多事情都可以做，不論是在前端推動保存，或者是在後端 的活化再利用，這都須要高度的公民參與。（訪談者Ｂ3）
至於公民參與對於文化資產審議的意義是什麼？這是好事，代表臺北市或者其他城市的民眾在 吃飽穿暖之後，在文資保存上也投注心力，有熱情並且在網路上形成聲量。這絕對有一種時代意 義，現在這一代年輕人感覺這件事情是重要的，在過去四 0 年代苦過來的，經濟的價值可能非常重 要，所以現在的價值觀的確有很明顯的不同，這都是社會發展中，我滿樂見的現象。（訪談者Ｂ2）
（二）對公部門的正面意義是化壓力為助力，進一步為推力。
就部份公部門同仁而言，公民參與被視為「來找碴」，但是就我而言公民是助力，特別是面對 開發派的壓力時，文資是弱勢，須要外在推力化為助力。或許部份公民的行為不成熟，但還是一種 推力，公部門與公民是夥伴關係，公部門要學習如何面對公民、共同合作。（訪談者 C2）
以「宜蘭五榖廟」的為例，文化局承辦人私下連結公民提出保存策略，放大公民民意，巧妙運 用。（訪談者 A3）
如光復新村得以保留，是由台灣城市協會先期投入價值評估報告，再送審議；還有「舊南屯 溪登錄文化景觀案」等，都是文資團體的積極貢獻。（訪談者 C2）
本研究認為，「小型公眾」（積極公民）可以作為公民的代理人，也是鼓勵公民參 與公共事務討論的一種形式。在人民對於政府的信任感下降的情況，政府與小型公眾
的合作可以增加決策的透明度與課責性，進而建立信任，並加強政策合法性。相對而 言，積極公民要求的參與形式也就越廣泛。
四、公民參與的時機與範圍
Sheila Sen Jasanoff（2003：237）認為正式的參與機會本身並不能確保科學的代 表性和民主治理。首先，人們可能沒有足夠的專業知識和物質資源來利用正式程序；
其次，參與可能發生得太晚，例如共識會議，可能過於臨時或針對特定問題而不能持 續影響；更成問題的是，即使及時參與也不一定能改善決策。亦即，公民即使有公平 的參與機會，但是公民的知識能力、參與時機與決策的有效性，將影響參與機制的品 質與續航力。
至於公民參與文資保存審議的程度或者是範圍，與文資會的決策定位、課責以及 公民的專業能力有關。訪談者B3認為，公民參與應有一定的限制，他尊重公民的事前 參與意見，但是文資會屬於專業審議，仍應由專業決策。
中央或者地方在進行專業審議之前，要廣泛聽取各種贊成或者是反對保存的意見，並且進行遊 說，提出主客觀的觀點，供做文資會的重要參考。可是我個人認為，公民參與應該到這個地步就差 不多了，再來應該交由審議會進行辯論與遊說的過程。（訪談者 B3）
公民在參與各種公共事務時，不必然參與到所有的細部。至於公民參與文化資產的「審議」，
我會打上一個問號。有很多相關專業的審議，其組成份子必須具有一定的專業性，我們當然可以質 疑專業性夠不夠，可是不代表這是可以透過投票表決就可以決定的事情。（訪談者 B3）
公民主要的參與機制在審議會。以彰化縣為例，審議會之前，公民可以透過公共輿論的平台在 網路或者報刊發表意見，公民都可以出席審議會表達意見。公聽會也是公民表達的機制。（訪談者 C1）
我希望將來專家與公民的意見可以共融、互相平衡的狀態。這涉及公民對於自己參與的角色，
不僅只有審議階段表達意見，但同時也願意參與調查研究、未來營運等專業部分。（訪談者 C1）
本研究認為，由於公民的參與意識與能力有限，再加上目前公民參與的組織化程 度並不普遍，公民參與文資審議要避免落入以「參與」為本位的霸權論述，務實地考 慮到參與的範圍、層次、場域和政策所須的專業程度，並正視文資會是專業審議的定 位，以免產生參與的效能感不足，進而影響民主的品質。
五、公民代表性
政府治理以追求最大的公共利益為軸心，積極公民倡議的文資價值，究竟代表誰 的利益？ 或者其代表的公共性如何衡量？兩者之間須要更多的討論才有解答。
所謂的文史團體會有兩種極端，一種是過度自我限縮，擔心如果我們去跟某人說房子、村莊很
所謂的文史團體會有兩種極端，一種是過度自我限縮，擔心如果我們去跟某人說房子、村莊很