第三章 從自私到利他
第一節 囚徒兩難
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
常常有些人會被評價說，「他是個天性善良的好孩子」，如此之 類的。雖然不是所有人都如此，但是相信絕大部分的人，都不會沒 事（至少沒有心情不好）就對陌生人表現得態度非常差。當然這種 事一定有，但是想必只是少數；而且背後通常有些更複雜的原因。
至少我們可以說，普遍而言，一般人的天性並不會隨便去招惹別人。
那麼，這種和善的特質，有可能是人類天性之一，而不只是單 純教化的結果嗎？我相信如此。而在本章中，我們將藉由賽局理論 來證明這個答案是確實的。
第一節 囚徒兩難
囚徒兩難理論，一開始是用在解釋合作與欺騙之上的。這個理 論的在此只需使用其最簡單的形式：假設甲乙兩嫌疑犯被補，警方 將兩人分開，並分別對他們提出條件：若一人認罪並作證檢控對方
（即「欺騙」對方），而對方保持沉默，此人將即時獲釋，沉默者將 判刑 10 年。若二人都保持沉默（「合作」），則二人同樣判刑半年。
若二人都互相檢舉（互相「欺騙」），則二人同樣判刑 2 年1。
以上是囚徒兩難的原始形式。然而，在此，為了方便處理並轉
1 William Poundstone, Prisoner's Dilemma (New York: Doubleday, 1992), pp. 46-49.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
化成在演化上比較可能出現的情境，將每個結果算為簡單的獲取分 數，並改成正分。整理之後以表格表示如下：
甲合作 甲欺騙
乙合作 甲乙各獲得 3 分 甲獲得 5 分，乙獲得 0 分
乙欺騙 甲獲得 5 分，乙獲得 0 分 甲乙各獲得 1 分
分析一下對單獨一方的結果：甲欺騙時，乙如果合作，甲可以 獲得 5 分；乙如果也欺騙，則可以獲得 1 分。但是當甲合作時，乙 如果合作，則只有 3 分；乙如果欺騙，則是 0 分。欺騙不管對方的 選擇如何，分數都比較高。
也就是說，結論很簡單：在完全理性思考的情況下，選擇欺騙 才是最穩定能獲得分數的解。也就是說是普遍的最佳解。
這個理論原本要告訴我們，自私是合理的（當然，它是理性思 考的選擇）。這聽起來彷彿對利他行為的成因是種打擊。然而，第一 次玩這個遊戲的人，通常都會選擇合作。這種現象，通常都被解釋 為沒有仔細思考，或是無法解釋的善良。曾有兩位理論家這麼說：「參 與者策略的精緻程度，不足以了解『雙騙』才是唯一合理的防守策
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
略」2。
但是為什麼會有這種現象？為什麼人們會傾向於先嘗試合作？
是因為人們並未了解到這是個遊戲，且不需要為了自己的行為負責 嗎？（如果是現實，你在黑幫，被抓後陷害一個兄弟而得以脫罪，
出去之後很可能也會被其他兄弟解決掉，結果說不定比被關更慘）
或是因為人們沒有意識到這遊戲只玩一次，所以不需要考慮信用問 題？即使你合作，之後也不會遇上同一個人，並再次考慮合作問題；
這遊戲沒有後續，當下的選擇決定勝負，而既然是遊戲，勝利才是 唯一目的。是因為人們太習慣對應現實環境的作法，還是說這真的 是因為一般人都有所謂的「愚蠢的善良」？
單就人們會傾向合作這點，我們似乎就可以斷言人有合作的天 性；但是只是如此是不夠的。對演化倫理學來說，一個特質之所以 會在演化下發展出來，肯定是因為它有好處。因此，要解釋為什麼 人們會傾向合作，必須要找到和賽局理論一樣實際，但是合作卻會 成為最佳解的方式。讓我們看向前一段中提出的問題：那些情況都 是現實生活中可能會遇到的狀況，而它們的重點都在於──這遊戲 會有後續。
實際上，囚徒兩難本身確實是個極端的情況。現實中我們會遇 到的狀況，通常都不是一次兩次的選擇。而且你必須為你的決定負 責，而不是只要當下獲勝就好。那麼，我們要如何讓囚徒兩難顯得
2 麥特．瑞德里著，范昱峰譯，《德性源起》(台北：時報文化，2000)，頁 63。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
「現實」一點，以解釋更接近現實時人們會怎麼選擇？
針對囚徒兩難的主要問題，我們可以先試著讓這個遊戲具有重 覆性。