基本權利保障的個別差異性

我國憲法第 23 條明文規定，「……自由權利，除為防止妨礙他人 自由、避免緊急危難、維持社會秩序，或增進公共利益所必要者外，

不得以法律限制之。」為基本權利的限制提供了通案的準則，與德國 基本法將基本權的限制規定，放在每一個個別基本權規定裡，加以差 異性的處理者不同，也因此提供了基本權保障的差異可能性，同樣受 到隱私基本權利的保障，但可能程度、內容會有所不同。這其中當然 也有平等原則運作痕跡，也就是實質平等原則，實質上相同的應該做 相同的處理；實質上不同的，應依其特性做不同的處理。為了合理化 說明何以具備公眾身分之人所受到的隱私保障比較限縮，勢必需要加 以釐清，以下將分別說明之。

第一項 基本權利之限制的形式差異

基本權利的行使往往會受到干預、受到限制，或者應該說，受到 干預、限制的自由權利才是權利運轉的常態。基本權利的干預以目前 通說的理解，國家的活動，只要使人民在基本權利保障範圍內的某一 行為（包含作為與不作為）全部或一部「不可能」實施，則無論國家 活動究竟是有意、無意、直接或間接、發生法律上或事實上效果、是 否具備下命性／強制性等，都算是基本權利的限制或干預 ²³⁹。

國家對人民基本權利行使所造成的影響、阻礙，在干預的形式上 有個別性及一般性的干預，前者例如國家以行政處分或法院判決對人 民基本權利造成干預；後者例如以法律、法規命令或自治法規的形式 來表達干預。其次若以積極作為或消極不作為界分，還有積極干預與 消極干預之分，一般侵害行為都是以積極干預為形式，在消極干預的 場合，只有在當基本權利課予國家「提供給付」或者「提供保護」時，

才有以消極不作為的方式進行干預。

239 法治斌、董保城著，憲法新論，2012 年 9 月，5 版，頁 181。

102

憲法第 23 條「……為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持 社會秩序，或增進公共利益所必要者……」乃基本權利干預的阻卻違 憲事由，本身就帶有個案不同處理的空間，並非通案齊頭式的同一標 準。套用在本文所舉議題，主張其應受隱私權之保障者，自然就會有 因為身份、因為環境、因為事件等等各種理由的差異，而有不同的隱 私保障強度，這裡涉及平等原則中的實質平等，將於下節接續說明 之。

第二項 平等原則的客觀價值秩序

國家對平等權造成的侵害，在結構上與自由權的干預並不相同，

自由權的干預，是國家對特定自由權的保障範圍造成影響，而對平等 權造成的侵害，涉及的則是國家對兩個可比較的人民之間所造成的一 種差別待遇，並不是一種範圍的侵害，而是一種經過比較之後產生一 種「相對性」的感覺 ²⁴⁰。因此平等權的審查包含了兩個不同於自由 權干預的審查步驟：首先審查兩個比較的對象彼此間是否確實存在 差別待遇；若答案為肯定，則接著審查此一差別待遇有無事物本質 上的正當性。這裡必須要說明的是，在第一個審查步驟裡，必須先審 查兩者間是否具有「可比較性」，若無則無審查的必要。此外這個差 別待遇的產生，必須是同一個權利主體所造成的，若非如此，則應加 以排除，理由無非就在於平等權的侵害指的是同一個公權力主體就同 一事項所造成之差別待遇。而第二個步驟，則是審查是否為合理的差 別待遇。德國聯邦憲法法院長期以來即認為「平等」即等於「禁止恣 意」，而要求國家為差別待遇時，必須具備事務本質上的理由 ²⁴¹，簡 單來說就是「相同的事務應為相同的處理，不同的事務應為不同的處 理」之謂。

在具備公眾身份之人與不具備公眾身份之人，前者在隱私權保障 的界線應較後者為退縮的假設上，除了一般均以想當然爾般認同外，

具備公眾身份之人，其帶有對社會相當或高度影響力的特性，其一舉 一動是否均具有一致性，確實為大眾所關切，對青少年的影響亦更加 具有重要性。以今年度為職業棒球球季揭開序幕的藝人郭雪芙，由其

240 法治斌、董保城著，憲法新論，2012 年 9 月，5 版，頁 191。

241 同前註，頁 191-192。

103

擔任開球嘉賓，造成的歡樂、盛大感受，與具有官方職權、掌握官方 資源之人開球相較，拉抬國內職業棒球低迷士氣的效果，顯然更加卓 著，更遑論不具有官方身份、不具有公眾身分的一般民眾。可以看出，

具備公眾身份之人，除了娛樂，還帶有潛移默化的教育作用，若作出 負面的示範，對社會，尤其是青少年，更是有重大的影響。因此在隱 私權的保障界線方面，具備公眾身份者，與不具備公眾身份者，除了 都是基本權利保障的個體，具有可比較性外，該差別乃是同一個公權 力主體，也就是國家所造成；基於前開對社會影響力、渲染力的差別 說明，受有不同的隱私保障，堪屬合理之差別待遇。

第五節 小結

隱私權的歷史沿革，本章在前半段做了權利發展梗概的鋪陳，目 的就是要釐清隱私權發展的脈絡。其權利的依據，除了國際公約等新 制訂的規範能以明文方式呈現外，美國法、德國法以及我國法等法制，

都是透過像是暈影理論、概括條款的方式擴張原有規範的解釋途徑，

將隱私權納入憲法人權清單裡。而在權利的內容方面，司法院釋字第 603 號解釋宣示了包括「個人生活私密領域免於他人侵擾」以及「個 人資料之自主控制」兩項隱私權意涵，使存在於美國法的發展結論，

得以繼受而作為我國法制關於解釋隱私權相關概念的參考。不過以上 開兩項概念，仍然不是一個可操作的標準，綜觀美國法制、德國法制、

國際公約等資料，仍難免有紛雜、莫衷一是之感，因此本文檢討先前 臚列的比較法制資料，配合我國實務目前對隱私權本身所做的理解，

嘗試提出隱私權的定義，即隱私權乃自主決定的防禦工具、防禦權，

防止來自於國家或其他私人的干涉，包括是否決定？如何決定？決定 的內容為何？當然這往往與社會上其他利益產生拉鋸，定義得越廣，

遇到的衝突、需要退縮的可能當然就越大，不過卻可以透過擴大的定 義範圍，容納一些過去隱私權無法涵蓋，包括公開場合隱私權主張不 能的一些態樣。

另外，一般性固然應是基本權利保障的原則，但基本權利的限制 毋寧是權利的常態時，限制的層面、力道差異，經常就會令人有「不 平等」的錯覺。不過從本文上開的論述可以發現，從規範的形式就可 以發現差異的源頭，憲法第 23 條的規定本身就帶有個案不同處理的 空間，並非通案齊頭式的同一標準。主張其應受隱私權之保障者，自

104

然就會有因為身份、因為環境、因為事件等等各種理由的差異，而有 不同的隱私保障強度，這裡必須與平等原則中的實質平等一併觀察，

也就是透過平等原則客觀價值秩序的發揮，即所謂相同的事務應為相 同的處理，不同的事務應為不同的處理的原則，由於身份、環境、事 件的不同，施以合理、等比例的不同處理，才是所謂真平等、實質的 平等。

105

106