第一章 緒論
第一節 研究動機與目的
第一節 研究動機與目的
觀察千禧年以來的媒體，報導的內容越是辛辣、越是能夠挑動讀 者內心深層慾望，就越受到歡迎。耳熟能詳的各大媒體，內容夠聳動 者，當期、當日的銷售量、閱讀量往往跳空上漲，甚至引領話題，形 成其他媒體大規模的跟風與再報導。若從人們熟知追逐名人八卦
（Gossip）不遺餘力的壹傳媒，旗下壹週刊、蘋果日報在我們生活周 遭的普及程度 1，亦即足以窺知一二。其內容有些確實涉及嚴肅的公 共利益，不過大多都僅便於看過或聽過的人們茶餘飯後嚼舌根罷了。
當我們咀嚼著這些名人八卦的同時，可曾反思過，我們對隱私權利的 防線，是否正一點一滴地在潰縮；對人性尊嚴的堅持，也一點一滴的 在軟化？呈現的結果便是，關於被拍攝、被揭露資訊的他人，人性尊 嚴往往被迫退居二、三線之外，所謂「知的權利」、「新聞自由」大行 其道；反之，對自我的資訊，卻又極盡能事的避免他人獲悉，形成一 種相當弔詭的雙重標準。不過這些都是訊息經媒體報導後的現象，如 果我們把時間點拉前至資訊蒐集的現場、新聞採訪的現場，隱私、行 動自由被侵蝕的源頭，這塊經常被忽略的領域，從一條過去違警罰法 年代就已經存在，為了防止婦女被盯梢、糾纏的社會秩序維護法第 89 條第 2 款條文被拿出來適用之後，重新受到重視。
這個部分，過去國內文獻比較少觸及，應是一個亟待補強的區塊，
國家在這個地方若是盡了相當的保護義務，完整的立法介入，採訪現 場的衝突是否可能會減少？不過相反的，國家在這個地方若是有了過 多的保護立法，當代社會新聞產製的入口端，是否容得下政府機關的 審查？新聞自由的事前限制是否將再度借殼上市？在執行面上，行政、
1 壹週刊在台灣的發行與壯大，可以作為這個社會現象的佐證，驚人的閱讀人口，讓所有研究都 不得不重視它的存在。根據尼爾森公司媒體大調查，壹週刊創刊後，閱讀率均為週刊類第一，
大幅領先對手。以 2012 年為例，過去 7 天閱讀壹週刊的人口數為 1,828,000 人。至於 12 年來 的每週平均銷量，達 12 萬 8000 本。參閱網址：
http://tw.zinio.com/www/browse/product.jsp;jsessionid=C8D6B4597C8DBAC177C103E4C09CEC A1.prd-main-news6?productId=500717492&_requestid=283626，最後瀏覽日期：2013 年 5 月 2 日。
1
司法機關，能否有足夠的能量，吸納這些可能層出不窮的拍攝？的確 是個不容易處理的問題。時下大多數人現時可能都不是所謂的公眾人 物，或許比較沒有這層顧慮，但未來的日子裡、在偶然的意外裡，是 否、可能被迫成為公眾人物、被動性的公眾人物，卻是誰也沒有把握，
而透過以下的例子，試著置身當事人遭遇追逐、盯梢的現場，一起來 瞭解其中的困境。
從 2012 年年中往回看，首先在 6 月 30 日下午，導演戴○忍來到 寶清街一間修車廠，和吳姓老闆在保養車子，接著女友桂○鎂也來了，
但後頭還跟了三名平面記者，為了不被打擾，店家第一時間拉下鐵門，
讓戴○忍和桂○鎂離開，沒想到平面記者還是不斷想透過縫隙對車廠 拍照，衝突就這樣發生了，現場也引來其他鄰居關切，店家大聲制止 平面記者拍攝，最後更發生拉扯，引來警方關切，還說要互告對方傷 害和妨礙秘密，直到午夜 12 時才達成和解。其實這間修車廠老闆是 藝人明○的朋友開的，戴○忍之前就曾經在該處被跟拍過，這次朋友 出面立挺，卻差點鬧上法院，平面記者事後不願回應，戴○忍則在臉 書抱不平，表示對朋友被折騰，感到心疼也非常心痛 2。
藝人周○倫於 2012 年 3 月 29 日晚間，被記者直擊帶著昆○和數 名友人，驅車前往宜蘭用餐遊憩，用完餐後步出餐廳發現記者跟拍，
一行人隨後主動繞回來面對跟拍的記者，周○倫反拍記者並嗆「很爽 嘛吼」，且用力拍記者的手。火爆氣氛逐漸升高之際，周○倫嗆記者
「全名不是你叫的啦」、「你剛他媽碰我」，甚至有同行友人對記者掌 摑等情，均遭記者錄影記錄下來 3。
戴○忍、桂○鎂、周○倫、昆○等藝人公眾身份無庸置疑，不過
2 參閱 YAHOO 奇摩新聞 2012 年 7 月 2 日「戴○忍、桂○鎂修車 狗仔跟拍爆衝突」，網址：
http://tw.news.yahoo.com/%E6%88%B4%E7%AB%8B%E5%BF%8D-%E6%A1%82%E7%B6%B8
%E9%8E%82%E4%BF%AE%E8%BB%8A-%E7%8B%97%E4%BB%94%E8%B7%9F%E6%8B%
8D%E7%88%86%E8%A1%9D%E7%AA%81-011504893.html；另請參閱蘋果日報刊載於 2012 年 7 月 1 日 16:01 即時新聞「戴○忍和桂○鎂遭狗仔跟拍 意外引發衝突」
http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/entertainment/20120701/130026/applesearch/，最 後瀏覽日期：2013 年 5 月 2 日。
3 參閱蘋果日報 2012 年 3 月 31 日即時新聞，「周董遭跟拍暴怒 率眾打記者還掌摑」，網址：
http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/entertainment/20120331/116600/applesearch/，最 後瀏覽日期：2013 年 5 月 2 日。
2
只是修車、用餐等生活瑣事，隱私的權利是否因為他們具備藝人身分 而必須退讓到趨近於零？與公共利益有關嗎？「怕熱，就不要進廚房」
這樣的說法，是否就可以當作隱私、行動自由等基本人權大幅被壓縮 的公眾人物應自我歸責的理由？作為公眾之代理的新聞媒體，揮舞
「新聞自由」大旗的同時，界限在哪裡？但相反的，置身於公共場合 是否還有主張隱私，而阻止跟追拍攝的請求權存在空間？如果承認，
裁罰的行政機關、裁判的司法機關，是否有足夠的能量足以應付幾乎 人人隨手即有拍攝、紀錄能力的現今社會？另外，公共利益這麼一個 超級不確定的浮動概念該怎麼操作才適當？如果具備所謂公共利益 才得以端上新聞媒體，那我們每天所收視的內容，會變成什麼枯燥模 樣？公共利益的標準究竟是大法官說了算，抑或是大眾透過閱報率、
收視率說了算？
承接上面的例子，較容易聯想到，為大眾熟知的類似畫面是前第 一家庭千金陳○妤，涉嫌偽證罪責而被限制出境無法出國念書的陳○
妤，面對媒體追問時再度失控崩潰，尖聲叫罵：「你們每天這樣子做 什麼？我小孩子都受到影響了！」、「欺負人成這個樣子，信不信會有 報應？」怒火中燒的陳○妤甚至揮舞雙手，作勢追打記者 4。畫面不 禁令人辛酸，傳播學者亦大聲疾呼「逼人太甚」，人性尊嚴可以被踐 踏到這種地步嗎？作為人性尊嚴最後防線的憲法該如何面對這樣的 壓迫？這個時候社會秩序維護法第 89 條第 2 款的規定，夠用嗎？跟 拍若是已經嚴重干擾到被拍攝者的情緒甚至身體危安的程度，公共場 合的拍攝是否仍為跟拍者的萬能鑰匙？
2009 年 11 月 13 日蘋果日報報導，據該報社記者直擊，立委吳
○昇前晚和一名身穿 20 萬元香奈兒外套的美女吃高檔「同壽司」日 本料理，餐後開車直奔台北大直薇閣汽車旅館休息兩個半小時。晚餐 約會到近 21 時結束，吳○昇先到停車場繳費取車，待吳發動他的 BMW 休旅車後，香奈兒美女才低調快步上車。吳○昇開車離開信義 區，一路龜速移動至內湖、大直一帶，行進間刻意繞進小巷、行駛緩 慢，像是測試後方有無車輛跟蹤，最後確定安全後，車頭突然一轉，
駛入大直薇閣汽車旅館。吳○昇繳完錢後，車子一溜煙進入旅館，時
4 參閱蘋果日報 2009 年 7 月 3 日刊出之新聞，標題為「夠了沒 幸妤失控追打記者」，網址：
http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20090703/31757275，最後瀏覽日期 2013 年 5 月 2 日。
3
間是 21 時 21 分，薇閣包廂最低價 900 元，另有 1300 元至 2800 元的 包廂，平時讓情侶「休息」最多可享用兩個半小時，加時須另收費。
吳○昇的座車再出現時是晚上 11 時 50 分，剛好兩個半小時。由於離 開時須繳回房卡，記者發現吳○昇頭一撇，似乎要閃避旅館外的目光，
美女則壓低身軀，休旅車離開旅館後一路疾駛，消失在台北街頭 5。 很顯然也是記者長期佈線、跟拍所獲得之資訊，在這個現場，並沒有 肢體、言語衝突，但若是拿社會秩序維護法第 89 條第 2 款來套，是 否會有問題？
時序再往前推進 10 年，在前總統陳水扁 2000 年 520 就職後，同 年 6 月 9 日陽明大學牙醫系的畢業典禮中，當全體師生唱校歌時，陳
○妤突然自座位中衝出，跑向站在一公尺以外走道上的台視攝影記者 薛○松，以手上的學士帽及校歌紙條拍打薛慶松，並表示「這是我的 畢業典禮，你們不要拍……」6。像陳○妤這類被動、非自願成為公 眾人物的名人，她的隱私是否當然就該退讓到與主動、自願成為公眾 人物之人齊平？新聞媒體採訪這類公眾人物的家人時，拿「知的權利」
可以干擾採訪對象到什麼樣的程度？在公共場合，被拍攝對象的隱私 被壓縮是否合理可接受？
同樣的情況也出現在香港，無線電視台 3 名藝人向公署投訴壹傳 媒集團旗下的雜誌「忽然一週」及「FACE」偷拍他們在家居生活，
前者拍攝了 1 名藝人在家裡的裸照，後者拍攝了 2 名藝人在家裡的親 密行為。公署發表調查報告，強調 2 家雜誌的做法違規，嚴重侵犯個 人隱私，違反了保障隱私的相關條例，已向對方發出「執行通知」，
糾正行為。公署指出，2 家雜誌偷拍的理由是，早前外傳有關藝人有 親密關係，但他們公開否認。因此記者希望拍攝到他們的親密行為，
以作證明。雜誌方面表示，這涉及公眾利益。公署說，上述藝人是否 同居，屬於個人行為，沒必要向人披露，而這些藝人在此之前也沒有 高調地公開自己的同居關係，只是在記者追問下做出回應。公署表示，
事件不涉及公眾利益，只是雜誌為滿足公眾的興趣而進行偷拍，當中
5 參閱蘋果日報 2009 年 11 月 13 日刊出之新聞標題「直擊立委吳○昇 帶香奈兒美女上薇閣」， 網址：http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20091113/32088296，最後瀏覽日 期 2013 年 5 月 2 日。
6 參閱江昭青，「阿扁女兒畢業 指攝影記者『低級』」中時電子報 89 年 6 月 10 日，網址：
http://forums.chinatimes.com.tw/special/second/89BB0610.htm，最後瀏覽日期：2013 年 5 月 2 日。
4
嚴重侵犯隱私，不公平地收集個人資料 7。這裡可以看到，「新聞自由」
嚴重侵犯隱私，不公平地收集個人資料 7。這裡可以看到，「新聞自由」