小結

新聞採訪，是新聞產製流程的入口端，是所有新聞的起點，若可 以任由公權力上下其手，則新聞自由的意義將蕩然無存。無論保障是 透過言論自由或新聞自由的名義，本文認為資料蒐集的自由都包括在 權利保障的內容之列，兩種權利皆然，只是在透過新聞自由保障的新 聞採訪自由時，有獲司法機關尊重而享有較低密度的正當理由審查而 已。

跟拍式的採訪，是新聞採訪的一種手段，何以必須採用這種衝突 可能性偏高的手段？沒有這種手段就沒有辦法製作新聞？或許可以 說是媒體決策階層主導媒體經營特色使然，但從上開的分析可以瞭解，

閱聽率、收視率或許才是媒體界奉為圭臬的一種價值，甚或可以視為 一種貨幣！畢竟經濟力是每一個經營者不得不面對的現實生存問題。

閱聽率的背後反映著的是人們的喜好，本文以為這才是跟拍採訪最基 本的根源動機之所在，否則只是針對現場跟拍進行行為矯正，是難以 杜絕的，畢竟社會有需求，自然就會有人會去賣命，更何況現今的代 價（罰緩）並不高。因此若要對新聞自由加諸限制，這樣的一個社會 連動，必然要加以面對。

保障新聞自由，在保障形式上，新聞產製前端的跟拍採訪與後端 的編撰、報導有著相當大的差異，相較於報導後，事實廣為人知所造 成的廣域損害，跟拍採訪則毋寧是小規模的區域衝突，因此如何劃定 保護被跟追人權利的適當範圍而不過度侵害新聞自由，毋寧是談新聞 自由的限制所應著重的焦點。國內社會秩序維護法第 89 條第 2 款的 規定，隨著時代的變遷，即便立法原意並不及此，透過解釋使過去的 法律適用在現代新式的生活型態，本無可厚非，只是系爭法規範所擺 放的位置，為社會秩序維護法第三篇「妨害他人身體財產」之章節，

從章節名稱與立法理由，可知其保護的法益是人民「身體」、「財產」

法益，大法官將之具體化為「免於身心傷害之身體權」、「行動自由¹³³」、

「生活私密領域不受侵擾之自由 ¹³⁴」等，解釋上均可以接受，並無

133 從「身體」法益導出「身體安全」、「身體行動自由」。參閱許宗力，司法院釋字第 689 號解釋 部分協同、部分不同意見書。

134 廣義的「身體安全」應可以涵蓋「身與心」，也就是除了有形的生理外，還包括無形的精神與 心理狀態，始得以再進一步推論出不受繼續監視的自由，也就是解釋理由書所提到「不受他

64

擴張其規範、僭越立法權，惟「個人資料自主權」如果硬是要塞入系 爭條文，本文以為難免牽強。

再者，責由第一線值勤的員警判斷是否具有正當理由，若對象並 非新聞媒體，難易度或可接受，但對象是新聞媒體記者或個人為採訪 之用而跟拍的時候，其判斷元素涉及高度複雜的價值判斷，包括採訪 的議題為何？公益性多高？採訪對象與所採取的手段是否適當？包 括時間、地點、距離、器材、期間等等都需要衡量，究竟是否「逾越 社會通念所能容忍的範圍」？等於是要求員警具體判斷採訪對象、議 題的公共性、公益性程度，幾乎已經介入新聞產製的範圍。從新聞產 製的實務來看，多數新聞都是「跟」出來的，弊端、問題的挖掘往往 不是擺在路邊、俯拾皆是，如果我們堅持事前檢查的禁止是新聞自由 的核心，在新聞採訪的開端，就把員警推上事前檢查的紅線上，發生 令其不知所措的尷尬，不是法律所應為。

既然無法宣示新聞採訪可以「自動」自外於系爭規範的運作，則 與事前檢查妥協的結果，勢必僅能限縮在確認跟拍行為已經明顯威脅 到被跟拍對象之生命身體安全、行動自由 ¹³⁵等高度危險時或者該議 題明顯違反保護青少年或嚴重侵害個人名譽等等具體理由，公權力始 得介入。除此之外，一方面為了避免事前檢查的弊害，另一方面又希 望充分保障被侵擾對象的私人生活，本文以為似可考慮透過類似家庭 暴力防制法核發保護令的立法，或者透過民法第 18、195 條的規範聲 請假處分，交由法院以事後的角度、較縝密的判斷作為，降低事前檢 查、箝制新聞自由的疑慮。

人持續注視、探聽、接近及侵擾之私人活動領域」。參閱許宗力，司法院釋字第 689 號解釋部 分協同、部分不同意見書。

135 例如飛車追逐、近身或包圍採訪等。

65

66