第三章 被跟拍者的隱私權
第三節 隱私權定義的檢討與反饋
綜合前述隱私權的發展歷程、理論基礎的論辯，比較法包括美國、
德國以及我國等這樣一路看下來，難免還是會有個疑問是，那究竟隱 私權經過這麼近百年的討論後，該如何定義？畢竟定義乃是權利付諸 實際最根本的一環。
第一項 對傳統隱私權定義的檢討
隱私權由於權利形成的年代較為晚近，學說研究多還在嘗試摸索 其定義的範圍，從廣義、狹義分別加以包圍，無非是權利發展初始的 手法，不過由前開各具體案例所形成的隱私權，往往都有其本來因為 個案特性所涉及的自由權利，例如像避孕、墮胎、死亡……等等，只 是處理上，大法官運用了一個較一般個別、零星權利更上位階的概念，
隱私權，作為說理的依據，無非是期待提取這些個別零星權利的最大 公因數，以作為可以統合解決此類爭端的一項工具性權利。因此本文 以為，一個統合性的定義，有其存在必要，在統合性的定義下依其特 性加以分類，與直接在定義上分為「私密生活不受干擾」以及「資訊 自主」，或有使權利簡單化、明確化的作用。
從「私密生活不受干擾」以及「資訊自主」等隱私權的兩大核心 以觀，私密生活是否接受干擾，也是一種自我決定貫徹的結果。個人 將私密生活不願受到干擾的主觀，透過場所的選擇、空間的隱蔽等特 性形成客觀，便可將私密生活不受干擾的主觀傳達出去，這意思形成 的過程，即是一種自主決定；而資訊自主所談的，無非也是關於是否 及如何公開其個人掌握的相關資料，不也是一種自主決定的餘地、空 間？本文因此以為，兩者應有其共通點，差別只是在於決定標的的不 同而已。
維護隱私之作用，故本文將其列入。
99
但「私密生活」這個定義上的限制，使得在公共場域也想主張隱 私權的時候，可能會遇到困難，畢竟環境已經是公共場所，一舉一動 本來就會被周遭的視線瞧見，與「私密生活」的概念顯然有所牴觸，
堅持「私密生活」，便難以以此為基礎，主張在公共場域也應該有隱 私權的主張空間。
第二項 本文對隱私權的定義
依照上開論述，本文認為隱私權應擺脫隱「私」的望文生義，擺 脫私密生活這樣一個限制，從實質權利抵抗的角度觀察，隱私權乃自 主決定的防禦工具、防禦權，防止來自於國家或其他私人的干涉，包 括是否決定？如何決定？決定的內容為何？等等，理由如下：
第一款 從權利發展的目的
各種權利，依其適用的場合，本有其廣義與狹義的定義範圍，人 格權如此、傳播權如此，隱私權當然也不例外。從隱私權發展的歷史 來看，個案其實都涉及了其他的自由，包括像是避孕自由、墮胎自由 甚至死亡自由等等，不過從歷史的軌跡可以看得出來，執法者超越各 種自由，而訴諸各種類型中的最大公約數，也就是「隱私權」來處理 這類爭端，若不採廣義的定義以求囊括各類型，反而另創多種獨立類 型的話，豈不是又回到原點？類似雞生蛋、蛋生雞的無限迴圈。為了 處理一種權利而始終在定義的種類上打轉。
當然也不是為了讓類型單純化而單純化，而是當一個符合最大公 因數的權利產生，一方面便是在紛雜的權利種類中追求單純的目的，
另一方面使這個單一的權利內容充實、茁壯，便可發展、延伸出具體 可用的操作標準，對於法律秩序、社會秩序的運轉，將有莫大的助益。
100
第二款 從權利運作的目的
其次，所謂私領域或私密生活，與資料自主，本文以為其中的差 異不過是觀察角度的不同，而產生的描述。所謂私領域、私密生活，
是相較於他領域、社會生活而言的，是一種範圍的劃定，姑且稱之為 客觀角度；相反的，資料自主，所強調的是個人相關的資料，是否公 開、如何公開、公開範圍、對象等等，保留給擁有資訊的主體決定，
這種主觀的觀察，便稱之為主觀角度。既然分別從主觀、客觀角度加 以定義，那兩者之間必定有另一個公因數，本文以為這個公因數就是 自主決定，當它作為權利，便是一種自主決定的防禦工具，避免來自 於國家或私人的干擾、侵害。
第三款 從過去案例驗證
從這樣的定義反推回去，驗證過去發生的案例，諸如歐洲人權法 院卡洛琳公主案 234、美國 Galella v. Onassis 案 235……等，這些案例 都涉及了一個「公開場域的行為得否主張隱私權」的問題，以往「私 密領域不受干擾」的隱私權定義，似難以與公開場域主張隱私權的這 樣一個概念相容，既然公共場域吾人容認有隱私權主張的空間，則面 對傳統的隱私權定義，勢必要有所擴張，否則將可能有隱私權之權利 內容無法涵蓋公共場域之隱私主張的需求。
固然實務與學說的多數意見認為 236，透過司法院釋字第 603 解 釋所闡釋的「個人私密生活領域免於他人侵擾」，即可為身處公共場 域的個人，提供區隔出相對自主區域的理論依據。惟本文以為「個人 私密生活領域」，物理區隔的空間 237固然可以想像，惟非物理區隔的 空間 238，一方面牽涉到主觀心理壓制的感受差異，另一方面「私密 生活領域」的文字理解，與公開場所的概念顯然有相當程度的衝突。
234 Von Hannover v. Germany, supra note 212.
235 Galella v. Onassis, supra note 155.
236 司法院釋字第 689 號解釋，林子儀、徐璧湖大法官之部分協同及部分不同意見書參照。
237 例如圍牆、房間、窗簾等所形成的區隔。
238 例如人與人之間無形的合理距離。
101
因此為避免這類困擾，本文仍以為對隱私權定義的擴大，有其必要。