第一章 緒論
第二節 文獻回顧
國內關於公眾人物與新聞媒體間的衝突，過往一直都有論者加以 分析，論文常見以新聞自由與隱私權利間的衝突作為觀察的切入點 13， 除了回顧新聞自由的發展沿革、第四權的理論內容、限制，也會同時 介紹關於隱私權的肇始、定義與範圍等等，著重的是新聞發佈作為，
使特定內容公諸於世，也就是報導自由，形成與特定公眾人物隱私間 的衝突為討論對象。
晚近則有論者以歐洲人權法院，關於卡洛琳公主訴德國案作為主 軸，觀察該案判決前後，歐洲人權法院、德國聯邦憲法法院的相關實
引自顏厥安，人民與國民主權―論 Habermas 的權利體系理論，收錄於當代公法新論（上）―
翁岳生教授七秩誕辰祝壽論文集，2002 年 7 月初版，頁 4 註 2。
13 林福益，新聞自由與隱私權之衝突，國立政治大學法律學系碩士論文，2002；徐子婷，新聞 自由與刑法之衝突―以美國法為中心，論洩密、誹謗與侵犯隱私之責任，國立政治大學法律 學系碩士論文，2002；詹文凱，新聞自由與隱私權之界線，月旦法學教室，第 2 期，2002 年 12 月，頁 108 以下；甘大空，公眾人物隱私權與新聞自由，國立台灣大學法教分處碩士論文，
2003；殷玉龍，論新聞自由與隱私權之衝突—以刑法第 315 條之 1 及第 315 條之 2 規定為重 心，東吳大學法律學系碩士論文，2006。
8
務案例，關於新聞自由與隱私權兩者衝突權衡標準的變動 14，與先前 偏重權利內容、衝突現象介紹的研究，提供了一個較過去可能更為清 新的觀察角度，透過實務操作的經驗，能使法制的輪廓形塑得更加鮮 明。惟該文的字裡行間，關於隱私權，除了德國、美國等法制先進國 家的介紹、我國經大法官會議解釋逐步承認的進程，以及對於非列舉 權之限制究竟為憲法第 22 或 23 條之學說擇要加以臚列外，究竟公眾 人物在公共場所隱私應該如何限制卻似想當然爾般直接列出權衡的 結論 15，對於媒體與所謂公眾人物間的利害、衝突，未見深入論述，
以至於難以在該文尋得素材來進行利益的權衡，即所謂「徒法不足以 自行也」。同樣的情況亦發生在新聞自由領域的說明上，臚列豐富學 說，卻未見應用至實際衝突現場的權衡。固然卡洛琳案判決乃針對報 導自由、該文亦從之，與本文偏重的採訪自由，有衝突現場不同的差 異，惟基本權利衝突的內容，包括隱私權、新聞自由等素材，卻是相 類似。因此本文擬以不同的方法討論這兩項權利，以及衝突的利害關 係上多所著墨，期待盡量趨近衝突現場，能有新的觀察角度，此其一；
其二，作者就其所提出的裁判，僅見個案評析，未見其通案判斷標準 的提出，及浮動軌跡的歸類觀察，如此對於案例的閱讀，也僅是閱讀 心得罷了；其三，作者採用、沿襲歐洲人權法院關於卡洛琳案判決的 觀察點，包括①區別「絕對性公眾人物」（當代出類拔萃的歷史人物）、
「相對性公眾人物」；②以是否執行官方職務作為是否保留其私人空 間的標準；③所刊登的照片和報導是否對公益辯論有所貢獻等等，不 過卻對於其所舉實例的隱私寬嚴採用其較為主觀卻不甚一致的標準，
是其所憾。
多年前震驚社會的白曉燕命案（以下簡稱白案），媒體採訪、報 導與公權力、民眾知的權利相互間所形成的一種弔詭，也有學者為文 深入探討 16，在論述過程中作者認為，民眾「知的權利」之滿足，絕 大部分建立在大眾傳播媒體依其個自利益考量所作出之傳播報導上，
且 因 資 訊 獲 取 自 由 權 並 無 廣 泛 之 第 三 效 力 （ Drittwirkung der Grundrechte），民眾並不得向媒體請求一定之報導，因此大眾傳播媒 體履行民眾知的權利純係媒體公益性質之表現，並非行使大眾傳播自
14 陳仲妮，論新聞自由與公眾人物隱私權之衝突與調和―以歐洲人權法院卡洛琳公主訴德國案
（Von Hannover v. Germany）為中心，東吳大學碩士在職專班法律專業組碩士論文，2008。
15 同前註，頁 55-83。
16 張永明，大眾傳播自由權之研究，收錄於氏著新聞傳播之自由與界限，2001 年 1 月初版，頁 130-162。
9
由權之義務，因此民眾知的權利之滿足便成為媒體一項不受法律監督
媒體研究高階主管保羅。克萊（Paul Klein）的話指出：「我們的價格、我們的節目時程、我們 的預算、我們的工作都是憑藉我們預測收視率數字的能力而定，如果我們預測錯誤，成本就
權視論者所欲討論之標的的選擇，有著廣義與狹義的區別，狹義的人 格權僅指民法所規範之人格權為主，而廣義的人格權則泛指名譽權、
隱私權...等等憲法層次的權利內容，但往往都僅著重在理論的介紹，
與實際權衡的距離，若非有速斷之嫌，即尚存甚遠之遙。因此，貼近 衝突的現場便是本文努力的目標。
以上所舉文獻，所著重的焦點、討論的區塊大多著眼於事件經報 導後，所造成相對人包括隱私權、名譽權……等與新聞報導自由衝突 的問題，固有其時空因素、法制背景，但隨著時間推移、紛爭種類推 陳出新、法制環境如個人資訊保護法的新制定等等，同一個議題當然 可能產生不同的觀察結果；另外，本文亦打算另立山頭，將觀察點稍 作挪移，聚焦在跟拍採訪的現場，分析採訪自由與隱私權利間的衝突，
在公共場域中那段「看不見的距離」如何維持與界定。期待或能在司 法院釋字 689 號解釋所揭示的高度不確定法律概念裡，如「特定事件 屬大眾所關切」、「公共利益」、「社會通念」……等，提供部分填充的 素材。另外，倘若如多數文獻都同意的，若你是公眾人物，你的隱私 與尋常百姓相較，”想當然爾”的，要比較退讓，換句話說，公眾人物 被媒體追逐，或者也可以說是一種活該？！但何以公眾人物對這點幾 近毫無招架之力？是不是因為哪些特質以致於如此？若是這些特質 拿來檢驗尋常百姓，姑且借用平等原則來丈量，通得過嗎？本文試圖 加以深入、撥開土壤，窺探其中的盤根和錯節。