國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第二節 研究進程與資料分析方法
本研究的研究進程規畫與研究資料分析的方法，主要參考 Carspecken 批判 民俗誌（critical ethnography）的部分研究設計來進行。Carspecken 從質性研究的 形上學主張發展出其知識論，並同時參酌社會學、哲學、心理學相關理論，由此 開展出一套有系統的研究方法。他的論著在質性資料的蒐集與分析技術上，給予 研究者許多啟示，他提出一個有助於研究者與龐雜資料互動的方式，以及可能發 展出研究洞見的思考路徑。批判民俗誌的方法論與本研究所參酌的研究架構—
「開放系統理論」在理論發展的歷史脈絡與理論特徵上皆有所呼應38，而批判主 義者的某些價值取向亦符合研究者的觀點39，但是，本研究並不預設批判主義者 所強調的解放、去除壓迫的研究目的，而是希望借重批判民俗誌方法，去洞察潛 隱於學校日常生活、社會行動之間的意義系統，從而較深刻地描繪個案學校的另 類教育樣貌。
壹、批判方法論的三個存有學範疇之有效性宣稱
本研究的規畫與資料分析的方法乃是以 Carspecken 主張的「批判知識論」為 基礎。Carspecken 將「批判主義者的價值取向」與「批判知識論」區分，並認為 這種「批判方法論」的基本特色在於其知識論原則，它適用於所有研究者，而非
38民族誌（即民俗誌）注重結構的動態過程之全面整體分析，以及個人如何運用結構的具體行為，
而非游離的個別事實（劉仲冬，1996b：175），而在各種研究派典蓬勃發展之下，質性研究學者 不斷探求俗民誌（即民俗誌）的新內涵，「批判民俗誌」於是出現。基於不滿傳統社會結構論述 中缺乏對生命個體的考量，亦不滿文化論述又過於強調生命個體乃致忽略社會結構的限制，批判 社會學與俗民誌兩股力量在教育實踐領域中連結，展現了另一種表徵、解釋社會真實的形式，一 面重視社會結構性限制和生命個體之間的辯證關係，另一方面強調生命主體與群體，在此辯證關 係中所具有的相對自主性（甄曉蘭，2000：371）。而另一方面，古典組織理論中，個人被視為物 體、客體，是科層機器的一部份，忽視個人需求與組織結構的關係與影響；自然系統觀則重於理 解個人的需求、信念、價值觀如何在組織中行動，輕忽正式結構。1950 年後出現的開放系統觀，
關心結構與個人在組織中的動態歷程。足見，組織的開放系統觀與批判民俗誌理論皆在理論上掙 脫結構與個人之間二元對立的概念，朝向理解結構與個人互動的整體動態歷程。
39Carspecken 提到批判主義者的兩種價值取向符合研究者的觀點。一、研究是用於文化與社會的 批判：發現當代社會與文化在許多方面都有所欠缺，相信研究應當盡力支持變革。二、研究本身 可能是壓迫的一部份：批判主義者嘗試不同於主流的原則，因為主流研究中所包含的錯誤原則，
常促進了文化的壓迫；正確的知識論應致力於去除壓迫，因這種知識論自身對真理的概念已預定 了平等的權力關係（引自鄭同僚審訂，2004：9-10）。研究者認為透過更多非主流教育的論述與 實踐的研究，不但能使不同於主流教育的實踐能發聲、被看見，亦可能促成整體教育的變革，此 外，「教育」二字可以更公平的指涉或關注不同型態的教育，而非國家機器的產物才是教育。
126
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
僅限於與批判主義價值取向一致的人（引自鄭同僚審訂，2004：9）。以下先說明 批判民俗誌之「批判知識論」的要義。
一、從「真理宣稱」到「有效性宣稱」
批判知識論是由 Jürgen Habermas 借用美國實用主義哲學觀念發展出來，將
「真理」定義為「真理宣稱的共識」。真理宣稱（truth claim）指的是對某件是對 或錯、好或壞的、正確或不正確的主張，其關注的不是傳統意義的真或假，而是 其是否能夠取得共識所必須滿足的有效性條件（引自鄭同僚審訂，2004：82）。
批判知識論把焦點放在有效性上，因為所有的真理宣稱都是溝通行動，溝通行動 必須滿足形式化條件，以贏得共識，這些形式化條件即是有效性的必要條件，是 由人類的溝通結構中推導出來。任何行動者的社會行動都參照了不同範疇的有效 性宣稱，這些宣稱通常是內隱而非外顯（引自鄭同僚審訂，2004：122-123）。
雖然批判論者傾向相信存在單一客觀實體，而該實體只能藉由權力關係中介 之語言與符號系統加以表達，但批判知識論的焦點則較多置於論述的有效性上，
而不在真理。批判知識論方法學上的嚴謹主要來自有效性的本質，相信有效性存 在於溝通的結構之中，沒有這些溝通結構，真理宣稱將無法傳遞給另一個人（引 自鄭同僚審訂，2004：83-84）。在批判性的社會研究中，我們了解到真理宣稱的 某些內容會有文化上的限制，故將真理宣稱轉為有效性宣稱，目標是找出滿足有 效性的條件，使得到良好支持的真理宣稱。真理宣稱應轉化為有效性宣稱後，便 能能針對是否滿足有效性條件進行檢證（引自鄭同僚審訂，2004：82）。仔細遵 循真理宣稱的有效性條件會使我們的研究結果趨向真理的方向（引自鄭同僚審訂，
2004：84-85）。
二、三個存有學範疇之有效性宣稱
Carspecken 藉由 Habermas 的研究和其溝通行動理論，發展其批判民俗誌方 法學的應用，Habermas 溝通行動理論的三個存有學範疇—客觀、主觀與社會（規 範/評價）領域，可以做為人類溝通所具有的普遍特徵。批判知識論相信，一句陳 述就是一個主張，所謂的主張就是人們關於某種「實在」的宣稱，而且必須為其 所主張的宣稱進行辯護（引自鄭同僚審訂，2004：91），而任何宣稱的辯護不外 乎落於客觀、主觀與規範/評價領域的三個存有學範疇。
（一）客觀性的存有學範疇
127
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
所謂客觀參照的真理宣稱，是指某個人的宣稱乃是對於一個客觀存有學範疇 之事項的觀察結果，原則上其他人可藉由各自感官為進路來觸及此一範疇的事項，
從而決定是否同意該人所做的宣稱。客觀範疇可以依據「多元進路」（multiple access）的原則，來加以理解或判斷是否為真的陳述或宣稱所預設的範疇，也就 是說，存在一個對於所有人而言皆「相同」的單一世界。當有人對於這個同樣的 世界提出不同詮釋時，有些詮釋會被解釋為實在，其他的詮釋則會被視為只是涉 及實在的表象（引自鄭同僚審訂，2004：93）。
值得注意的是，客觀領域的有效性宣稱依賴共享的文化用語與定義。例如，
如果在一個不同的文化團體之中有一種共識，認為某些行為模是意味著「瘋了」， 而且這些行為模式可以接受多元進路的檢證，那麼「他瘋了」這樣一句話，對於 該團體中的成員而言，就算是一個客觀範疇的陳述。然而，即使在單一文化之內，
不同的社會脈絡也可能對於「同一個」客體有著不同描述（引自鄭同僚審訂，2004：
97），這是關於「多元實在」的概念，例如，「同一個人」在某一脈絡下被定義為 男性、另一脈絡下則被視為女性，這種參照不同脈絡情境的結構下，「同一個人」
得以被建構出不同性別時，就展現出該文化「多元實在」的概念。對於多元實在 的描述，乃是透過對於同一真實的不同詮釋，所做的諸多不同表象性質的描述。
研究者在田野工作中，可能發現一個陳述或宣稱所參照的實在與研究者所習慣的 完全不同時，必須將之視為一個有趣的新發現，加以注意。對於其宣稱被提出的 方式，以及所涉及的相關辭彙或程序，應被研究以獲得了解。這就是「多元實在」
的發現，亦即不同文化團體所經驗到的多元客觀領域（引自鄭同僚審訂，2004：
99-100）。
簡言之，客觀的有效性宣稱以多元進路為其特徵，是與關於這世界的主張有 關，關於這是什麼、發生什麼事情，以及什麼樣的事件有規律地出現在其他事情 之前（引自鄭同僚審訂，2004：123）。
（二）主觀性的存有學範疇
日常生活及研究中，經常會有許多關於情緒、需求、意向、知覺程度等狀態，
外界觀察者無法直接觸及這些狀態。對這些狀態的理解，乃是基於一個存有學範 疇的背景，這個範疇是以個人獨有進路（privileged access）而非多元進路為特徵。
對於我的主觀領域而言，我可以選擇對他人揭露或隱藏。揭露本身並非主觀狀態 的顯露，而是主觀狀態的一種再現（引自鄭同僚審訂，2004：101）。主觀參照的 有效性宣稱所關注的是「我的世界」、「她/他的世界」、「你的世界」，而不是「這 個共同的世界」。因此，只有自我陳述（self-report）能確實觸及任何對於主觀參 照宣稱的有效性證成。自我陳述是否有效依賴的是誠實，而誠實與否只有個人才 能夠加以掌握（引自鄭同僚審訂，2004：103），以上所述是主觀性的第一種意義。
128
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
必須注意的是，主觀性的第二種意義牽涉「主觀狀態」與「心理狀態」或「外 在」與「內在」的區分。例如，「Bill 在生氣，只是他自己不知道」這個陳述，是 以一種複雜的方式建立在主觀性的範疇上，可能有一種 Bill 自己未意識到的心理 歷程在他「內部」作用著，而且此一歷程有系統地阻礙他感受到某些事物正在影 響他的行為與「心理狀態」。我們不能聲稱我們知道 Bill「在生氣」但他又不承 認，我們只能聲稱 Bill 的行為提供許多線索，強烈意味著他在生氣。如果能藉由 諮商或其他過程讓 Bill 說出他的確感受到我們說的憤怒狀態，我們的宣稱便能獲 得強而有力的支持。這種多重（layered）主觀性的宣稱，可能得到最徹底的支持，
必須注意的是，主觀性的第二種意義牽涉「主觀狀態」與「心理狀態」或「外 在」與「內在」的區分。例如，「Bill 在生氣，只是他自己不知道」這個陳述，是 以一種複雜的方式建立在主觀性的範疇上，可能有一種 Bill 自己未意識到的心理 歷程在他「內部」作用著，而且此一歷程有系統地阻礙他感受到某些事物正在影 響他的行為與「心理狀態」。我們不能聲稱我們知道 Bill「在生氣」但他又不承 認，我們只能聲稱 Bill 的行為提供許多線索，強烈意味著他在生氣。如果能藉由 諮商或其他過程讓 Bill 說出他的確感受到我們說的憤怒狀態，我們的宣稱便能獲 得強而有力的支持。這種多重（layered）主觀性的宣稱，可能得到最徹底的支持，