第三章 探討各國獨立董事制度(內部監理)及功能委員會
第三節 日本內部監理制度之發展
二、 外部監察人獨立董事化
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
74
影響力，多數職工亦囿於公司體制或傳統而無法發揮其能力或 有所作為，導致公司治理機制難於更新及突破。近年來，日本 公司亦意識到此危機，漸漸有自外部引進高階管理人員之趨 勢，企圖為公司治理改革帶來新的動力，提昇公司績效與競爭 力。
二、 外部監察人獨立董事化
日本在 2005 年的修法，將傳統日本公司基本法制之『商法』第 二編、『有限公司法』、有關股份有限公司監察之『商法特例法』等法 律，整合為一部公司法法典，儼然已徹底改變日本公司法法制的架構
124。此次修法使日本公司內部機關之設置更趨向自由化，其類型大致 可分成兩類，第一類為董事會、監察人、會計監察人（或會計參與）
之組合，第二類為董事會、三委員會、會計監察人（或會計參與）的 設計。惟就僅設置董事會的公司，會計參與為必設機關，其餘類型的 公司則可選擇是否設會計參與。又會計參與及會計監察人之職權雖同 為會計監察事項，但依日本通說見解，僅前者為內部監督機關，有代 表股東會就會計業務有監督董事會之機能；至會計監察人則由外部專 業人士擔任，非公司員工，也非內部治理機關125。
(一) 董事會與外部董事：公司的董事係由股東會選舉產生，故其對公 司之經營需依法律規定及股東會決議為之，而董事會人數不得 少於 3 人，其主要職權是制訂重要的經營管理決策，主導公司 營運，並監督董事執行業務。日本公司董事多半由內部中級經 理人員升任，此種制度下的優點是員工因有機會升遷而對公司 產生向心力，加上對公司營運較瞭解，故由其任董事可制訂較 適當之管理策略，有助公司發展。但伴隨而生的就是公司亦因 此升遷制度而使董事會形成階級制之缺點，不僅使公司董事人 數不當增加，且特定重要決策多操控於少數資深董事，腐蝕了
124 陳文智，2005 年日本「公司法」法典之誕生，同前註 121，第 123 頁。
125 杜怡靜，臺灣與日本關於公司內部治理機制改革之比較─以公開發行公司為考察對象，同前 註 120，第 32-33 頁。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
75
董事會監督董事運作的功能126。為改善前述董事會結構，新修 訂的商法要求日本大公司設置重要財產委員會者，應至少設有 一名外部董事，而所謂「外部董事」係指「非目前或過去曾擔 任公司或其子公司董事、主管或其他員工等業務管理職務者」
而言。
(二) 會計參與人制度：為日本公司法 2005 年修正時所增設之內部監 督機關，無論大小股份有限公司，均得依章程規定設置會計參 與人，由股東會決議選任，會計參與人並因公司內部機關設置 之不同而異其任期，於採取委員制之公司，其任期為一年，反 之，在設有監察人會的公司，任期則為二年。為確保會計參與 的專業性與獨立性，僅具會計師、會計師事務所或稅務師、稅 務師事務所資格者得任之，且不得兼任公司或子公司之董事或 職員。
會計參與人相對於董事而言，為公司內部監督機關，其立場與 監察人相同，對公司負有善良管理人之監督義務。惟此與會計 監察人127係單純由公司外部專業會計師個人或會計師所組成之 監察法人，在制度上有不同。蓋會計監察之目的在藉由會計師 的專業查核能力，使公司對外公開之財務報表等會計表冊，能 符合企業經營現況之實然。易言之，會計監察人就會計參與人 與公司內部人所製作之財務報表的真實性具有審查權，二者任 務仍有區別。
(三) 功能委員會：委員會制是指於董事會之下，由一半以上外部獨立 董事組成提名、報酬（薪酬）及監察等三種委員會，亦即董事 會透過此三個委員會形成監督機關，其實際上不做決策或業務 執行，主要是協助董事會就特定事項做出更專業及正確的決 定，而最終之決策權仍在董事會，並交由代表公司之執行役（執 行董事）128執行業務。又委員會的委員同為董事會之董事，各
126 吳當傑，公司治理理論與實務，同前註 79，第 323-324 頁。
127 廖大穎，日本證券交易法對於公開說明書專家責任之規範，全國律師，第 10 卷第 11 期，
2006 年 11 月，第 35 頁。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
76
董事任期均為一年，如此可明確區分執行與監督機關之功能，
並可迅速作成決策達成有效率之監督129。以下就各委員會之職 能分別介紹：
1. 指名（提名）委員會：依日本會社法第 404 條第 1 項 、第 410 條規定、第 416 條第 4 項規定，提名委員會之各委員均得召 集提名委員會，其對股東提出之董事選任、解任議案及公司會 計參與之設置具同意權，於必要時並可要求執行長、董事或會 計參與等相關人員出席委員會說明。
2. 報酬（薪酬）委員會：顧名思義，其主要職權係在制定公司人員 的考核標準、審查及決定薪酬的給予等政策，其對象包括公司 董事、執行長或總經理與會計參與，即先決定報酬內容之方 針，再依循該方針決定個別之報酬，公開發行股票公司並應將 報酬方針記載於專業報告中；如執行役同時兼任其他公司職 務，就其兼任工作之薪資，亦應併由報酬委員會決定，至於會 計參與之報酬，依會社法第 409 條第 3 項規定，則要求以決 定金額之方式為之。
3. 監察委員會：主要職權是監督執行役、總經理、會計參與等執行 機關之業務執行，為監督機關，委員會的委員係藉由對於內部 監督機制之指揮、監督以協助其行使監察職務，此與監察人親 自執行監察工作，而無隸屬之職員協助有不同，但二者同樣具 有「適法性監察權」，亦即如執行機關有違法行為，可加以制止 或提起訴訟，而因委員會成員即董事會成員，故其對業務執行 的妥當性尙得予以監督。其次，就公司業務財務狀況亦有調查 權並可要求執行機關提出報告，惟行使前揭職權時，需經監察 委員會決議後始可，另外尚有選任、解任會計監察人之權130。
128 陳春山、鄭少玨，日本公司治理相關法制之改造，證券暨期貨管理，第 21 卷 6 期，2003 年 6 月。
129 杜怡靜，臺灣與日本關於公司內部治理機制改革之比較─以公開發行公司為考察對象，同前 註 120，第 30 頁。
130 杜怡靜，臺灣與日本關於公司內部治理機制改革之比較─以公開發行公司為考察對象，同前 註 120，第 31 頁。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
77
整體而言，日本於 2002 年正式引進董事會下設置功能委員會之 制度，由審計委員會等功能委員會取代監察人之職位，使日本公司治 理模式多了一個單軌制的選擇。在此制下，董事會實際上不從事決策 與業務執行，而係交由代表執行人或執行役（即 CEO；執行長）為 之，明確區分執行機關與監督機關分離之功能。應指出者，公司採取 委員會設置之制度者，則無庸再設置監察人。亦即，日本在 2002 年 正式引進了美國委員會設置制度。但並非以全面廢除監察人制度方式 改採美國的委員會制度，而是由公司自行決定採用何種制度。
按委員會設置制度以董事會為業務決策機關及監督機關，又為減 少經營與監督的利益衝突，董事會下應設置專門委員會以執行不同業 務，並應指派一名以上的執行主管，將實際的業務執行權限移交與該 主管，此時董事會權限被縮減，目的在使董事會成員維持單純的立場 行使委員會職務。採功能委員會設置之公司，必須設置有：審計委員 會、提名委員會、薪酬委員會，且公司不得再設立監察人。又各委員 會半數以上之成員，必須為該公司之外部董事131。
日本公司與我國同採雙軌制設計，在此模式下，監察人（會）代 表公司所有者即股東監督公司業務之執行。然而如前所述，日本公司 習以升遷制度獎勵員工，造成經營者即董事會支配公司，決策多掌握 於少數資深董事手中，以致監察人功能不彰。經營者不僅萎縮股東會 之公司監控機能，同時亦矮化董事會與監察人的地位及其所扮演之角 色。此外，設置外部監察人固期望其能超然行使監督權限，但既要其 保持客觀，切割其與公司業務執行之關連性，又要其發掘弊端，善盡 監督職責，實有其困難度。而外資的大量湧入是推動日本公司治理變 革的最主要外部力量，加上日本政府近年的大力金融體制改革，已使 銀行企業間交叉持股弱化，外資比例的不斷擴大，導致日本大企業採 放棄原有日本模式，改採國際通行的公司治理機制比例逐漸增加132。
從 1990 年代以後，基於學界、經濟界的期待，日本即頻繁地修
131 劉連煜，現行上市上櫃公司獨立董事制度之檢討暨改進方案─從實證面出發，同前註 68，
第 79 頁。
132 吳當傑，公司治理理論與實務，同前註 79，第 360 頁。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
78
正公司法，尤其是美國安隆（Enron）案發生以後，其更加重視公司 治理，旋而於 2006 年仍舊發生震撼全日本的 Livedoor（活力門）財 務報表造假事件，此證券金融市場的弊案使日本政府及學界重新檢視 其推行公司治理的成效，為重拾企業及投資人信心，日本再度提出公 司法制之修正案。
整 體 而 言 ， 日 本 公 司 在 經 營 上 ， 具 有 企 業 間 交 互 持 股 (cross-shareholding)及員工所有權兩大特色。故其公司之監控，首由 核心員工為之，其次，為交互持股之內部股東，尤其是銀行之監督，
最後才由外部股東經由出脫持股之方式監督133。
作為日本法務大臣諮詢機關之法制審議會在 2010 年 4 月設置 了『公司法制部會』，審議公司法之修正案134，其中「企業治理之方
作為日本法務大臣諮詢機關之法制審議會在 2010 年 4 月設置 了『公司法制部會』，審議公司法之修正案134，其中「企業治理之方