第二章 大至不能倒(Too Big to Fail)理論
第四節 大至不能倒政策的不當與負面效應
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
的範例，然而實際發生的情形應不限於此：
第一款 直接影響─違約
如同前述系統性風險對於同業拆借市場的影響，不論是拆出或拆入，「大至 不能倒銀行」可能都身為同拆市場的大戶，其違約或失去拆出的能力都對市場有 一定影響。
另外衍生性商品的交易量通常和金融機構的規模成等比級數，「大至不能倒 銀行」的交易量更是龐大，因此「大至不能倒銀行」的違約對市場將有直接重大 的影響，比如某一「大至不能倒銀行」承作大量賣權(put)及買權(call)的出售，當 其陷入經營危機而無法履約時，有可能對相對人的清償能力造成影響致使相對人 無法對第三人履約(例如相對人可能為避險基金，以該商品作為其投資的避險部 位)，從而引發連鎖反應。
第二款 間接影響─市場恐慌傳染效應(contagion effect)
上開直接影響發生後，市場可能會擔心有同類未爆彈而選擇撤出資金，此種 情形即前述所稱重估衝擊(reassessment shock)，又稱安全投資移轉(flight to qual-ity)，加上「大至不能倒銀行」在市場上的指標性，將會強烈地反應到信用市場 上，造成市場上信用緊縮、資金大量撤出，從而可能導致流動性危機。
除了上開信用緊縮的問題，受有與「大至不能倒銀行」相同潛在風險的銀行 也可能發生擠兌的問題，更甚者在於所謂恐慌性擠兌，此時不論是否銀行受有潛 在風險，不理性的存戶都將大量或全額提領存款，造成個別銀行的流動性風險，
此種情形在未提供全額存保時會更加嚴重。
第四節 大至不能倒政策的不當與負面效應
第一項 政策本身不當──外部不經濟
「外部不經濟」一詞是指負面的外部性，也就是第三節所提及的外溢效應，
金融市場上不僅有系統性風險為「大至不能倒」銀行所帶來的外溢效應，就連「大 至不能倒」政策本身也是一種「外溢效應」。
在本文第三節中提到「外溢效應」(Spillover Effect)即「外部性」(Externality) 的定義為：「一個行為對他人帶來影響，這樣的影響可能是正面的(外部經濟)也 可能是負面的(外部不經濟)，然而在此同時，行為的主體並未因該行為承擔相當 的義務或獲取相應的回報。」其中外部不經濟的描述可以完全套用在「大至不能
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
倒」政策上，一般的商業主體都應就其經營決策自負盈虧，然而「大至不能倒」
政策卻使「大至不能倒」銀行得將經營失敗的成本部分或完全地轉嫁於國庫(即
「納稅人」)，就此本文整理出「大至不能倒」政策本身的不當之處：
(一)轉嫁經營失敗的成本於第三人(國庫&納稅人)。
(二)將經營失敗的處理責任移轉於金融監理機關，造成監理機關承擔過多額外 的責任與業務。
(三)造成財政分配失衡，壓縮政府其他預算支出。
2008 年全球金融危機之後，德國總理梅克爾(Angela Merkel)曾表示：「不應 該有任何銀行被允許大到足以勒索政府。(No bank should be allowed to become so big that it can blackmail governments.)」52可以清楚地點出「大至不能倒」政策所 具有外部不經濟的本質，另外除上述幾點不當之外，「大至不能倒」政策還帶出 許多負面的後續效應，詳見下述第二項之說明。
第二項 政策的負面後續效應
第一款 引發債權人的道德風險
「道德風險」(moral hazard)是指當風險趨避者因某種與他人間的合意或他人 基於某種義務而提供的保護而處於與風險隔離狀態的時候，難以避免地會作出與 曝險時相反的涉險行為。在保險學中通常指要保人或被保險人因保險契約的存在，
而蓄意增加損失頻率或幅度以獲取保險賠償，道德危險主要係針對已經投保之曝 險單位，而其心理或道德狀態之改變，往往不是保險人能辨識53。
而在本文中所預設之風險趨避者為「大至不能倒銀行」之債權人，而該提供 保障的他人則為政府或主管機關，而對「大至不能倒銀行」提供資金則是涉險行 為，「大至不能倒銀行」的債權人基於他們的資金受到「大至不能倒」政策保障 的前提，有可能忽略甚至是捨棄對銀行的還款能力或經營風險為評估，而對銀行 提供資金，在概念上類似於風險管理中的道德風險，對此有學者指出，從供應面 轉向需求面來說，對於一個具有「大至不能倒」地位的銀行，證、債券市場上的 買家基於無風險的預期心態下把該等銀行發行的證、債券當作政府的債券來買54， 本文認為這是個惡性循環，且只會使「大至不能倒」的後續負面效應更加嚴重，
52 See http://www.qfinance.com/finance-and-business-quotes/banking. (last visited 2012/4/3)
53 陳彩稚，財產與責任保險，智勝文化，2006 年 9 月初版，頁 47
54 David Reiss, The Federal Government Implied Guarantee of Fannie Mae and Freddie Mac's Obli-gation: Uncle Sam Will Pick Up the Tab, 42 Ga. L. Rev. 1019, 1043 (2008).
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
造成政府的紓困帳單為龐大而已。
在資金市場中，資金供給的價格、數量與風險有絕對的正比關係，資金的供 給方通常審視資金需求方的信用來決定借不借、借多少(數量)以及價格(利率)，
而文獻上指出，上述道德風險，將導致受到「大至不能倒」政策保護的銀行得以 在資金市場上以較低的價格取得資金，破壞資金市場的風險評估機制，進一步導 致「大至不能倒銀行」有能力取得更多資金55，無形中更強化「系統重要性」的 地位，使「大至不能倒」地位所帶來系統性風險的問題更形惡化。
第二款 引發大至不能倒銀行過度風險承擔
一家受有「大至不能倒」政策保護的銀行，可以接受市場對其較為寬鬆的授 信，此時也可能間接鼓勵「大至不能倒銀行」為高風險的經營，例如進行高度槓 桿操作，或是購入大量高風險的金融資產等等56。
第三款 引發大至不能倒銀行經營欠缺效率
一家受有「大至不能倒」政策保護的銀行，實質上是脫離了競爭市場，在某 種程度上近似於公營事業(ownership by government)，因此我們也可以推論，「大 至不能倒銀行」可能會落入經營欠缺效率，或是失去金融的創新57。
第四款 引發金融市場與整體經濟的連鎖反應
上述對於「大至不能倒」政策的負面效應的敘述未必讓人感覺對金融市場或 整體經濟有何損害。本文從總體經濟的角度建立一個推論模型，藉由上開負面效 應推論「大至不能倒」政策對整體市場與經濟的影響：「大至不能倒」政策會破 壞市場授信的評估機制造成道德風險，且增加了「大至不能倒銀行」的經營風險，
此時銀行倒閉與政府介入紓困的風險升高，一旦政府介入紓困，可能的量化寬鬆 政策將會帶來通貨膨脹，市場參與者因此拋出或減少持有該種貨幣，將導致該貨 幣持續貶值，整體經濟的大幅衰退因此而生58。
上述推論僅僅是其中一種可能性，任何政府紓困政策所帶來負面的蝴蝶效應 都是難以預測的，且諷刺的是，「大至不能倒」政策的產生本意在避免系統性風 險的產生，但藉由上開模型的推導卻發現「大至不能倒」政策本身也提升了系統 性風險，而對整體經濟產生損害，聯準會主席柏南克(Ben Bernanke)對此曾表示：
55 GARY STERN &RON FELDMAN, supra note 7, at 17-18.
56 Id. at 23-24.
57 Id. at 26-27.
58 Id. at 27-28.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
「將世界經濟與相對少數的大型金融機構的命運綁在一起是十分荒謬的一件事 (It is unconscionable that the fate of the world economy should be so closely tied to the fortunes of a relatively small number of giant financial firms…59)。」在這樣的認 知下，本文認為「大至不能倒」政策當然有檢討的必要。
第五款 強化大至不能倒地位
從上述「大至不能倒」政策所帶來的惡害觀之，我們可以定論「大至不能倒」
地位對金融市場與整體經濟來說是一種負面的存在，弔詭的是在「大至不能倒」
政策的保護下金融機構承擔的風險越來越大，但倒閉的機率越來越小，其實問題 就在於說「大至不能倒」銀行在「大至不能倒」政策的保護下會越來越強化其「大 至不能倒」地位，而如前述本文認為「大至不能倒」地位是一種負面的市場因子，
因此上述「大至不能倒」所帶來的所有問題都只會更形惡化。
綜合第三節指出大至不能倒銀行所帶來的系統性風險與本節所列舉大至不 能倒政策本身的不當與所帶來的負面效應，本文認為這兩部分的問題應分別解決，
在結論上本文主張『正視「大至不能倒」銀行的存在，並最小化「大至不能倒」
政策適用的餘地！』，此一主張之理由與具體方案將於本文第四章中詳細的闡 述。
59 Steve Matthews & Phil Mattingly, Bernanke Says Public Shouldn’t Pay to Wind Down Financial Firms, BLOOMBERG, Mar. 22, 2010, http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=newsarchive&sid=
aBzldmyPmc9o. (last visited 2012/3/20)