國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第貳章、文獻探討
因為本文聚焦在審議民主的實踐方案上，所以在本章中，我將先從審議民主 試驗開始談起，特別是台灣近年來的審議民主試驗。事實上，在這些試驗中，多 數所遵循的審議民主規範是相仿的，也就是多數的審議民主實踐方案關注的是，
如何透過審議以取得共識，或試圖透過審議形式來改善決策機制，而不是從更根 本的問題著手，亦即改善整體的民主政治情況，或是將民主程序視為是一種深化 民主的過程。事實上，從 John Dryzek(2000)當初提出審議轉向時的論述來看，
Dryzek 關注的重心較傾向於後者，他希望審議民主能夠跳脫既有的論述架構，
找出更民主化的實踐方案，以深化民主，也因此，審議民主轉向似有轉錯方向之 嫌。
接著，我將說明，在公共參與的脈絡下，其實有兩種截然不同的論述取徑，
也就是「市民參與」和「公共論述」，這兩種取徑代表著對公共參與的不同想像。
現今的審議民主實踐方案似乎在審議轉向的呼聲中，遺落了公共論述，而只將重 心放在「市民參與」這個取徑上面，這種作法不僅引來實踐上難以解決的困境，
更進一步削弱審議民主的優勢。另一方面，批判「市民參與」取徑者，也並非全 無問題，雖然批判市民參與取徑的公共論述取徑者，已凸顯出「市民參與」取徑 在實踐上的困境，並堅稱涵納多元的聲音才是審議民主的核心，但最終卻經常只 能在體制外批判，難以對決策產生真正的影響力。最後，我將說明，若要處理兩 種取徑所遭遇的困境，則審議民主實踐方案不應只是冒然地同時納入兩種取徑，
而是必須去瞭解兩種論述間的緊張關係並設法解決。本文認為，真正的解決之道 在於，我們必須將審議民主視為是一個完整且環環相扣的過程，如此一來，才有 可能真正整合兩種取徑的優勢，共同推進民主化。
第一節、審議轉向：轉錯方向？
在探究審議民主時，幾乎所有的審議民主研究，都會提及Dryzek(2000)所稱 的「審議轉向」(deliberative turn)。事實上，早在 1990 年時，Dryzek 就提出「對 話民主」的想法，並出版一本名為《對話民主》(Discursive democracy)的書籍，
只是當時他並未意識到，有其他作者亦在談論此主題，並以審議(deliberative)為 名，因此才會採用「對話」這個字眼。十年之後，Dryzek(2000)再度出版一本名 為《審議民主及其超越：自由主義者、批判者、爭論》(Deliberative democracy and beyond: Liberals, critics, contestations)的著作，並在書中自承這段過往。這回，他 順應時勢，採用審議民主為書名，但從他的書名和內容來看，Dryzek 雖然認為 審議民主已蔚為潮流，但他卻仍想「超越」審議民主這個詞彙，何以如此？
從表面上看來，詞彙上選擇對話民主還是審議民主，似乎僅是 Dryzek 的個 人偏好，但深入探究就會發現，Dryzek 在字詞上的選擇並不是個人偏好，而是 因為Dryzek 對審議民主理論，有著全然不同的想像。時間要回到 Dryzek 出版《審 議民主及其超越：自由主義者、批判者、爭論》一書的前兩年，也就是1998 年，
在當時，另一審議民主陣營中的大將Bohman(1998)曾寫作〈審議民主時代將至〉
(Survey article: The coming of age of deliberative democracy)一文，並在文中大力讚
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
揚審議時代即將到來。Bohman 明確指出，審議民主論者對實踐可行性的重視，
可能是審議民主理論上最為驚人的發展，而這個發展將促成理論與實踐上更為豐 碩的成果。
為此，Dryzek 理應表示認同，因為不管是審議民主，還是他所偏好的對話 民主，這個領域的成熟，都是值得慶幸的事。然而，Dryzek 卻在 2000 年出版的 書中，對Bohman 大表不滿，他是這麼說的：
Bohman在一篇回顧文章中，以審議民主領域的成熟，來歡慶審議民主
的「時代將至」，在這篇報告中，那個一開始是針對既有自由民主實踐，
所提出的另一種批判觀點，現在已經成熟到，可以把曾經反對的自由民 主制度本身，視為是審議的適合歸屬。在這之前，Bohman他自己其實 是偏好另一個審議的歸屬，就像他自己所說的：「公共理性不應由國家 來運用，從根本上來說，公共理性應由公共領域中那些自由且平等的公 民來行使」(Dryzek, 2000: 27-8)。
從上述文字可以看出，Dryzek 在書中強力批判，並語帶諷刺地指出，Bohman 對審議民主的立場反覆實不足取。更重要的是，Bohman 的文章使得 Dryzek 被迫 處在一個尷尬的位置。因為一方面是Dryzek 的「審議轉向」──而不是 Bohman 的「審議民主時代將至」──讓眾人開始關注審議民主在政治理論上的重要性；
但在另一方面，Dryzek 腦中所想像的「審議轉向」的那種審議民主（或他所偏 好的對話民主），卻被理解成 Bohman 在「審議民主時代將至」一文中所指的那 種審議民主，也難怪Dryzek 對 Bohman 的歡慶大為光火，並在書名上明確表示，
研究審議民主者必須要「超越」審議民主。問題是，到底Bohman 所提倡的審議 民主，和Dryzek 所提倡的審議民主（或對話民主）有何不同？
若要瞭解兩人之間的差別，則時間必須要再往回追溯一年，也就是從 1997 年James Bohman 與 William Rehg 兩人合編的《審議民主》(Deliberative Democracy:
Essays on Reason and Politics)一書談起。在該書的書介(introduction)中，Bohman 與Rehg(1997)清楚指出，審議民主概念之所以會出現，其實是要反對自由民主將 政治過程視為是市場上的妥協，因此若要真正瞭解何謂審議民主，則要從自由民 主與審議民主的差別下手，也就是必須回答：「從積極意義上來講，政治行為與 市場行為的差異何在？」(ibid.: xiii)。事實上，Bohman 並沒有直接回答這個問題，
而是借用被稱之為審議民主理念奠基之作(major statements)的四篇文章，來回答 何謂審議民主，以及審議民主與其他民主概念有何不同的相關問題。在該書中，
被Bohman 列在首篇的〈市場與論壇〉(The market and the forum: three varieties of political theory)一文，其文章主軸就是試圖要回答審議民主的核心問題：政治行 為與市場行為有何差別。事實上，這篇文章的內容正好指出，在認知上，Dryzek 與Bohman 對審議民主所涉及的範圍有著明顯差異。
〈市場與論壇〉一文由Jon Elster 寫成，長久以來被視為是審議民主的經典 之作。在該文中，Elster(1997)試圖藉由提問兩個經典問題，即「政治的目的為何」， 與「政治的過程如何被定義」，來區分出當代民主理論的三個主要典範(Drosterij, 2007)。三個典範分別是「社會選擇(social choice)理論」、「理性共識(rational
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
consensus)理論」，以及「參與民主(participatory democracy)理論」。從 Elster 為文 章所下的標題即可知，在Elster 的想像中，「市場」（該文中稱為理性選擇理論）
與「論壇」（該文中稱為理性共識理論）是對立的。民主「理論的核心不是聚集 或過濾偏好，政治系統應以改變人民偏好為目的，並藉由公共辯論(debate)和對 質(confrontation)的方式建立起來」(Elster, 1997: 11)。一旦人們在「論壇」中進行 公共討論，便會開始考量公共利益，產生具理性的偏好，即「深思熟慮」(informed) 和「顧及他人」(other-regarding)的偏好。因此，「理性的討論將會傾向於產出全 體一致的偏好」(ibid.: 12)，「全體一致的共識，而不是最佳的妥協，才是政治的 目的」(ibid.: 12)。
對Elster 而言，雖然論壇形式不甚完美，但仍是三種民主典範中的較佳實踐 方式。而Bohman 與 Rehg(1997)將該文列為《審議民主》一書的首篇文章，其實 間接證明了，Bohman 心中的審議民主理想，就是 Elster 所稱的「論壇」。對Bohman 來說，審議民主實踐就是盡其所能地在「論壇」中，進行理性討論以導出全體一 致的偏好。這在Bohman 與 Rehg 介紹 Elster 的文章時也可清楚看出，他們認為，
Elster 的文章為審議民主帶出了兩個重要的關鍵點：
政治審議要求市民超越「市場」上的個人私利，並將自己導向「論壇」
中的公共利益，而且從這個市民觀點看來，審議只有能夠改善決策，特 別 是 與 達 成 共 同 目 的(common ends)有 關 時 ， 才 值 得 為 它 辯 護 (defensible)。(ibid.: xiv)
事實上，Bohman 在該書的另一篇文章中，也清楚寫道，審議就是「植基於 一種在自由與平等的市民間，達成理性共識的過程」(Bohman, 1997: 321)。換言 之，Bohman 所認同的審議民主，其實就是 Elster 口中的「論壇」，也就是在「論 壇」中，藉由審議來達成理性共識的一種過程。這種將審議民主等同於論壇的想 法，到了 1998 年時，更經由 Elster 自己所編輯的《審議民主》一書，而得到明 確的證實。他在書介中便清楚指出：
在他們所有之中，有個算得上是審議民主現象的堅實核心。我想，所有 人都同意這個概念包含，與所有將受到決策或他們的代議士所影響的 人，共同參與集體決策：這是民主的部分。而且，所有人都同意，它包 含了，經由堅守理性和無私價值的參與者所提供的論據，和提供給他們 的論據，以作出決策：這是審議的部分(Elster, 1998: 8)。
至今，「論壇」這個隱喻，不僅成為審議民主揮之不去的「陰影」，審議民主 與決策之間的必要關聯，更被奉為圭臬。然而，如果仔細閱讀就會發現，Elster 所提的論壇取徑，其實大幅限縮了審議民主的可能性，也讓審議民主的實踐，幾 乎僅被等同於如何在「論壇」中進行理性審議（或如上述Elster 所稱的公共辯論 與對質）。也因此，「論壇」的隱喻不僅影響理論發展，更讓關於實踐方案的討論，
幾乎全然倒向審議機制。從目前多數的審議民主實踐來看，包含台灣曾經舉辦的 共識會議（或台灣通稱的公民會議）(consensus conference)、公民論壇(citizen forum)、觀點工作坊(perspective workshop)、審議式民調(deliberative polling)、公 民陪審團(citizens juries）、願景工作坊（scenario workshop）等等(曾國祥，2007；
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
林國明，2007)，幾乎都採取論壇的形式。這些實踐方案會找一群所謂的利害相 關者，有可能是居民、學者、專家、政府官員、產業界人士或社會團體等等，在 特定時空下，進行審議形式的討論，以追求理性共識。雖然上述各種實踐方案，
在實際作法上，仍有明顯差異，但不可否認地，這些審議民主實踐都以「論壇」
在實際作法上，仍有明顯差異，但不可否認地，這些審議民主實踐都以「論壇」