國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
以同時容納數以百萬計的意見，而且也可以同時用清楚可辨的方式，將這麼多的 意見轉換成可供決策參考的少量選項，並可不斷累積過去的討論過程，逐步建立 起民主討論所需的互信基礎。
在說明中介畛域必須符合哪些要件，及這些要件在實際運作上應如何操作 後，接著我將進一步說明，中介畛域適合的落腳處，可能會是在網際網路的平台 上，因為網際網路所具備的特性，已被證實可讓原本被邊緣化的聲音發展、增強，
進而有機會與主流意識抗衡。誠如前述，審議民主實踐方案所欲追求的，其實就 是深化民主的過程，而不是取得共識的工具，因此，與實體社會相較，網路或數 位 科 技 的 彈 性 與 無 遠 弗 屆 等 等 特 質 ， 似 乎 為 民 主 發 展 帶 來 了 新 的 契 機 (Rethemeyer, 2007)。然而，雖然科技帶來許多潛能，但一如 Buss 等人(2006b)所 言，若要這些可能性能夠被有效實踐，那麼針對「參與形式」進行系統性探究，
就顯得非常重要。為此，我將先說明，何以網路科技能夠符合本文所稱的四個要 件，進而成為大規模實踐審議民主的平台，接著我再說明，在樂觀的潛能上，其 實也會遭遇到不少困境，若要在網路平台上，可以有效實踐審議民主，則這些困 境也應被同時處理。
第八節、網路平台的特性
自從網際網路興起後，網際網路可為民主帶來契機的說法，已被不斷提出。
比方說，網路的無遠弗屆和非同步等等特徵，明顯有助於讓社會中數以千萬計的 參與者，得以在同一時間聚在同一平台進行民主討論，這讓實體社會中難以進行 的大規模實踐，反而成為網路上隨時都在發生的情況。此外，視覺化的工具、模 擬的模型分析工具，或電子投票及評分系統，也都被認為有助於公民參與(Buss et al., 2006a)。當然，關於網路的審議研究有越來越多的趨勢，審議民主論者也認 為，網路有機會成為理性溝通的平台，所以開始將注意力放在網路平台上 (Dahlberg, 2007)。在實際作為上，柯林頓政府首先聲稱資訊科技有助於民眾參與 政策，布希政府則一舉架設Regulations.gov 網站，讓民眾可以批評政府的任何法 案 ， 在 此 脈 絡 下 ， 許 多 學 者 都 認 為 資 訊 科 技 有 助 於 將 常 民 納 入 決 策 之 中 (Coglianese, 2006)。事實上，用網路來尋求有別於主流觀點的意見，已經有許多 成功的例子，特別是在反全球化的運動中，比方說針對 Nike 或麥當勞所進行的 反抗活動等等(Kahn and Kellner, 2007)。
很明顯的，相較於現有的任何其他機制，網際網路平台無疑串起了有史以來 最為龐大的人際網絡，只要稍具規模的網路平台，都能擁有上百萬會員和難以計 數的匿名參與者，比方說Facebook（http://www.facebook.com/）等全球性的網路 平台，便擁有上億名以上會員，這種光景實非網路未發達前所能想像。此外，隨 著電腦設備價格的逐漸降低（現在一台簡易型的筆記型電腦已經不到萬元），和 資訊教育的慢慢普及，在可見的未來，參與網路平台將成為日常生活的一部分，
而且是不可或缺的一部分。從各項有關上網人口或網上活動的統計資料亦可輕易 得知，網路正逐漸地成為人們生活的重心之一。根據台灣網路資訊中心(2009)在 2009 年一月所公佈的最新調查顯示，台灣的網路普及率正一如預期般地慢慢擴 及全民，在二千三百餘萬的台灣人口中，已有超過一千五百萬的民眾曾經上網，
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
其中12 至 34 歲的民眾中，曾上網者的比例超過九成，而 15 至 19 歲民眾中，曾 上網的比例更高達 99.45%。這些數字清楚呈現出，目前已成為社會中堅分子，
或未來即將成為中堅分子的這些人，幾乎沒有人不曾接觸過網路。
當然，不管網路如何發展，網路平台仍舊存在著，資訊赤貧者(information have-nots)與資訊擁有者(information haves)之間的落差，而且這種落差情況並非 短時間可解決。然而，若相較於目前可供互動的各種媒介來看，網路平台雖然無 法解決資訊鴻溝的問題，但網路「在可預期的趨勢下」，較有可能成為所有人都 能夠近用、互動的平台，這提供了審議民主實踐可以大規模實踐的較大可能性，
也較符合本文所要求的第一個要件──開放性。再則，當多數人都能夠參與網路 平台時，並不全然等同於他們就會參與網路平台上的政治活動，願意在網路上從 事民主討論的，有可能總是特定的某一群人，有著某種屬性，比方說熱衷於政治。
但這種情況就像是，當教育程度提高時，並不全然等同於投票率或政治參與程度 會提高，可是當多數公眾是文盲時，他們連投票的能力都沒有。因此，如果多數 公眾都無法參與網路平台，他們連參與網路上的政治活動機會都沒有，這意味 著，相較於以往和其他現有的平台，網路平台確實更有機會形成公眾可自由參與 的平台，也更符合了本文所提的開放性要件。
網路除了逐漸成為眾人可輕易近用的平台之外，網路尚有另一特色，也對民 主發展極具吸引力，而這個特色也是審議民主實踐，得以在網路平台上實踐的最 主要關鍵之一。借用 Hands(2007)的話來說，網路平台本身其實就是一種「準自 主形式的論述網絡」(quasi-autonomous discourse networks)。「準自主形式的論述 網絡」指的是，網路因具有開放、多對多、多面向、便宜且有效率等等特質，所 以每個人都能更自主地參與其中，在一般的情況下，個人不必牽動或受制他人的 意向，就可自主地決定所要發表的言論，甚至是參與想要的行動。這種準自主形 式的特質，讓每個個別的參與者，都能成為網路平台上的獨立個體，但這些個體 卻又同時可以自主且快速地結合成為社群，所以每個獨立個體都處在可以快速分 離，又可快速重新連結的狀態。換言之，在網路平台中，個別參與者有時是獨立 個體，有時是某個團體的一員，更有時是不同團體中的某個成員。當然，他們有 時會站在某種觀點上發言，有時又可以快速地變換到另一種觀點上發言，甚至有 時會就同一議題，作出立場全然相左的發言，而這些作為對實體社會中，特定屬 於某個社群的成員來說，並不是件容易的事。
這種可以快速分離又可快速重新連結的狀態，意味著網路的「準自主」特質，
可讓網路平台成為一個極具「彈性」的溝通平台，而這種彈性在實體社會中並不 容易達到（如果不是不可能的話）。比方說，在網路世界中，每個參與者都可在 瞬間從討論資訊產品的社群，快速變換到討論彩妝產品的社群，一個簡單的網站 變換，參與者便被置入全然不同的溝通情境之中。相較之下，在實體社會中，我 們很難要求某個參與者，可以在幾乎不耗費成本的情況下，任意變換自己的位 置，並快速地在不同討論群組中移動。事實上，當參與者在網路上的不同社群進 行移動時，她或他其實也就在不同規模的網絡中快速進行轉換，在這個轉換過程 中，參與者有時是處在規模龐大但鬆散的網絡，有時則處在規模相對較小且緊密 結合的網絡，甚至有可能是「同時」處在兩種不同網絡之中。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
本文以為，「準自主形式的論述網絡」所具備的彈性，正是審議民主實踐方 案之所以能夠實踐「連貫性」要件的關鍵原因。「連貫性」要件要求審議民主實 踐必須在擇定議題後，還能夠維持討論中的實質內涵不被任意更動，以便讓參與 者可以從自己的角度，轉換成深思熟慮和顧及他人的觀點。因此，在同一個平台 的同一個議題，可能會隨著時間發展，而慢慢從一開始只有少數幾個人關注，逐 漸發展成能吸引數以百萬計人們關注，這意味著，一個真正能夠支撐審議民主大 規模實踐的平台，就必須具有這種驚人的彈性，這個平台和實體的討論平台有 別，實體的討論平台總是必須先就議題和參與人數，來擇定討論的環境和內涵。
人數多時，場地難尋且討論經常無法深入；人數少時，則參與者的意見不夠多元，
代表性也較缺乏。更嚴重的問題是，實體的討論平台通常是無法允許不同的參與 者任意進出，更不用說是想要同一場地，進行持續數天或數週，甚至是數以年、
月計的討論過程。
可喜的是，網路平台跳脫這些困境，不管參與者多寡，也不管討論時程多長，
網路平台都可讓不同數量的參與者就同一議題，在同一平台上持續進行討論。這 個討論的網絡，有時可能是由規模相對較小，但緊密結合的社群，有時候又可能 是由規模極為龐大，但較為鬆散社群，不管參與的成員數量是極大或極小，網路 平台幾乎都能夠應付自如。相對來說，實體社會中的平台，就難以具備這種彈性，
我們幾乎無法在實體社會中找到一個平台，讓原本是幾個人進行民主討論的空 間，後來可以轉變成足以容納數以千萬計公眾。比方說，大眾媒體上的全民開講 節目，或是報紙上提供民意交流的民意論壇版面，其實都有人數和空間上的限 制。更關鍵的是，就算我們可以在實體社會中，找到一個彈性十足平台供公眾討 論，但因為跟公眾有關的議題難以數計，所以我們需要的空間必須是針對成千上 萬不同議題而存在，也因此，我們需要的數量是極為龐大的。很明顯的，實體社 會無法僅是為了民主的目的，便提供不計其數的彈性空間，讓願意參與民主討論
我們幾乎無法在實體社會中找到一個平台，讓原本是幾個人進行民主討論的空 間，後來可以轉變成足以容納數以千萬計公眾。比方說，大眾媒體上的全民開講 節目，或是報紙上提供民意交流的民意論壇版面，其實都有人數和空間上的限 制。更關鍵的是，就算我們可以在實體社會中，找到一個彈性十足平台供公眾討 論，但因為跟公眾有關的議題難以數計，所以我們需要的空間必須是針對成千上 萬不同議題而存在，也因此，我們需要的數量是極為龐大的。很明顯的，實體社 會無法僅是為了民主的目的，便提供不計其數的彈性空間，讓願意參與民主討論