國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第三節、尋找「多元」與「共識」之間的平衡點
經過一番折騰，似乎又回到原點。一方面，自由憲政主義的審議民主論者認 為，人類社會必須處理資源有限的分配問題，所以共識不可或缺，因此持這個立 場的審議民主論者，傾向於接受某種能夠真正影響決策的審議程序，強調凝聚共 識才是關鍵；但另一方面，批判理論的審議民主論者，卻深怕落入欺壓惡名，因 而堅持多元不能妥協，復興公共領域才是關鍵，所以青睞的是看來能彰顯多元聲 音，但可能會因難以干預決策而淪為清談的論述影響力。事實上，自認為不會淪 為清談的自由憲政主義式的審議民主實踐，並不如想像中堅實。誠如陳東升(2006) 對公民會議的觀察，一旦審議民主是為了追求共識而存在，那麼審議民主可能會 因此而陷入壓迫少數聲音的困境，反而會離審議民主的理想更遠：
共識當成政策決策的基礎可能造成與民主政治相反的結果，因為多元差 異的意見在共識的要求下，逐漸失去表達的空間，個人言論與意見表達 的自由受到很大的限制。這種情況會發生在討論進行的過程，或者是在 社會要求有共識的意識型態下，個人認為表達不同意見是沒有用處的，
或者他們根本不敢表達與多數人不同的意見。(ibid.: 84)
Parkinson(2006)在分析英國健康醫療政策時，也清楚明白地指出，當下的審 議民主實踐雖然宣稱可以凝聚共識並影響決策，但其實只不過是審議一些雞毛蒜 皮的小細節，並無法真正影響決策，這種類型的審議民主實踐，其實不應被視為 真正的審議民主：
健保系統(health system)所面臨的關鍵問題，仍然掌握在資深政客和決策
者手中，人民只是審議一些小細節(little details)，或是參與跟真正決策 過程脫節的論壇，比方說審慎思辯民調。即使那些細節上的審議，後來 成為其他決策的論壇裡的建議或研究來源，但他們仍然不具決定性，因 此，讓過程得以民主化的民眾掌控能力(popular control)，便顯得極為稀 少 (ibid.: 65)。
上述批判正意味者，不管是批判理論還是自由憲政主義，兩者其實都未能真 正有效地影響決策。然而，這並不表示兩者的企圖全然無用，因為讓多元意見凝 聚為合理共識，以便真正有效地影響決策並促進民主化，依然是審議民主所欲達 成的目標。關鍵只在於，多元意見要「如何」凝聚成得以影響決策的共識。事實 上，在公民參與的相關論述中，如何彰顯不同意見的特殊性，與如何凝聚出不同 意見的普遍性，一直是民主機制長久以來難解的爭論。也因此，「不管在實踐與 規範層次上，普遍與特殊價值在制度設計上，一直存在著長久的緊張關係」
(Simeon and Trugeo, 2007: 81)。這使得彰顯「多元」與凝聚「共識」的兩邊陣營，
仍經常視對方陣營為民主政治難以被真正實踐的主因。然而，不管是從理論還是 實踐上來看，雙方都應該是民主政治的一環，缺一不可，關於這個論點，我們可 從Peters 等人(2005)在討論公共參與時的說明得知。
Peters 等人(2005)在討論公共參與的相關論述時，曾清楚區分出這兩種截然 不同的取徑：一是所謂的「市民參與取徑」(civic participation approach)，探討的
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
是個人或團體如何透過各種方式──在決策過程中進行正式或非正式的參與等等
──來影響決策，而藉由審議過程以試圖讓決策更具合法性的作法就是其一。另 一則是所謂的「公共論述取徑」(public discourse approach)，探討的是一個可供大 眾近用的溝通領域，在這個溝通領域中，每個人都應有機會發聲，所以公共論述 取徑不同於公民參與取徑，不需與決策掛勾，可被視為是「文化重製和交換的主 要機制」(ibid.: 141)，更是公眾知識、價值、詮釋和自我瞭解得以發展，意見得 以創新、交換、重製、移轉的主要媒介。
「市民參與」取徑重視的是如何影響決策，包含參與政策的審議過程等等，
試圖讓既有的論述能夠整合，以追求決策所需的共識。若從審議民主的立場來 看，自由憲政主義典範下的審議民主論者所實踐的方案（比方說市民會議），就 是市民參與取徑的一種方式，也就是經由更符合審議原則的民主程序，來尋求合 理共識的一種方式；另一方面，「公共論述」取徑關注的是，如何讓社會保有一 個自由開放的溝通領域，讓意見得以創新、交換、重製和移轉，試圖突破既有論 述並找到新觀點，以便挑戰既有權力架構下的主流意識。若從審議民主的立場來 看，持批判理論立場的審議民主論者，所欲堅持的「具備批判距離的政治想像」，
其實所追求的就是一個可供公共論述自由流通的空間。
從上述Peters 等人(2005)的定義可以得知，不管是試圖影響決策的市民參與 取徑，還是保障各種聲音得以發聲的公共論述取徑，其實都是公共參與的一部 分，更是審議民主實踐方案中應被納入的部分，差別只是兩者採取切入的角度不 同，或是各自關注的重點有別。事實上，這兩種取徑的努力，也都符合Dryzek(2000) 所稱的「民主化的過程」中，得以讓更多人有機會就更多議題參與民主討論，進 而讓人民能夠具有真正治理權力的理想作法，差別只是「市民參與取徑」嘗試在
「決策時」涵納更多人或更多意見，而「公共論述」則希望在「決策之前」，就 可以涵納更多主流意識之外的聲音。
這意味著，雙方陣營都清楚知道，一個完整的民主過程必須從多元意見開 始，並逐步將多元意見收攏成合理共識，但在這個漫長的程序中，「市民參與取 徑」（或是自由憲政主義典範下的審議民主）認為，我們可以等到要做決策時，
再來考量意見多元與否，這其實會是更有效（率）地產出共識的方案。相較之下，
「公共論述取徑」（或是批判理論典範下的審議民主）則認為，只有在議題開始 之初，甚至是議題開始之前，就找尋多元意見，才能確保民主程序的健全。而從 本文的討論可知，雙方的關懷都是關鍵且必要的，只是當雙方各自為政時，彼此 所側重的關懷反而成為對手攻擊的目標，更是雙方難以跨越的鴻溝。
更嚴重的問題是，從上一章節的討論可知，在審議民主的發展過程中，審議 民主的批判力道已漸消逝，取而代之的僅是「透過『公民會議』（citizen conference）
或『共識會議』（consensus conference）來增加公民對於公共政策制訂所需的專 業知識，以便凝聚政府之治理行為的民意基礎」(曾國祥，2007: 73)。這意味著，
一個能夠持續推進民主化的民主社會，其公共參與的內涵本應包含兩個面向，即 對決策共識的追求，和對多元觀點的堅持，但在審議民主的實踐中，不僅雙方陣 營互不相讓，而且堅持多元的「公共論述」取徑漸被遺忘，而追求決策共識的「市 民參與」取徑正大行其道。因此，提出審議轉向的 Dryzek，才會在審議民主看
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
似熱門的當下，強烈要求審議民主，必須重新思考民主程序的核心，其實是深化 民主而不是某種僵化的制度，並試圖提倡「超越審議民主」，以找回「公共論述」
取徑的批判能力，來持續推進民主化。
從現實上來看，社會的資源有限，幾乎各種層面的各種事物，都必須在特定 期限內作出決策，以決定如何分配資源，所以不管是國防、外交，還是交通、市 政，每項關於人民的事物，都得在某個時間點，就有限資源的分配作出決定，這 是民主理論中，聲稱必須作出決策的論述取徑，關切的是決策本身，論述的主軸 是如何作出更為合理的決策，對應的可能是合理的共識，或是經投票程序的多數 決。但從另一方面來看，當代社會處在多元複雜的樣態中，社會中各式各樣的人，
其實對應著各式各樣的偏好與需求。不管是什麼決策，若想經由有限資源，來滿 足各式各樣的偏好與需求，無非是緣木求魚。也因此，不管決策為何，決策最終 所宣稱的任何一種共識，都不可能完全對應所有人的偏好與需求。社會上的決策 總會讓部分人感受到被壓迫，只要資源有限的情況持續存在，那麼這個緊張關係 就永遠不會消失，除非社會上能有無限資源供公眾自由使用。
更實際來說，當各種討論面臨決策時，不管決策的結果為何，幫這個決策扣 上壓迫少數聲音的帽子，其實是個極度容易的指控。不管是自由民主中的多數 決，或是審議民主下的理性討論都一樣，就算做出品質再好的決策，還是永遠都 難逃這類的指控。然而，必須注意的是，雖然多元與共識持續維持著緊張關係，
但這並不意味著，審議民主實踐方案就得在多元與共識兩者之間選邊站。如果審 議民主希望藉由吸納更多元聲音，以便讓決策在具備更多正當性和合法性的同 時，又期望審議民主能夠作出更合理的決策，那麼從多元到共識應該是一個「連 續」的民主化過程，僅在「共識」與「多元」中擇一處理，將讓這個過程又落入 斷裂的情況。
可惜的是，審議民主在「論壇」隱喻的影響下，雖然聲稱自己與自由民主的 聚合私利的市場行為不同，但兩者之間的主要差別，只是在尋求共識時，所採取 的手段不同，兩者在目的上，都是試圖要獲得決策所需的「共識」。遵循「論壇」
隱喻的審議民主實踐方案，比方說公民會議或共識會議等等，其實是將焦點集中 在「市民參與」取徑上，讓審議民主經由「論壇」──而不是匿名投票──形式取
隱喻的審議民主實踐方案，比方說公民會議或共識會議等等，其實是將焦點集中 在「市民參與」取徑上，讓審議民主經由「論壇」──而不是匿名投票──形式取