第二章 繼承準據法之立法主義與現行規範
第三節 對抵觸法層面繼承概念之理解---代小結
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
39
本則研究報告，乃就侵害特留分遺囑是否得被公證，而表示見解。結論上，
實務座談之意見認為，由於遺囑之公、認證本質上係非訟事件，原則上應採形式 審查，故針對遺囑是否有違反特留分之規定，僅依形式審查，如顯有違反，則應 以拒絕公證為當，若從形式上無法判斷，則應予以公證。且本項研究意見，另援 引涉外民事法律適用法第二十二條但書之立法精神，強調如該遺囑人乃僑居英美 法系國家之國民，則允許遺囑內容侵害特留分或顯有侵害之虞，將使對我國籍繼 承人之保護落空，故仍須依該條之規定，檢視我國籍繼承人之特留分有無被侵 害。但此項見解究竟要求公證人於審查時進行之何種程度，從文義上不甚明白，
且若公證人對上開事項進行實質審查，又有違公證法上形式審查之原則，則此項 研究意見是否妥當，仍有討論空間。質言之，關於遺囑是否侵害特留分，以及遺 囑本身可否被公證，實為兩層面之事項，若個案中有涉外因素存在，則又面臨遺 囑內容效力之準據法，以及遺囑本身是否成立生效之問題，如依我國現行相關規 範，前者乃涉外民事法律適用法第二十二條之適用領域，後者則為同法二十四條 之涵蓋範圍，至少在相關事項之準據法決定上，應先加以釐清，至於後者之部分，
乃我國之非訟裁定，在涉外案件中應具有何等效力之問題，但外國裁判之承認問 題，通常由涉訟之法庭地國處理，故本文於此不再深入討論。
第三節 對抵觸法層面繼承概念之理解---代小結
若由法規範乃為解決爭議而存在之觀點，則對我國實務上案例並不多見的涉 外繼承而言，研究之價值似乎甚為有限。從歷史上來看，發生涉外繼承之原因，
有可能因為戰爭等導致人口大量移動之因素而間接形成，此從日本及德國對於此 項議題之關注便可得知。因兩者同樣在第二次世界大戰後面臨眾多涉外繼承問
反則宜闡明勸諭其修改，以免日後子孫訟爭，致無法遂其以遺囑防止子女爭產之目的。倘仍願 修改，則應拒絕之。
研討結論：採甲說。如有違反公證法第七十條規定者，應拒絕公、認證，但如有疑義，則仍應 辦理，並依公證法施行細則第七十一條規定註記。
（司法院第十一期公證實務研究會研究專輯 第二十一則）
‧
596 期，日本加除出版，2006.04，頁 15；西山慶一，相続準拠法が日本法に反致する場合--在日 の本国法の決定を踏まえて (特集 1 在日外国人の相続に関する実務上の諸問題) -- (在日韓 1-38；土井輝生，国際私法基本判例：身分・親族，同文館出版，1992，頁 172-213。‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
41
一主義作為涉外繼承事項中之最高指導原則，已在實際立法例及國際條約上成為 不可忽視的潮流。
再由實質法的立場，相較於抵觸法，實質法乃更貼近於社會生活事實之規範 工具，故也更直接、更快速的反應其存在領域中之實際需求。特別在經濟價值較 高之財產權，如不動產物權，各國規範上，多基於交易安全之維持和內國經濟利 益的考量，而有各式各樣的強制禁止規定。此在涉外繼承做為財產權移轉之原因 時，便會透過抵觸法之指定適用而反映在個案中，成為繼承準據法無法如理想般 僅以單一規範處理之原因。此外，不同法系對繼承制度之理解，也是造成抵觸法 層面規範無法統一的重大因素。雖然在現代意義下之繼承，規範重心已偏向財產 繼承之部分，但在大陸法系國家幾乎仍以概括繼承為原則的背景下，仍無法否認 在繼承此一兼具身分法與財產法兩面性質的制度中，大陸法系國家乃趨向前者。
而在英美系國家以個人主義之理念所發展而成的資本社會中，則更偏重繼承制度 之財產法面向，故將遺產債務排除於超越世代間之財產移轉，使被繼承人遺產債 務多於財產之情形，交由破產制度處理103。惟不容否認者，乃英美法系雖將遺產 進入破產或狹義繼承制度之前階段，交由其所謂「遺產管理」程序處理，但此制 度在本質上，仍為處理死亡者財產權之構成及移轉，故在統一主義的觀點上，亦 應將其理解為繼承準據法所涵蓋之事項。綜上所述，本文乃在上述對抵觸法層面 繼承概念之認知下，以統一主義之立法為原則，展開後述關於繼承準據法之適用 範圍，以及反致與繼承等解釋論上之論述。
103施惠玲、楊熾光、黃聖展，從當然繼承到有限責任繼承的進展與挑戰，台灣法學雜誌 132 期，
2009.07，頁 17。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
42