第二章 繼承準據法之立法主義與現行規範
第二節 涉外民事法律適用法上之相關規範
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
21
整理。
第二節 涉外民事法律適用法上之相關規範
經過了上一節對涉外繼承相關之立法主義之介紹，本節乃欲就此項課題之規 範及實際層面加以探討，討論我國法中現行有效之規範，針對繼承準據法究竟採 用何種立法方式，回頭印證前述之立法主義於我國法上之落實程度，並討論我國 法上但書規定之源由及其必要性。惟本節僅就現行法之法文分析其構成要件，更 深入之適用範圍分析，將另以第三章專門討論之。此外，鑑於涉外民事法律適用 法中，與涉外繼承相關之實務見解為數不豐，乃一一加以介紹，期能從中瞭解繼 承準據法於實際案件適用之若干情形。
第一項 現行有效之繼承準據法規定50
在整個涉外事件之處理流程中，經過了確認涉外因素和前述之定性問題後，
便面臨準據法之適用問題，而為使準據法則妥當、正確的適用於個案中，則必須 對具體條文進行構成要件之分析。以下便分別探討涉外民事法律適用法上之規 定。
第一款 涉外民事法律適用法第二十二條本文
現行之涉外民事法律適用法第二十二條本文：「繼承，依被繼承人死亡時之 本國法。」乃我國就涉外繼承事件準據法所設之規範。由條文用語觀之，可發現
50 此指民國四十二年六月六日公布施行之涉外民事法律適用法。而本法之前身，乃民國七年前 北京政府公布施行之「法律適用條例」，其中與涉外繼承有關者僅第二十條：「繼承依被繼承人之 本國法」參見：劉鐵錚等著，瑞士新國際私法之研究，三民出版，1991.10，頁 241、243。此外，
由當初之舊法規定，更可看出我國法乃繼受自日本之痕跡，因當時之條文用語，與日本現行有效 之繼承準據法規定可說是完全雷同。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
22
在立法方式上，我國亦採用統一主義作為原則51。但是否能在所有的涉外繼承案 件皆以單一準據法作為規範，實際上仍可能受到其他部分之規定影響，而在個案 中出現例外之情形52。
首先，關於條文用語之「繼承」定義為何，需藉助定性問題之判斷標準加以 認定。初步言之，在我國實質法以概括繼承為立法原則的前提下，本條所謂繼承，
其概念內涵至少應與一般大陸法系國家下之繼承概念相符，故就實質法層面上對 於繼承制度之分類，無論是所謂身分繼承、財產繼承；特定繼承、包括繼承；有 遺囑繼承、無遺囑繼承，以及配合法定概括繼承所創設之限定繼承，拋棄繼承等 制度，基本上皆為本條繼承之概念所包含53。而在遺囑繼承方面，由於立法體系 上，涉外民事法律適用法第二十四條54乃獨立就遺囑之準據法而為規定，致有生 繼承與遺囑準據法兩者適用範圍之疑義。此從條文用語及相關之立法說明，可發 現所謂「遺囑之成立要件及效力」，僅指遺囑文件本身是否有效成立而已，就遺 囑內容之個別法律行為，如以遺囑指定應繼分、為遺贈、認領或收養，則依各該 法律行為應適用之準據法則，不在該條之適用範圍內55。因此在涉外遺囑繼承案 件之處理上，針對遺囑本身是否成立生效，乃遺囑準據法之範疇；有關遺囑內容 及依其所為法律行為之效力問題，如涉及繼承，基本上仍屬本條之範疇，而應準 據被繼承人（即遺囑人）死亡時之本國法。
51曾陳明汝、曾宛如，國際私法原理（續集）各論篇，學林出版，2003.06 修訂二版，頁 335；劉 鐵錚、陳榮傳，國際私法論，三民出版，2007.03 修訂三版，頁 461；馬漢寶，國際私法，總論 各 論，自版，2006.02 再版，頁 373；柯澤東，國際私法，元照出版，2002.08 二版，頁 239；林益山，
國際私法各論，國立中興大學法律學系法學叢書編輯委員會出版，1996.06，頁 92；蘇遠成，國 際私法，五南出版，1995 五版，頁 364。
52如下述第二款之但書規定便在適用結果上，造成單一案件無法統一地以一種繼承準據法，作為 規範依據的現象。
53日本學者對於其國際私法上之繼承概念，有認為乃包含各種類型之繼承，要言之乃超越世代之 財產或身分之承繼關係。參見：，山田鐐一，国際私法 第 3 版，有斐閣，2004.12，頁 569。
54涉外民事法律適用法第二十四條：「遺囑之成立要件及效力，依成立時遺囑人之本國法。遺囑 之撤銷依撤銷時遺囑人之本國法。」
55此之立法說明乃參考涉外民事法律適用法草案說明，參見：劉鐵錚等著，瑞士新國際私法之研 究，三民出版，1991.10 頁 266；學者亦有明確表明此項見解者。參見：蘇遠成，國際私法，五南 出版，1995 五版，頁 366；林益山，遺囑及繼承之準據法，月旦法學雜誌 38 期，1998.07，頁 18。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
23
比較法上，日本作為我國國際私法之主要被繼受法國，不僅在繼承及遺囑準 據法之設計上影響我國法，也同樣有上開問題產生。而日本目前之通說觀點，雷 同於前揭我國法之立法說明，將遺囑內容及依其指示而為之法律行為，交由各該 行為之準據法處理56。只不過，日本方面有學者指出，如此的準據法劃定方式，
在依遺囑所為的各項法律行為中，如有其他與繼承無關之部分，例如收養、認領、
捐助行為、信託等，雖仍依照各該法律行為之準據法，但從整個遺囑繼承的角度 來看，上開行為無論如何皆難以擺脫個案中繼承及遺產對其之影響，而在實質上 呈現與適用繼承準據法之遺贈或指定應繼分行為相同的機能。故主張繼承準據法 應作為遺囑繼承之情況下，透過遺囑指定而為之一切法律行為的共通準據法，以 支配上開行為中涉及遺囑之單獨行為部分（例如：各該行為中遺囑人之行為能力 認定、遺囑執行人之選任及權限等）。至於各該行為原屬之準據法，僅其本身出 現構成要件之認定（例如：捐助行為所設之財團應否向主管機關登記）及欠缺某 要件時效力如何（例如須以書面為之的收養，欠缺該書面）等問題上，回歸適用 之。如此便可避免各該法律行為之準據法與繼承準據法又生矛盾，而造成個案處 理上之困難57。此外，另有論者58從不同角度對上述日本通說提出質疑，指出在過 去遺囑所負擔之功能不僅及於繼承相關事項時，確有必要使遺囑內容相關之各法 律行為，依各該行為之準據法決定其效果，然在遺囑所承載的內容，由「為家族 所留存之遺囑」轉變為「對個人財產終意處分之意向」後，遺囑之內容已逐漸純 化為僅涉及財產繼承之事項。因而在準據法之選擇上，也可能出現與過去通說不 同之方式。
進一步言之，若以抵觸法層面之觀點闡述繼承概念，整個死因財產之移轉、
分配流程，似乎皆應等同於繼承之概念。然而，從我國乃大陸法系國家之立場而
56木棚照一、松岡 博、渡辺惺之，国際私法概論 第 5 版，有斐閣，2007.06，頁 262、272。
57木棚照一、松岡 博、渡辺惺之，国際私法概論 第 5 版，有斐閣，2007.06，頁 273。
58林 貴美，ドイツ国際私法における遺言相続(2・完)，民商法雑誌 115 巻 6 期，有斐閣，1997.03，
頁 926、928 之註 11。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
24
言，僅在相同法系之繼承概念而言，即已無法斷言其包含全部之死因財產變動，
更遑論與英美法系之繼承概念調和上可能遭遇的阻力。析言之，雖同為大陸法系 國家，但針對一方配偶死亡，而產生他方配偶保護之問題，我國民法上乃將其作 為夫妻財產制中，法定財產制消滅之原因，而使生存之他方配偶可依我國民法第 一○三○條之一，請求為剩餘財產之分配，並在繼承法之部分，尚賦予生存配偶 與其他繼承人共同繼承死亡配偶遺產之權利。但在相同法系之德國，卻將此種對 於生存配偶之保護制度，全部劃歸繼承之部分，而不使配偶一方死亡成為發動剩 餘財產分配之原因59。故而在繼承概念範圍之認定上，即便處於相同法系之下，
仍會基於特定事項之立法設計不同，出現法概念認定困難之問題。對此，國際私 法上之對策，乃將此類爭議置於定性或適應問題之階段處理，只不過無論在哪一 階段，皆受制於判斷標準之難尋，而無法擺脫個案判斷之結局。
再者，相異法系下之繼承概念調和，首先便須面臨英美法概念之「遺產管 理」，應否納入繼承準據法之爭議。關於此議題，乃源於英美法系國家所採之清 算主義而生，因在其制度下，被繼承人之財產乃先經清算、管理，嗣後若遺產為 負值，則進入破產程序；僅在遺產為正值時，方有分配予繼承人承繼之問題。故 在大陸法系將整個遺產之清算、管理、分配等流程皆視為繼承法涵蓋範圍之情況 下，如準據之法律為英美法系國家之實質法，亦或是具有類似遺產管理制度之國 家法律，將產生諸多問題60。而在遍尋我國涉外繼承法之相關文獻後，似乎並無 對此一問題加以討論者，故本文乃參照日本學說之見解，以為我國處理此問題之 借鏡。
59針對此種因一方配偶死亡而生他方配偶保護之問題，在實質法層面上至少有三種立法例，如我 國及瑞士乃採夫妻財產制及繼承上之雙重保護，而德國法專以繼承制度處理此項問題，又如瑞典 法，則全部交由夫妻財產制而為規範。參見：魏淇芸，國際私法上夫妻財產制準據法之研究，政 治大學法律學研究所碩士論文，2007 年，頁 139。
60本文於此僅討論英美法系概念下理解之「遺產管理」，是否應被大陸法系下之我國涉外繼承抵 觸規則所涵蓋。至於在準據外國法所生之遺產管理問題，或是準據本國法而處理外國遺產所生之
60本文於此僅討論英美法系概念下理解之「遺產管理」，是否應被大陸法系下之我國涉外繼承抵 觸規則所涵蓋。至於在準據外國法所生之遺產管理問題，或是準據本國法而處理外國遺產所生之