對施測過程及實評過程的觀察

所有參與者對正式施測前的說明與範例也多能充分了解，提出的疑問並不 多。正式開始後，所有參與者多單純的按照任務指示回應，沒有一人因無法繼 續而要求中斷或終止實驗，研究者最擔心的干擾問題也並不明顯，跡象在於：

1. 許多參與者在原句結束的一瞬間就想翻譯，但因指示為辨識或理解而出現

「欲言又止」的現象，意味著他們似乎很難刻意不去理解，就像預試時研 究生表示無法覆誦一樣。

2. 任務為辨識時，參與者通常不會立刻有所反應，似乎必須回想才能說出答 案，意味著他們或多或少已脫離辨識階段。

3. 參與者的譯句有時參雜了前句的訊息，甚至重複自己之前的翻譯，顯示他 們仍能維繫已接收訊息的連貫度。最明顯的例子，為參與者忘記原句二提 及的三個國家時，會用原句一提及的國家充數。

從回應策略的角度觀之，至少先求理解似乎頗為合理，因為理解也可提升正譯 及譯出的機會，但只求辨識可能得分最低。由於施測過程頗為緊湊，因此研究 者並無許多時間詢問心得。然只要時間允許，研究者就問參與者如何因應辨識 任務，而大多數的回答是從選項中找最像的答案，僅少數表示會試圖重建原句

（但僅限於較短的句子）。

104

至於讓研究者斟酌許久的原句重聽問題，施測時也不常發生，故實質影響 不大。根據研究者的觀察，參與者提出此要求時，通常都是句子較長或某關鍵 字聽不懂，且在托福聽力成績最低的兩人身上較常發生，且聽不懂時即使重播 也似乎助益有限。

總之，施測過程的頗為順利度，幾乎所有參與者都在預設的30 分鐘內完成

（含正式開始前的說明與範例），意味著在逐句口譯任務中參雜其它任務似乎 未造成顯著影響。

二、 對辨認步驟的觀察

根據文獻回顧，辨認步驟須解決兩個難題：如何建立參考譯句，並將譯句 和原句的命題並列。在建立參考譯句方面，本研究採取的步驟如下（細節請參 閱第三章第九節）：

1. 請兩位專業口譯員依照實驗條件逐句口譯所有原句；

2. 研究者抄錄兩人的口譯內容，並提出自己的參考譯句；

3. 研究者根據試評經驗預先挑出可能造成分類困難的單詞及其翻譯；

4. 三人共同討論最佳的參考譯句，並針對上述難處達成共識，單語非專業評 定者也全程參與；

5. 研究者彙整結果，最後共識即為參考譯句，即 Corder（1974a）所謂的權威 詮釋。

本研究提供參考譯句的目的，在於校準所有評定者對原句的詮釋，故研究者並 未再將參考譯句分解成命題，然後要求評定者比對參考譯句的中文命題，以及 各譯句的中文命題。實評過程也確認無此必要，而最值得一提的，是研究者發 現單語評定者 RC 也只視參考譯句為瞭解原意的途徑，實際分類有疑問時，仍 然以英文原句為對照依據，因為參考譯句「反而會造成干擾」，讓人有「中文

105

字詞不一樣就好像不對」的錯覺。總之，兩位評定者實評時比對的為中文命題 與英文命題，參考譯句也名符其實僅做參考用。

在並列方面，本研究採用的對應原則為：

1. 比對時以成分數目相同者為主，即二成分對二成分，三成分對三成分。

2. 比對雙方均為二成分命題時，其結構及至少論元一相同時才可視為對應。

3. 比對雙方均為三成分命題時，其中至少有兩個成分相同時才可視為對應。

根據研究者的觀察，對應原則的運用上並未出現嚴重障礙，兩位評定者也極少 提出某兩個命題能否對應的疑問。換言之，評定者只要遵守原則，理應就能標 定錯誤位置，達成將命題並列的目的。總之，本研究針對辨認設計的機制，應 足以降低評定者的主觀，在實際分類之前就取得一致的並列結果。

三、 對分類步驟的觀察

錯誤的歸類終究都只能仰賴評定者的主觀及敏銳度，難以有效的經由預設 步驟加以限制。儘管如此，本研究仍提出以下簡單分類流程（細節請參閱第三 章第八節第五項）：

1. 並列所有正譯及譯出的譯原句命題（M）；

2. 並列符合對應規則的譯原句命題，經判定不屬 M-ALTING/M-ALTED 關係 者，即須用真偽表判定究竟屬蘊含或預設關係（M-U-ENTING/M-ENTED 或M-U-PREING/M-PREED）；

3. 譯句中剩餘的命題必為增加部分，且須進一步判定其為保留或扭曲原意的 增加類別（A-PSVING 或 A-ALTING）；

4. 原句中剩餘的命題必為遺漏（O），且本研究不考慮遺漏處是否為策略。

而根據研究者的觀察，分類似乎遠較辨認困難，而真正的癥結在於步驟二，因 為蘊含及預設與 M-ALTING/M-ALTED 之間僅一線之隔。雙語評定者 RE 剛起 步時即稍稍有此困擾，常錯過許多蘊含及預設關係，因為 RE 的口譯教學經驗

106

豐富，而教學時多須迅速做出非對即錯的決定，非必要時不須過於深入。有趣 的是 RC 似乎無此困擾，反能較快達到研究者的要求。此癥結的解套方法，就 是在有疑時即用真偽表檢查，但分類的時間也因而拉長。包含研究者在內的所 有評定者，都一致認為分類過程過於漫長，頗符合 Dam（2001）、Mackintosh

（1985）及 Schjoldager（1994, 1995, 2001）等的預測；尤其 Dam 和 Schjoldager 均曾考慮使用命題分析做為主要研究方法，但都因過於複雜而改採它法。儘管 如此，兩位評定者均成功完成錯誤分類，且進入狀況後分類速度都明顯加快，

結果也越與研究者的試評結果一致。