第二章 文獻探討
第四節 口譯錯誤分析法之癥結
二、 描述方面
根據 Corder（1974a）提出的分析法，此階段欲描述的是某群錯誤足以成為 類別的特徵（或條件）。對口譯研究而言，這意味著分析者必須能夠描述譯原 句在語意上有何不同；若能清楚描述，後人就可按圖索驥判定錯誤的類別。然 而，這立刻引發一個技術問題：如何描述語意，甚至其中的不同？
27
以下列兩個譯句及其原句為例：
S2-7： 我很痛苦的吃了五顆蛋。
S2-8： I had two eggs for lunch.
兩句經過比較後，可歸納出以下結果：
1. 譯對部分：「我」和「I」、「吃了」和「had」及「蛋」和「eggs」。
2. 譯錯部分：「五」和「two」，且此關連可描述成「用『五』翻譯『two』
所造成的錯誤」。
3. 遺漏部分：「for lunch」，但其純粹是前述配對完成後「剩下」的原句。
4. 增加部分：「很痛苦」，但其純粹是前述配對完成後「剩下」的譯句。
從本例可看出：
1. 譯對和譯錯的部分可從表層結構明確指出（如「五」對「two」），並以
「配對」的方式建立語意關連（「用『五』翻譯『two』為錯誤」）。
2. 遺漏及增加雖可從表層結構明確指出（「for lunch」和「很痛苦」），卻 沒有可供配對以建立語意關連的對象。
因此，相對於譯對和譯錯，遺漏及增加的描述並不容易。到目前為止，「for lunch」和「很痛苦」之所以能歸類為遺漏和增加，純粹是因為譯對和譯錯的關 連非常明確，使遺漏和增加可不經任何語意判斷就自然出現，故這些部分須另 覓它途加以描述。
方法之一，為使用Ellis（1994）所謂的語言學類別（linguistic category），
即詞類等語言學中用以描述語言的工具，故「for lunch」為「介詞加名詞」，
「很痛苦」為「程度副詞加狀態不及物動詞」。然而，如此描述較重「形」，
但對重「意」的口譯而言，能呈現語意的描述似乎較合適。Porter（2006）指出 任何語言單位的意義源自於：
1. 該語言單位的成分的語意；以及 2. 成分組合成該語言單位的方式。
28
而在以上組構原則（Principle of Compositionality）之下，語意的建立與描述可 經由以下概念完成：
1. 語意關係：如同義、反義、下義（意義較明確的字）、上義（意義較廣泛 的字）、模糊性、蘊含、同義反覆、互相矛盾或自我矛盾等，其中前四項 是介於字詞之間，後五項則可擴及至句子之間。
2. 主詞、述語及論元：一般而言，動詞之前的名詞可稱為主詞，動詞及其之 後的部分（即動詞詞組）則為描述主詞的述語（predicate），且形容詞詞 組、副詞詞組、名詞詞組或介詞詞組等語言單位也可做為述語。最後，述 語通常又由兩個論元（argument）所組成，如在「I hit him」之中，「I」和
「him」即為論元。
3. 論旨角色（thematic role）：此一架構描述的是各語言單位在句中扮演的語 意角色，如主事者（agent）、客體（theme）、終點（goal）…等，屬於較 複雜的系統。1
4. 邏輯用詞：主要指的是可結合子句的連詞，如「and」「or」「not」等涉 及真值條件（truth condition）的單字。譬如，若「He is under the table」為 真，則「He is not under the table」必然為偽。
5. 修飾詞：主要係指非論元，但可修飾主詞的形容詞、副詞、介詞詞組或關 係子句等。譬如，在「He ate quickly」中，「quickly」並非論元，而僅具 修飾中心語2（head）的功能。
6. 量詞：如 any、some、many、most、all…等可表數量的詞。
1 根據中央研究院詞庫小組（民 82）的彙整，中文常見的語意角色約 12 種，而總數為 63 種。
2 根據中央研究院詞庫小組（民 82）的彙整，中心語又可分「語法中心語」（head）和「語意
中心語」（Head）兩種，而大多數語法中心語也是語意中心語，如主詞加動詞詞組的中心語 為動詞。故在本例中，副詞修飾的中心語為動詞。
29
Barik（1971, 1975, 1994）與 Altman（1994）其實都曾嘗試形意兼顧，但無 法獲得突破。以增加類別為例，Barik（1971, 1975, 1994）使用的工具是：
1. 語言學類別：A1 的「修飾詞或詞組」與 A3 的「連結詞」；
2. 語意關係：A3 的「因果關係」；或 3. 譯者行為：A4 的「使句子結束」。
Altman（1994）使用的則是：
1. 語言學類別：第 6 類的「用詞組譯單字」；
2. 嚴重性：第 4 類的「影響較小」和第 7 類的「嚴重扭曲」；或 3. 譯者行為：第 5 類的「跳脫字面翻譯」。
嚴格觀之，似乎僅Barik 的 A3 足以兼顧形意，其餘不是只描述形（Barik 的 A1 與Altman 的第 6 類），就是工具不適當（Barik 的 A4 及 Altman 的第 4、5 和 7 類），尤其是嚴重性的部分。嚴重性或許的確攸關語意，可補強語意描述的不 足，但正如先前所述，嚴重性為後端議題，除非各家對它的內涵與判定已有共 識，否則只會令人難以抉擇。譬如，S2-5 的「很痛苦」可歸類於至 Barik 的 A1 或 A2，但此增加是否改變原意卻不易判斷，且若最後認定為是，「很痛苦」就 無從分類。從Altman 的類別觀之，「很痛苦地」應屬於第 4 或 7 類，但分類最 後仍須仰賴它究竟「影響較小」或「嚴重扭曲」。最矛盾的是若不考量嚴重 性，Barik 的描述雖較為保險，但 Altman 的兩個類別會因此消失。
遺漏似乎比增加更難描述。Barik（1971, 1975, 1994）使用的工具是：
1. 語言學類別：如 M1 的「跳過性質形容詞等單字或短詞組」；
2. 嚴重性：M2 的「範圍較大」及「聽來中斷且零碎」；
3. 口譯現象：M3 的「譯者正在翻譯某片段時，講者又開始說話」；或
4. 譯者行為：M3 的「此時譯者不是等新的意義單位出現，就是跳過沒聽見 的部分」及M4 的「有選擇的略過某些部分，以重組…的成分」。
30
Altman（1994）的描述則仰賴嚴重性，甚至聽者的理解能力（如前兩類的「可 由聽者自行補足原句訊息」）。同樣從 Porter（2006）的彙整觀之，似乎只有 Barik 的 M1 可兼顧形意，其餘均過度仰賴與形意無關的現象或行為（如 M3 與 M4），顯示兩人在遺漏上所面對的困難，可能超越增加的部分。
Barik（1971, 1975, 1994）與 Altman（1994）的描述還凸顯了另一問題：工 具應否混合使用？在此癥結上，語言習得理論的學者也意見分歧，如 Ellis
（1994）認為應選用同一工具，James（1998）則相信混合無妨。然口譯研究而 言，Barik（1971, 1975, 1994）與 Altman（1994）似乎凸顯了混用的缺點。此 外，描述的工具若能加以標準化，各文獻使用的類別就可進行比較，否則就會 像 Barik（1971, 1975, 1994）與 Altman（1994）提出類別般難以比較，因為兩 人使用的工具相容度過低。部分研究口譯者其實已意識到以上癥結，並試圖提 出合理的解決方法，以下將介紹其中兩位曾做出的努力。
乙、 描述翻譯研究
Riccardi（2002a, 2002b）從認知科學、品質評量及翻譯研究的角度探討譯 句的特性，認為其足以自成一值得研究的文本，故須以全新的方式描述。在她 提議的描述架構中，與錯誤分析最有關係者應為內容（content），即譯原句之 間的對等關係（equivalence）：
T2-3 Riccardi（2002）的描述架構
改變（Changes）
描述標的 量性描述 質性描述
替換 無/少/多 策略/微不足道/過份
（strategic/negligible/disturbing）
合成或改述
遺漏（Omission）
描述標的 量性描述 質性描述
冗餘部分的遺漏
無/少/多 策略/微不足道/過份
重組後造成訊息減損 訊息單位的遺漏
31
增加（Addition）
描述標的 量性描述 質性描述
刻意增加，以改善整體
連貫性 無/少/多 策略/微不足道/過份
與原句或溝通情境無關 的增加，使連貫性中斷
邏輯關連（Logical Links）
描述標的 描述
譯句是否保有原句的邏
輯順序 相同/較弱/較強
語域（Register）
描述標的 描述
是否保有原句在修辭與 風格上的效果
相同/改變/扭曲 語域是否符合溝通的意
圖與情境
T2-3 顯示從 Corder（1974a）的「描述」觀之，Riccardi 提議的其實是快速品質 評量，因其內容以數量或程度上的選項為主。Riccardi 如此設計並不為過，因 為她的本意並不在建立錯誤分析法，而是提出一理論性的描述架構，故硬將其 與Corder 的「描述」比較也不盡合理。然而，研究者仍提出兩項觀察：
1. 從 Porter（2006）的彙整觀之，Riccardi 在語意的描述上並無突破。
2. 若將 T2-3 用在錯誤分析上，仍必須克服過度主觀的問題，且其範圍會擴大 至連貫性（增加類）邏輯關連和語域，但選擇題的形式應可在一定程度上 降低主觀。
Riccardi（2002a, 2002b）與 Barik（1971, 1975, 1994）或 Altman（1994）之 間最大的不同處，應是將增加和遺漏視為譯者可能採取的策略，意即兩者在某 些情況下不會對原句造成任何影響，故不須歸類為錯誤。Barik 雖也有不改變原 意的增加（A1 和 A2），但他卻不曾稱其為策略。
32
Riccardi（2002a, 2002b）的描述架構發表後不久，Falbo（2003）即提出其 錯誤分析法，可說是繼 Barik（1971, 1975, 1994）或 Altman（1994）後唯一針 對錯誤分析所做的研究。她的錯誤分析步驟為： 言面分析的是譯句的銜接度（cohesion）與連貫度（coherence），其內容如下：
T2-4 Falbo（2003）的第一層錯誤分析
銜接度
詞句錯誤：如構詞一致性、主動詞一致性、回指詞（anaphora）、下指詞
（cataphora）、連接詞。
詞彙錯誤：不存在的字及不當的搭配。
構句不當：語域的轉變，以及所有句構欠佳處，為讓聽者難以接受的部分。
連貫度 連貫度不足：原句訊息的邏輯順序，以及能否聽懂。
第一層錯誤較偏表層的分析，基本上限於譯句的表達面向。第二層語意面分析 的才是譯句和原句之間的語意關係，內容如下：
T2-5 Falbo（2003）的第二層錯誤分析
比
訊息減損（loss of information）：
1. 遺漏。
2. 言不及義（understatement）。
3. 言過其實（overstatement）。
4. 概括化（generalization）。
5. 強度不夠（lack of intensity）：譯句無法重建原句的情緒與修辭特徵。
6. 文本關連（textual link）消失：譯句無法重建原句的文本關連。
7. 替換。
重整（Reintegration）：譯者自我修正的部分，不算錯誤。
連貫度不足：能否遵循原句訊息的邏輯順序，以及譯句能否聽懂。
33
第二層分析則類似於 Barik 和 Altman 所建立的架構。Falbo 在此與兩人最大差 別，在於她將遺漏和各類替換歸成一類，並加入連貫度。
由T2-4 和 T2-5 可看出 Falbo（2003）將整體品質分成兩部分，基本上就是 Carroll（1966）的通順度（intelligibility）與準確度（accuracy）構念；前者檢查 的是譯句是否好讀易懂，後者則檢查譯原句之間的關係。雖然 Falbo 非常講究 按部就班的原則，在方法上邁進了一大步，但本研究欲聚焦的語意關係部分，
Falbo 卻只舉例說明，並未使用任何語意工具，即使描述了也較像字典的解釋，
如在主類別「訊息減損」下，「言過其實」就是「譯句強調原句的某看法」，
而「文本關連消失」就是「譯句無法重建原句的文本關連」…等。之所以如 此，或許是因為 Falbo 並未實際分析出自特定樣本的語料，而是彙整不同語料
而「文本關連消失」就是「譯句無法重建原句的文本關連」…等。之所以如 此，或許是因為 Falbo 並未實際分析出自特定樣本的語料，而是彙整不同語料