選文

本研究列入候選的文本共五篇，其中三篇來自Vital Speeches of the Day，

一篇來自網路，一篇來自 EL Gazette IATEFL Edition。該五篇文本為研究者任 教於某大學英文系時曾使用的教材，故對其內容較熟悉。各文本經研究者改寫 後均含30 個句子。以下為各文本的基本資料：

T3-1 候選文本的性質

篇號 主題 內容

A 背景音樂的影響 網路文章，討論背景音樂對銷售的影響，內容及用語均較專業。

B 英語教學的師資 真實訪談內容，討論英語師資應有的條件，論點較獨特。

C 掌握自己的未來 真實演講的抄本，對象為年輕學子，故用語較簡單。

D 公共關係 真實演講的抄本，對象為公關業者，故內容及用語均較專業。

E 管理的秘訣 真實演講的抄本，對象為管理同行，內容多為小故事。

儘管如此，研究者無法明確掌握各候選文本的難度。由於本研究的主題為錯誤 分析，盡量誘發語意錯誤為首要考量，因此必須先確保文本不能過於簡單。為 建立初步的難度參考依據，本研究採用美國目前最具公信力的 Lexile 閱讀分級 架構（陳昭珍與趙子萱，民 99），並使用 Lexile 官方網站所提供的線上分析器

（ http://www.lexile.com/analyzer/）與年級比對表（http://www.lexile.com/about-lexile/grade-equivalent/grade-equivalent-chart/）獲得以下數據：

T3-2 候選文本的基本數據

數據\文本 A B C D E

Lexile 指數 1090 1180 1050 1240 870 平均句長 16.20 18.57 18.12 19.77 14.00

54

平均字頻 3.37 3.40 3.68 3.36 3.66

字數 486 557 598 593 434

適合年級 8-9 10-12 7-8 12 以上 5-9

難度排序 3 2 4 1 5

為節省時間，本研究使用 TextAloud MP3 語音合成軟體「朗讀」各文本，

並用Adobe Audition 1.5 版音訊處理軟體錄製朗讀結果。雖然使用語音合成軟體 朗讀不夠自然，但 TextAloud 的擬人聲並不至於妨礙理解，有時甚至足以亂 真，符合本階段經常調整語速錄製不同版本的需求。值得強調的，是 Lexile 指 數主要用於讀物分級，只能作為參考，不能直接套用於聆聽，故須配合它法推 測各文本對口譯的難度。

錄製完各文本的語音檔後，研究者製作了一份簡單的七分量表，低至高分 代表著容易至簡單，並請10 位某翻譯研究所口譯組研一的同學判斷文本難度。

之所以請研一生判定難度，是因為他們對口譯已有一定認識，且相對上程度較 接近本研究設定的參與對象。研究者先以亂數器指定各研一生播放五個語音檔 的順序，然後指示他們在聽完各語音檔一次後，就從做口譯的角度判斷難度，

並於隔日交回量表。以下即為研一生的評量結果：

T3-3 研一生對文本難度的評量結果

研一生\文本 A 得分 B 得分 C 得分 D 得分 E 得分

01 4 3 2 3 2

02 3 1 3 4 3

03 4 4 2 3 3

04 3 1 1 3 2

05 1 3 1 2 2

06 4 3 2 3 3

07 4 3 2 5 2

08 3 4 3 3 3

09 5 3 2 5 2

10 2 2 1 3 1

平均得分 3.3 2.7 1.9 3.4 2.3

55

難度排序 2 3 5 1 4

以上難度排序顯示這五篇文本對研一生而言並不困難。比較 Lexile 及研一 生的難度排序，則可推測文本 D 似乎難度最高，文本 A 及 B 居次，文本 C 和 E 則最低。至此，研究者先假設最可能獲選的文本是 B，因為其兩次的排名均 落在中間左右，且主題對參與者可能較不陌生。研究者也假設文本C 和 D 最不 適合，因為前者可能誘發不出足夠的錯誤，後者可能過於困難。為檢驗這兩項 假設，研究者進一步設計以下任務，同意嘗試者為兩位翻譯研究所筆譯組的研 一生，以及兩位已同意參與實驗的大四生：

1. 研一生甲：覆誦或口譯句本 D 的各句，以觀察文本 D 的難度；

2. 研一生乙：覆誦或口譯句本 B 的各句，以觀察文本 B 的難度；

3. 大四生甲：口譯句本 A 和 E 的各句，以觀察其與文本 B 的差距；

4. 大四生乙：口譯句本 A 和 E 的各句，以觀察其與文本 B 的差距。

在研一生方面，研究者事先強調任務雖有覆誦與口譯兩種，但參與者必須 做好聽完即要口譯的準備。結果顯示文本 D 非常困難，甲僅嘗試幾句後就要求 停止，並表示速度、句長和背景知識不足是癥結所在。研究者此時調整任務，

請甲也嘗試文本 B。該生雖然完成任務，但仍覺得速度及句長造成困難，只是 程度遠低於文本 D。乙雖完成任務，且表現明顯優於甲，但也表示句長是障 礙。綜合兩人的表現，可推知文本D 應可排除，文本 B 似乎符合研究需求，而 句長對覆誦和口譯都造成極大挑戰。

在大四生方面，甲和乙的表現一致顯示文本 E 過於簡單，而文本 A 頗為困 難，但兩人都未出現要求停止的情況。由於在研究者過往的學生中，甲和乙都 屬口譯表現較佳者，因此文本 A 仍可能造成顯著的地板效應。綜合兩人的表 現，可推測文本B 可能最適合本研究設計的實驗。

56

二、 測試

上節曾提及兩個實驗設計上須測試的項目，一是辨識和理解任務對口譯任 務的影響，二是參與者的英文程度能否應付覆誦的要求。以下為研究者的綜合 觀察與決定。

研究者並未另外設計理解用的選擇題，是因為從覆誦或口譯也可看出理解 的程度。現以研一生乙對某測試句的覆誦結果加以說明。

測試句：This is such an absurd argument.

覆誦句：This argument is rediculous.

研一生乙的回應清楚顯示理解過程已經完成，否則說法不可能改變。然而，他 的回應卻引發一有趣現象：任務指示雖是覆誦，且測試句極短，研一生甲卻經 常改述，並表示覆誦過於困難。就本研究的設計而言，這卻是正面的徵兆，因 為研一生乙似乎無法只覆誦而不理解。為測試覆誦的可行性，研究者其實刻意 安排較多的覆誦任務，以檢查研一生乙是否會因此脫離「口譯狀態」，但即使 測試句已是第十句，且之前僅第二及第六句須口譯，但研一生乙的理解或口譯 機制似乎啟動後就無法停止。這似乎也意味著連貫的文本，似乎會逼迫聽者至 少非理解不可。研一生乙就曾表示他全程都無法不用改述替代覆誦，長句時尤 其如此。

研一生乙的回應還突顯了一個技術問題：辨識率如何計算？研究生乙聽得 懂測試句的語意，意味著他理應沒有辨識上的問題，但覆誦句只能證明他辨識 了三個字。研究者此時面臨的抉擇，是應從理解程度或字是否出現判定辨識與 否。若以理解程度為準，研究者就須先判定測試句和覆誦句的語意相似度，但 這顯然不可行，因為本研究欲解決的問題，正是如何判斷語意相似度。若以字 數為準，判定上雖然再簡單不過，卻難以解釋為何研一生乙只靠三個字就能完 全理解測試句的意思。此外，若發生如研一生甲般無法覆誦的狀況時，解讀會

57

更為困難，因為研究者無法知道原因是真的在於辨識，而非口語能力不佳所造 成。總之，覆誦對本研究而言不是判定辨識與否的適當途徑，以選擇題誘發回 應較無模糊空間。