設計

Corder（1974a）曾強調錯誤分析的對象最好為某一同質群體。對本研究而 言，此群體在逐句口譯時最好經常出錯，因為足夠的錯誤才能反映該群體的特

51

性。排除理論上最不會犯錯的專業口譯員及翻譯所研究生後，最符合本研究需 求者為台灣土生土長，且主修英文的大學畢業生。這個群體之所以較適合，原 因在於：

1. 以中文為母語，在教育水平、智能發展及社會地位上同質性高；且

2. 具備一定的中英文能力，但多缺乏實際的口譯經驗，故在未受過專業口譯 訓練的狀況下，預期會出現大量錯誤。

二、 實驗架構

選定欲研究的群體之後，即可挑選合適的文本供參與者逐句口譯。然而，

單純的蒐集口譯語料至多只能完成分類，故須進一步設計實驗因應解釋與評估 的問題，尤其是辨識與理解等接收面的因素，與口譯的表現之間有何關連。在 本研究中，辨識指的是口譯者能否認出之前才聽過的字，理解是口譯者能否聽 懂句子的語意，口譯則是口譯者能否將原句的語意完整轉移至譯句。因此，最 理想的實驗設計，為招募大量的參與者，並用相同的句子測試參與者在辨識、

理解和口譯上的表現，但其執行實際上困難重重。Shlesinger（1998）曾指出多 個設計口譯實驗時的兩難之處，其中之一就是可供重複測試的句子難以取得，

即便貌似同質的測試句，也可能因各種錯綜複雜的原因而測得不同結果，但若 在不同任務下重複使用同一測試句，參與者必然對其越來越熟悉，使結果的效 度受到質疑，有時甚至拉長測試間隔，也不能完全排除殘留記憶的影響。

換言之，本研究可說是實驗難以兩全的典型。由於在口譯研究中，設計或 取得可供重複測試的文本幾乎不可能，因此本研究勢必受到兩大限制：

1. 同一測試句的辨識、理解及口譯任務，必須各由不同的參與者完成；且 2. 參與者無法從頭至尾只辨識、理解或口譯，而必須面對研究者的隨機安

排，意即任一參與者都不會純粹只做口譯。然而，研究者必須強調本研究 嘗試描述的不是逐句口譯的專業作法，某種程度的實驗操弄在所難免。

52

在這兩大限制之下，本研究的參與者雖會聆聽某段連貫的英文文本，但各 句結束之後，參與者須立刻根據指示回應該句的辨識、理解或口譯任務。至於 為何種任務，則由研究者依隨機原則預先安排。本研究設計的架構為30 個參與 者面對 30 個測試句，意即每位參與者須完成 10 個辨識任務、10 個理解任務及 10 個口譯任務，而每個測試句也附帶著 10 個辨識任務、10 個理解任務及 10 個 口譯任務，由30 個參與者分別完成。在此架構下，可供分析的辨識、理解及口 譯回應各為 300 個。簡言之，任何一句的辨識、理解和口譯任務，都僅會由某 一位參與者回應。詳細的實驗架構請參閱附錄一。

三、 反應方式

下一個設計上的考量，是各任務的內容及其反應方式。在口譯方面，本研 究可要求參與者在測試句結束後，以中文完整地說出該句的語意。在理解方 面，本研究可模仿聽力測驗，以選擇題的方式呈現，由參與者口頭報出答案。

辨識任務則有兩種可能的選擇，一是較常見的選擇題，一是句子的覆誦。選擇 題的選項中可混雜著干擾項（distractor），而參與者必須選出只含測試句單字 的選項。若為覆誦，參與者則必須盡量一字不漏的重覆才聽過的測試句。在無 前例可循的情況下，姑且不論覆誦是否等於辨識，研究者必須先知道的，還是 參與者的英語程度是否足以覆誦，故有測試後再決定的必要。

另一連帶的問題，則在於以何種模式提供任務指示。本研究可使用的不外 乎語音或視覺等兩種。語音指示可預先錄製，再運用 Adobe Audition 音訊軟體

「接」在各測試句之後，但參與者勢必要先聽完指示，才能開始回應。視覺指 示則可運用 Microsoft Office 2003 的 PowerPoint 讓參與者在聽完測試句後，立 刻從螢幕得知指示為何。本研究決定採用視覺模式，因為：

1. 理解任務須以選擇題呈現，故必為視覺提示，辨識與口譯任務若採語音，

不但顯得突兀，甚至可能造成混淆；且

53

2. 若採用語音指示，參與者勢必須等指示結束後才能回應，使回應時間被迫 延後，其影響並非研究者所能推估。

基於以上考量，辨識與理解任務均為選擇題，口譯則以「Interpret」一字指示。

第二節 選文