研究動機與目的

點〉，長短逐步口譯之間的不同，在於前者須靠譯者做筆記才能進行，而後者 憑譯者的記憶即可。因此，在重疊程度上，逐句口譯是短逐步口譯的一種，只 不過前者強調以句為單位。之所以強調，是因為根據研究者的經驗及觀察，短 逐步口譯通常就是講者說一句，譯者翻譯一句，如此不斷輪流直至講者說完為 止，且若講者不習慣只說一句，輪流幾次之後，譯者通常就開始寫筆記以長逐 步口譯的方式待之。既然短逐步口譯在實做上就常以句為單位，稱其為逐句口 譯似乎較為貼切。因此，本研究所稱的逐句口譯具備以下性質：

1. 實做上為講者說一句，譯者譯一句，故無譯文與原文並不重疊。儘管原文 的句子長短不一，但輪到譯者時，就只須處理一句即可。

2. 因為譯者一次僅須譯一句，故較可能單憑記憶譯出內容。

第二節 研究動機與目的

根據 Gile（1997）提出的走鋼索假說（tightrope hypothesis），口譯時認知 資源時時處於緊繃狀態，如走鋼索般稍不留意就會失控，以致錯誤可能隨機發 生。換言之，口譯是一容易誘發錯誤的的受制反應（Corder, 1974），因為譯者 能說什麼受到講者所牽制。若錯誤在所難免，似乎意味著不論口譯模式為何，

譯文句（以下簡稱譯句）都至少具備以下基本特徵：

1. 誤譯的部分：與相對應原文句語意不同之處；

2. 正譯的部分：與相對應原文句語意相同之處；

3. 根據某計量單位算得的句長，如字數或詞數；

4. 句長佔用的時間，如秒數或分數，也可視為句長的一種；

5. 句長除以其所佔時間的值，即句速，如 3 字/秒或 100 字/分鐘等。

同理，與各譯句對應的各原文句（以下簡稱原句），除句長、時間與句速外，

也具有被譯句正確譯出的部分，以及未被譯句正確譯出的部分。如此「正譯/譯 出」和「誤譯/未譯出」的語意關係，使任一譯句與原句（以下簡稱譯原句）得

3

以相提並論。以上語意關係還可能再歸納成不同的類別。根據 Gerver（1969）

與Barik（1971）的推論，譯原句間的語意關係可分成三類：

1. 譯句遺漏了原句有的語意；

2. 譯句增加了原句沒有的語意；或

3. 譯句替換（substitute）了原句的某些語意，離原意過遠時即可稱為錯誤。

綜上所述，譯原句特徵及其間的語意關係可以下圖表示：

D1-1 譯原句特徵及其間的語意關係

譯 句 原 句

增加但為正譯或誤譯

（待檢驗）

正譯 譯出

誤譯 未譯出

遺漏但為譯出或未譯出

（待檢驗）

在本圖中，除「正譯/譯出」和「誤譯/未譯出」等關係外，還可假設增加的譯文 可區分為正誤譯，遺漏的原文也可再區分為譯出及未譯出，但實際是否如此，

則須待分析後方能得知。本圖也顯示譯原句的分析至少可包含：

1. 句內分析：即譯句內及原句內的分析，如譯句內各特徵之間的關連，以及 原句內各特徵之間的關連。

2. 句間分析：即譯句及原句之間的交叉分析，如譯句各特徵與原句各特徵之 間的關連。

換言之，單是分析譯句及/或原句的特徵，就能得到可供描述口譯用的數據。以 口譯的難度為例，原句內未譯出的比例高時，就表示難度也高，而譯句內誤譯

譯句的長度及速度 原句的長度及速度

4

的比例高時，也意味著難度較高。再以譯者的表現為例，譯者翻譯時間越長而 誤譯比例就越高時，就意味著譯句的長短似乎可反映表現的優劣，而原句的速 度越快而未譯出比例就越低時，也表示原句的速度可能是表現的指標。如此看 似複雜的來龍去脈，可參照錯誤分析（Error Analysis）的架構釐清，其中又以 S.P. Corder 的理論最具影響力。正是他的努力，使原本雜亂無章的錯誤分析成 為嚴謹學門（Ellis, 1994）。Corder（1967, 1974a, 1974b）認為錯誤的分析應按 四個步驟依序進行：

1. 辨認：明確指出錯誤的位置。

2. 描述：將錯誤分類，並說明其特徵。

3. 解釋：推測出錯的可能成因。

4. 評估：將表達的品質量化，或者說明錯誤的嚴重性。

以上步驟雖是針對第二語言習得（Second Language Acquisition）所提出，但不 須多加調整即可套用於口譯研究。譬如，句長與句速一向被視為理解難易的指 標（Perera, 1980），但是否為口譯的難易指標不得而知，故可置於步驟三下，

以檢查原句的長度與速度（以下有時簡稱長速度）能否反映口譯的難易度；同 理，譯句的長速度能否反映品質，也可在步驟三進行分析。至此，譯原句各特 徵應歸屬的分析步驟如下：

T1-1 譯原句特徵與錯誤分析之間的關係

分析步驟 譯句成分 原句成分

辨認 指出正譯/誤譯處的位置 指出譯出/未譯出處的位置

描述 歸納正譯/誤譯的類別 歸納譯出/未譯出的類別

解釋 分析長速度與品質的關係 分析長速度與難易的關係

評估 比較正譯/誤譯處的比例 比較譯出/未譯出處的比例

研究口譯者其實早已意識到錯誤分析的重要性。譬如，Gerver（1976）與 Lambert（1994）指出錯誤透露的蛛絲馬跡，有助於我們瞭解口譯的心理歷程；

Chmiel（2010）認為錯誤可反映口譯能力的發展程度；Fabbro 與 Gran（1997）

則強調錯誤分析為口譯研究的重要環節之一；Waddington（2001a, 2001b, 2003,

5

2006）的研究也凸顯了錯誤分析對評量的貢獻。然而，以錯誤分析為主的文獻 至今不及五篇（如 Altman, 1994；Barik, 1971, 1975, 1994；Falbo, 2003），且若 對照至Corder（1974）的理論，就會發現以下缺失：

1. 辨認：通常並不著墨，也未說明比對時使用的意義單位（meaning unit），

似乎假設眾家的作法必然一致；

2. 描述：僅從字和詞界定錯誤的範圍或類別，忽略口譯須重語意的本質，甚 至將錯誤成因做為分類的依據，違反各步驟應獨立進行的原則；

3. 解釋：成因的推測幾乎完全仰賴個人主觀；

4. 評估：分類方式無助於品質的量化，故也僅能主觀判斷。

上述問題在口譯研究中一直無解，而在共識與理論基礎過於薄弱的情況下（S.

Williams, 1995），錯誤此一口譯研究中最普及的依變項（Shlesinger, 1998），

卻在類別上就幾乎與實徵研究的數目相當（Pöchhacker, 2004），遑論分析上的 一致性與嚴謹度，導致前人的研究結果難由後人檢驗（Gile, 1994）。

欲改善辨認及描述步驟，須先決定語意的比較須根據什麼單位進行。從既 有文獻對錯誤的描述觀之，較常獲採用似乎是字或詞，但字詞都屬語言學所定 義的表層結構，無法充分反映口譯以語意為核心的本質。對此，回想（recall）

研究中常用的命題（proposition）或許能取而代之。命題為由述語（predicate）

及論元（argument）所組成的意義單位，其功能就在於將句子解構，化無形的 語意為有形。任何句子分解成命題後，就可計算該句由多少意義單位組成，使 錯誤分析得以量化，品質的評估也較為容易。若命題之間的對應能再輔以明確 的規定與程序，就能約束個人主觀（Gile, 1994），使不同人的分類也能趨於一 致，故錯誤分析應如何結合命題，似乎為一值得調查的主題。

解釋口譯錯誤為何發生，應是最棘手的問題之一，因為口譯涉及的心理歷 程尚無定論，實難以針對任一錯誤類別提出確切成因。然而，Corder（1974a）

曾指出錯誤可概分為接收（reception）及表達（expression）等兩大類，Altman

6

（1994）與 Barik（1971, 1975, 1994）也將部分錯誤歸咎於聽錯、聽不懂或誤解 上，顯示成因似乎可從口語感知（speech perception）的角度重新檢視，因為根 據 Cutler 與 Clifton（1999）的論述，口語感知可分為辨識及理解兩大階段，與 前述聽錯、不懂和誤解等主觀推測不謀而合。若能設計一口譯實驗，在其中穿 插可捕捉辨識及理解程度的任務（task），似乎就有機會分析究竟何者與譯出 比例的相關度較高，使出錯的原因與歷程較為明朗。

最後，過往文獻多針對同步口譯進行錯誤分析，而從口譯研究發展的歷史 觀之，此一導向似乎成效有限。欲從頭探索適用於口譯研究的錯誤分析法，逐 句口譯似乎是較合適的試金石，因其在實做上為原句與譯句交替，任一原句的 翻譯必為緊接在後的譯句，兩者之間的對應關係非常明確，對「技術開發」而 言門檻較低，但若語料源自同步口譯或長逐步口譯，譯原句之間的對應關係有 時難以釐清，口譯品質欠佳時尤其混淆。此外，相對於同步及長逐步口譯，逐 句口譯不涉及邊聽邊說或邊聽邊寫等複雜的認知歷程，故較容易穿插辨識及理 解任務，有助於成因的推測。

總之，錯誤是口譯的基本特徵，實有必要在分析法上取得一致，而相對上 單純的逐句口譯，似乎較能提供有助於分析的語料。為此，研究者設定了以下 研究目的：

1. 探索適用於逐句口譯的錯誤分析法

a. 辨識：歸納如何將譯原句劃分為命題，並規範命題之間應如何比對。

b. 分類：制訂可限制主觀，並將錯誤加以分類的對應原則。

c. 解釋：從口語感知及命題相關理論推測錯誤成因。

d. 評估：將分類結果量化，以評估譯句的品質。

2. 運用以上方法分析逐句口譯的錯誤

a. 辨識：以視覺化的方式明確標出錯誤的位置。

7