‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
2007年至2011年間各年之生產效率、技術效率與規模效率之排名平均列於表 5-1中，三種效率排名各自歷年平均之數值，將記入表5-13中。表5-13記載了四種 污染防治情境的三種效率排名歷年平均值，所有平均值最終的總平均值，經過排 序，成為表5-15與表5-16的整體排名數據來源；表5-15與表5-16中，個別污染防 治情境的排名，例如空污防治的排名，便來自表5-1；表5-15與表5-16數據相同，
只是呈現排序的方式不同而已。
圖 5-3 整體排名數據推算過程圖解 2
資料來源：作者自繪
表 5-15
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
表5-14統計空氣、水、廢棄物、環衛毒化物2007年至2012年的生產效率與技 術效率的效率前緣點的被參考次數年平均總和，前10名依序是連江縣、臺北市、
嘉義市、新竹市、澎湖縣、舊臺南市、花蓮縣、嘉義縣、宜蘭縣、雲林縣。
表5-14 各縣市被參考次數表
排名平均 空污 水 廢棄物 環衛毒 總和 排名
新北市 0.5 0 10.75
11.25 21
臺北市 71 12.5 0 17.5
101 2
臺中市 0.25
0.25 26
舊臺中市 3.25 10.25 3
16.5 16
舊臺中縣 0 9
9 24
臺南市 0 1.5
1.5 25
舊臺南市 22 31.75 1.25
55 6
舊臺南縣 0
0 27
高雄市 9.75 0.5 4.75 1.75
16.75 15
舊高雄市 5.25 10.25 7.25
22.75 13
舊高雄縣 1 8.25 2.5
11.75 20
宜蘭縣 4.5 12 0 18.75
35.25 9
桃園縣 0.25 10.5 1.25
12 19
新竹縣 4.5 5.5
10 22
苗栗縣 0
0 27
彰化縣 7.75 0 2.25
10 22
南投縣 7.75 14 0 1
22.75 13
雲林縣 7 22.5
29.5 10
嘉義縣 0 38.75
38.75 8
屏東縣 3.75 9.75 1.25
14.75 18
臺東縣 8 9.75 9.5
27.25 11
花蓮縣 15.5 6.25 20.25 12.25
54.25 7
基隆市 4.25 4.25 6.75
15.25 17
新竹市 7.25 4.25 42.5 3.75
57.75 4
嘉義市 9.75 48.25 8 6.5
72.5 3
金門縣 18.5 4.5
23 12
連江縣 29 38.5 42.5 5
115 1
澎湖縣 49 7 1
57 5
資料來源：本研究整理
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
表5-15是將2007年至2011年間，空氣、水、廢棄物、環衛毒化物等4種污染 防治情境中的生產效率、技術效率與規模效率3者之同儕排名做各年與數年平均，
得出排名平均數後，再進行最後的排序，才得出表5-16的數據；表5-15的數據與 表5-16完全相同，只是利用不同的排序方式呈現，表5-15主要是為了凸顯「整體 排名」之中的第一名，而表5-16則是為了凸顯除了整體排名之外，其他的污染防 治情境的排序趨勢。
依據表5-15的排序，整體排名的榜首是嘉義市，接著前10名依序是舊臺中市、
臺北市與連江縣並列第三、花蓮縣、舊臺南市、宜蘭縣、臺東縣、桃園縣、舊高 雄市；其中第二名的舊臺中市，因2010年至2007年間空氣污染防治的經費歲出決 算呈現迷霧一般地沒有公布任何數字，連空污基金的數字都付之闕如，因此雖然 在表6-1表中的成績亮眼，但相較起來還是缺少點可信度。
在4種污染防治分析情境之間，雖然能看到在4種狀況下名次普遍不理想的縣 市，但更多縣市在這4個情境之間的同儕排序數字關聯性似乎不高，我們可以從 整體排名第3名的臺北市看到在廢棄物管理的20名的名次，也可以在整體排名23 名的嘉義縣看到其在環境衛生毒化物管理的第1名名次，大致上除了嘉義市的4 個名次的離散程度較低之外，其他地區的排名簡直猶如隨機亂碼，這或許正是個 提醒：理想上，我們總希望一地方環保機關要做到各種種污染防治都能面面俱到；
但實務上，各縣市局限於產業特性、環境差異、既有經費與人力、首長政策方向 等因素，在經費人力等面向分配有相當大差異，是以不可能做到面面俱到。
我們可以利用我國的區域劃分的概念帶入檢視表5-16的數據，例如空氣污染 防治的排名表中的最前25% 之中有3/7 (約43%)的北部縣市、3/7 (約43%)的南部 縣市、1/7 (約14.3%)的東部縣市；最後25%之中有6/7 (約86%)是中部縣市。從上 述的數據可以看出中部地區的縣市在空氣污染防治的部分，似乎有區域性的效率 低落的特性，尤其中部縣市只有第11名南投縣是在這個範圍外，其他中部縣市全 都落在最後25%的排名範圍，更凸顯出中部地區在空氣污染防治的業務上的區域 性效率窘境，若參考附錄2環境品質分數計算表中的PSI數據與同向性調整後的 PSI數據，中部地區空氣品質整體而言，相較於其他同儕縣市的相對排名，還是 比南部地區好一些；此外，除了中部地區有地區性的排名相近的現象外，從圖5-4 中可以看出其他縣市有類似的情形，例如：北部的新北市、基隆市、新竹縣與宜 蘭縣；南部的嘉義縣、舊臺南縣、舊高雄縣；屏東縣與台東縣；花蓮縣與南投縣 等鄰近縣市。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
表5-15 2007年~2011年各縣市的整體環境污染防治排名
污染防治 空污 水 廢棄物 環衛毒化物 整體排名
嘉義市 2 3 6 1
1
舊臺中市 n/a 10 7 7
2
臺北市 1 8 20 1
3
連江縣 10 1 1 17
3
花蓮縣 8 15 5 1
5
舊臺南市 2 11 1 16
6
宜蘭縣 16 4 17 1
7
臺東縣 4 5 15 18
8
桃園縣 7 9 10 13
9
舊高雄市 13 17 8 8
10
新北市 14 16 19 9
11
高雄市 12 21 9 10
12
新竹市 6 19 1 25
13
雲林縣 27 7 1 21
14
舊高雄縣 21 20 12 11
15
澎湖縣 24 2 18 23
15
臺南市 9 18 16 15
17
基隆市 17 23 11 n/a
18
屏東縣 5 12 28 22
19
新竹縣 15 25 13 19
20
南投縣 11 6 25 24
20
臺中市 23 22 14 14
22
嘉義縣 19 27 27 1
23
彰化縣 22 13 23 12
24
舊臺中縣 26 28 21 6
25
舊臺南縣 18 26 26 20
26
金門縣 20 14 24 27
27
苗栗縣 25 24 22 26
28
資料來源：本研究整理
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
表5-16 2007年~2011年各縣市的空污、水、廢棄物與環毒污染防治排名
空污 水 廢棄物 環衛毒化物 整體排名
排名 縣市 排名 縣市 排名 縣市 排名 縣市 排名 縣市
1 臺北市 1
連江縣
1連江縣
1 嘉義市 1 嘉義市2 嘉義市 2
澎湖縣
1 舊臺南市 1 臺北市 2 舊臺中市 2 舊臺南市 3 嘉義市 1 新竹市 1 花蓮縣 3 臺北市4 臺東縣 4 宜蘭縣 1 雲林縣 1 宜蘭縣 3
連江縣
5 屏東縣 5 臺東縣 5 花蓮縣 1 嘉義縣 5 花蓮縣
6 新竹市 6 南投縣 6 嘉義市 6 舊臺中縣 6 舊臺南市 7 桃園縣 7 雲林縣 7 舊臺中市 7 舊臺中市 7 宜蘭縣 8 花蓮縣 8 臺北市 8 舊高雄市 8 舊高雄市 8 臺東縣
9 臺南市 9 桃園縣 9 高雄市 9 新北市 9 桃園縣
10
連江縣
10 舊臺中市 10 桃園縣 10 高雄市 10 舊高雄市 11 南投縣 11 舊臺南市 11 基隆市 11 舊高雄縣 11 新北市 12 高雄市 12 屏東縣 12 舊高雄縣 12 彰化縣 12 高雄市 13 舊高雄市 13 彰化縣 13 新竹縣 13 桃園縣 13 新竹市 14 新北市 14金門縣
14 臺中市 14 臺中市 14 雲林縣 15 新竹縣 15 花蓮縣 15 臺東縣 15 臺南市 15 舊高雄縣 16 宜蘭縣 16 新北市 16 臺南市 16 舊臺南市 15澎湖縣
17 基隆市 17 舊高雄市 17 宜蘭縣 17連江縣
17 臺南市 18 舊臺南縣 18 臺南市 18澎湖縣
18 臺東縣 18 基隆市 19 嘉義縣 19 新竹市 19 新北市 19 新竹縣 19 屏東縣 20金門縣
20 舊高雄縣 20 臺北市 20 舊臺南縣 20 新竹縣 21 舊高雄縣 21 高雄市 21 舊臺中縣 21 雲林縣 20 南投縣 22 彰化縣 22 臺中市 22 苗栗縣 22 屏東縣 22 臺中市 23 臺中市 23 基隆市 23 彰化縣 23澎湖縣
23 嘉義縣 24澎湖縣
24 苗栗縣 24金門縣
24 南投縣 24 彰化縣 25 苗栗縣 25 新竹縣 25 南投縣 25 新竹市 25 舊臺中縣 26 舊臺中縣 26 舊臺南縣 26 舊臺南縣 26 苗栗縣 26 舊臺南縣 27 雲林縣 27 嘉義縣 27 嘉義縣 27金門縣
27金門縣 n/a
舊臺中市 28 舊臺中縣 28 屏東縣n/a
基隆市 28 苗栗縣資料來源：本研究整理
北部地區：新北市、臺北市、基隆市、桃園縣、新竹市、新竹縣；(藍色字體)
中部地區：苗栗縣、臺中市(舊臺中市、舊臺中縣)、彰化縣、雲林縣、南投縣；(紫色字體)
南部地區：嘉義市、嘉義縣、臺南市(舊臺南市、舊臺南縣)、高雄市(舊高雄市、舊高雄縣)、屏東縣；(綠色字體) 東部地區：宜蘭縣、花蓮縣、臺東縣；(黑色字體)
離島地區：連江縣、金門縣、澎湖縣；(紅色字體)
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
圖5-4 空污防治效率縣市排名圖
為了瞭解上述關於空污防治之鄰近區域績效排序相近的可能系絡因素，表 5-17參考了環保署所公布的年報中有揭露的相關外生變數數據，包含人口、工廠 與汽機車等三大類因素的數量、分布密度與萬人均數，與空氣品質及空污防治 DEA效率兩個排名數據進行皮爾森相關分析，表中所有分析相關性的原始數據都 是2007年至2011年之間5年年均化排名數字，例如空氣品質排名是來自附錄中各 年度的PSI指數5年平均後，依據指數數據越低代表空氣品質越好的解讀方式排序 之，而其他的外生變數項目，則是原始數據越大，名次數字越小，排名越前面。
首先檢視空氣品質的排名，表中無與之呈正相關者，最顯著負相關的兩個項 目是「萬人均機車」與「萬人均車輛」，負相關達中度至低度之間的項目有「人 口數」、「工廠家數」、「汽車數」、「機車數」、「車輛數」，除了負相關最顯著的兩
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
表5-18 空污防治效率排名與潛在外生變數排名關係
空污防治 PSI 縣市 工廠家數 萬人均工廠 萬人均汽車 排名相近可能因素
1 9 臺北市 18 28 23
2 18 嘉義市 22 19 15 PSI、
萬人均汽車排名
2 19 舊臺南市 11 10 18
4 2 臺東縣 25 25 20 萬人均工廠排名、
萬人均汽車排名
5 14 屏東縣 20 24 21
6 8 新竹市 17 9 9 PSI、
萬人均汽車排名
7 10 桃園縣 4 5 12
8 1 花蓮縣 23 21 13 工廠家數排名、
萬人均工廠排名
11 17 南投縣 21 20 1
9 20 臺南市 5 7 14
PSI、
萬人均汽車排名
12 23 高雄市 7 15 19
13 22 舊高雄市 15 23 22
標準差 1.528 5.292 8.000
4.041
10 n/a 連江縣 28 18 24
14 5 新北市 1 6 26
PSI、
萬人均工廠排名
15 6 新竹縣 14 11 2
16 3 宜蘭縣 19 17 16
17 4 基隆市 24 27 28
標準差 1.291 9.883
9.032
11.88818 24 舊臺南縣 8 4 11 PSI、
萬人均汽車排名
19 21 嘉義縣 13 12 10
20 n/a 金門縣 27 26 27
21 25 舊高雄縣 9 8 17
22 15 彰化縣 6 2 7
PSI、
萬人均汽車排名
23 11 臺中市 2 3 3
25 7 苗栗縣 12 13 4
26 12 舊臺中縣 3 1 5
27 16 雲林縣 16 16 8
標準差 3.564 6.017 6.964
2.074
24 n/a 澎湖縣 26 22 25
n/a 13 舊臺中市 10 14 6
資料來源：本研究整理
接著來檢視水質監測管理的排名數據，表中的最前25%之中有2/7 (約28.6%) 的離島縣市、1/7 (約14.3%)的南部縣市、2/7 (約28.6%)的東部縣市、2/7 (約28.6%) 的中部縣市；最後25%之中有3/7 (約43%)是中部縣市、2/7 (約28.6%)的北部縣市、
2/7 (約28.6%)是南部縣市。上述的數據看不出有何區域性的特質，但檢視前25%
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
的縣市，可以發現這幾個縣市裡，大多數不是以傳統重工業發展為導向的縣市。
為確認工業發展情況是否真的是影響水污染防治效率的外生變數，表5-19將 環保署於年報中所揭露之與水污染防治業務相關之潛在外生變數項目數據，與飲 用水檢測排名及水污染防治效率排名做皮爾森相關分析。
飲用水排名的部分，幾乎與所有的潛在外生變數項目的相關性極低，比較有 趣的部份，第一是排名與人口密度與工廠密度增加時，飲用水的檢測結果卻比較 理想，這或許是單屬於飲用水的特性，在人口與工廠密度越高的地區，飲用水的 處理或許相應之更為徹底；第二是在畜牧業的部分，鴨的飼養數、飼養密度與萬 人均飼養數的相關性數據迥異於其他家禽畜類的相關性結果，或許可歸因於養鴨 環境所需環境水質較為要求，該因素可能些許反映至飲用水的水質排名情形。
水污染防治效率排名的部分，負相關最顯著的項目是中度負相關的「工廠家 數排名」與「萬人均工廠數排名」兩者，顯示工廠的的地區數量與(萬)人均量，
會影響到水資源污染防治的效率，再來是中度至低度負相關的「人口總數排名」，
以及牛豬羊雞鴨的飼養頭/隻數，其中羊的飼養頭數的負面影響些微大於豬飼養
以及牛豬羊雞鴨的飼養頭/隻數，其中羊的飼養頭數的負面影響些微大於豬飼養