投入產出項的第三輪篩選－2007～2011年相關試算結果

國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

第三節 投入產出項的第三輪篩選－2007～2011年相關試算結果

本小節的投入產出項第三輪篩選，是為因應複選試算2011年的相關數據發現，

產出項的行政效果與投入項之間缺乏正向關係，部分行政產出與投入的正向關係 亦非相當顯著，為避免2011年的數據可能屬於異常之狀況，因此本小節納入數年 數據相關分析，企以更進一步的了解，環保機關污染防治業務的投入產出數據之 間的關係。

本小節必須特別說明，關於投入經費的採計數據部分有些異動：本小節之後 的經費數據，在各種污染防治的部分，新增納入歲出「附屬單位決算」數據，如 空污防治的「空污基金」、一般廢棄物處理的「廢棄物處理基金」，最主要會受 到較大幅數據更動的部分，正是上述兩種污染防治的投入金額的變動；採計主因 是發現部分縣市的空污防治投入的經費，歲出不高，反而是以空污基金的資金挹 注為主要的來源，因此本研究為了＂提高投入經費與相關產出項目的相關性＂的 可能性，才作此更動。

除個別的污染防治投入金額變動外，整體污染防治的投入金額也相應擴充幾 種補充數據納入分析範圍：除了環保機關的單位歲出決算，以及複選試算有計入 的「其他機關補助款或配合款」外，增加了上述「附屬單位決算」的歲出，包含 環教基金撥補款及補助收入數據。

上述之「附屬單位決算」數據，在環保署所公布的年報中，從2008年後出版 的年報，才有個別揭露各個附屬單位基金的歲出金額，在這之前只有公布所有附 屬單位決算總額，因此本研究的研究時間範圍選擇以2008年出版的2007年的數據 作為起始點。

壹、 空氣品質監測及污染防治

表4-12的數據中，「公害糾紛陳情」與PSI在經過同向性調整後的數值，與投 入的人力以及擴大採計範圍的經費，仍然呈現負相關；屬於行政產出的稽查次數、

檢查場所次數與檢查交通工具次數的部分，只有2009年有出現低度負相關，其他 年份都是正相關。

經費範圍的更動的影響，對照表4-2的數據來看，2011年經過同向性調整後 的PSI與經費本來是低度正相關(0.200)，改變經費算法後變成低度到中度之間的 負相關；經過同向性調整的公害糾紛陳情數與經費呈現中度負相關(-0.657)，改 變經費算法後微微降低了負相關的程度；稽查與交通工具檢查在之前是與經費低 度負相關(-0.024、-0.117)，調整經費後相關性皆提升到中度正相關，改變相當顯 著，但是在之前數據中與經費呈現中度正相關(0.547)的檢查場所次數，正相關性 卻降低至低度到中度之間正相關的範圍。

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

表4-12 空污防治2007~2011年相關試算結果 年份 產出

投入

行政效果 行政產出

PSI 公害糾紛陳情 稽查 檢查(場所) 檢查(交通) 2007 經費

0.485* 0.305*

0.290 0.201 0.294

人員

0.351* 0.202*

0.306 0.047 0.221

2008 經費

0.226* 0.516*

0.416 0.477 0.363

人員

0.133* 0.165*

0.229 0.090 0.162

2009 經費

0.193* 0.241* -0.082

0.303

-0.274

人員

0.319* 0.285*

0.186 0.238 0.113

2010 經費

0.210* 0.465*

0.252 0.453 0.081

人員

0.197* 0.358*

0.259 0.282 0.053

2011 經費

0.306* 0.539*

0.538 0.345 0.533

人員

0.289* 0.468*

0.437 0.266 0.418

平均數 經費

0.284* 0.413*

0.283 0.356 0.199

人員

0.258* 0.296*

0.283 0.185 0.194

標準差 經費 0.108 0.119 0.208 0.101 0.278 人員 0.081 0.109 0.086 0.097 0.125

資料來源：本研究整理

*表示數據須經同向性調整，調整後數據與投入項呈負相關者

由於PSI值與公害糾紛陳情數的2個數值，依照該5年的數據顯示，長期與投 入項呈現負相關，因此屬行政效果的該二者產出項，在後續的DEA效率分析終將 不計入；稽查次數、場所檢查次數與交通工具檢查次數，在絕大多數的情況下與 投入項呈現中度至低度正相關，表4-12中的兩個負相關都是相當些微的負相關，

因此屬行政產出的該3者產出項皆於後續DEA效率分析中採計之，也不排除2009 年的空污防治效率分析。

貳、 噪音監測及防治

表4-13中的「不合格時數總和換算成合格時數%」，乃結合換算自「環境噪 音合格時數」與「道路噪音合格時數」，各縣市在該兩項監測原始數值中為100%

的太多，為了提高數據凸顯不同縣市之間的噪音監測數差異的能力，因此在本小 節調整了該二者數值的計算方式：

環境噪音不合格 道路噪音不合格 不合格時數總和換算成合格時數

除此之外，經費的計算，在2011年的部分，年報有公布一筆屬於「附屬單位 決算」的「機場噪音回饋基金」，因此在2011年的經費數據與前面採計的數據有

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

所更動，在此附加說明，這一筆金額只有桃園縣有受益，而且金額相當龐大，約 新臺幣3.9億元上下，而該年桃園縣在噪音防治的單位歲出大約只有530萬元，此 極端值也直接造成2011年投入經費與其他產出項的相關性明顯異於其他年份。

對照表4-3中的2011年的數據，在經過上述的數據更動後，公害糾紛陳情個 案與經費的相關性從高度負相關(-0.853)提升至低度負相關，有相當明顯的差異；

但稽查次數與經費的關係卻反向從高度正相關(0.911)降低至低度正相關，但這也 僅止於2011年的數據有低度正相關的情形，其他年份仍然大多呈中高度負相關。

表4-13 噪音防治2007~2011年相關試算結果 年份 產出

投入

行政效果 行政產出

不合格時數總和換算成合格時數% 公害糾紛陳情 稽查總和 2007 經費

-0.223 0.779*

0.838

人員

-0.299 0.315*

0.322

2008 經費

-0.233 0.641*

0.702

人員

-0.181 0.509*

0.456

2009 經費

-0.125 0.864*

0.908

人員

-0.144 0.420*

0.354

2010 經費

-0.227 0.713*

0.766

人員

-0.536 0.422*

0.337

2011 經費

-0.549

-0.007 0.032

人員

-0.244 0.254*

0.262

平均數 經費

-0.271 0.598*

0.649

人員

-0.281 0.384*

0.346

標準差 經費 0.144 0.311 0.316

人員 0.138 0.089 0.063

資料來源：本研究整理

*表示數據須經同向性調整，調整後數據與投入項呈負相關者

由於不合格時數總和換算成合格時數%與公害糾紛陳情數的兩個數值，依照 該5年的數據顯示，長期與投入項呈現負相關，因此屬行政效果的該二者產出項，

在後續的DEA效率分析將不計入；雖然稽查與兩個投入項長期而穩定地保持中度 至低度正相關，但由於可納入DEA效率分析的項目，產出項只剩下一個項目，沒 有使用DEA分析效率的必要性，因此後續的DEA效率分析將完全排除噪音防治 的效率分析部分。

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

參、 水質監測及污染防治

水質防治的部分，表4-14的數據與之前相較沒有變動；投入項與屬產出項行 政效果的「飲用水合格率」及同向性調整後的「公害糾紛陳情」個案數都是呈現 穩定的負相關狀態；稽查次數與投入項之間呈現中高度正相關；事業廢水與下水 道查核的普及率與頻率與投入的關係大體而言呈現低度負相關的態勢；污水削減 率與投入項呈中度至低度正相關。

表4-14 水質防治2007~2011年相關試算結果 1

年份

產出

投入

行政效果 行政產出

飲用水 合格率

公害糾 紛陳情

稽查 總計

事業廢水查 核普及率

事業廢水 查核頻率

下水道查 核普及率

下水道查 核頻率

污水削 減率(%)

2007 經費

-0.338 0.492* 0.604 -0.087 -0.175 -0.317 -0.144

0.339 人員

-0.384 0.504* 0.856 -0.262 -0.278 -0.135

0.185 0.423 2008 經費

-0.101 0.400* 0.802

0.293

-0.028

0.142 0.180 0.310 人員

-0.369 0.587* 0.797

0.021

-0.366 -0.007 -0.132

0.540 2009 經費

-0.418 0.644* 0.514

0.237

-0.212 -0.148

0.019 0.278 人員

-0.426 0.623* 0.830 -0.056 -0.361 -0.228

0.119 0.571 2010 經費 0.002

0.663* 0.622

0.040

-0.124 -0.112 -0.030

0.238 人員

-0.140 0.600* 0.712 -0.259 -0.293 -0.184 -0.010

0.470 2011 經費

-0.740 0.699* 0.794

0.083

-0.069 -0.119 -0.201

0.288 人員

-0.089 0.369* 0.716 -0.131 -0.261 -0.143 -0.251

0.299 平均數 經費

-0.319 0.580* 0.667

0.113

-0.122 -0.111 -0.035

0.291 人員

-0.282 0.537* 0.782 -0.137 -0.312 -0.139 -0.018

0.461 標準差 經費 0.260 0.114 0.113 0.137 0.067 0.147 0.133 0.034 人員 0.139 0.093 0.059 0.111 0.044 0.074 0.159 0.096

資料來源：本研究整理

*表示數據須經同向性調整，調整後數據與投入項呈負相關者

考量到行政產出的事業廢水與下水道的普及率與頻率與投入的關係不明顯，

在本小節改變採計這兩方面的行政產出的方式－改採計兩者之查核次數，該數據 與投入項的相關狀況，詳見表4-15：

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

表4-15 水質防治2007~2011年相關試算結果 2 年份 產出

投入

行政效果 行政產出

稽查總計 污水削減率(%) 事業廢水查核家次 下水道查核家次 2007 經費 0.604 0.339 0.512 0.531

人員 0.856 0.423 0.821 0.436 2008 經費 0.802 0.310 0.773 0.260 人員 0.797 0.540 0.737 0.489 2009 經費 0.514 0.278 0.399 0.686 人員 0.830 0.571 0.781 0.485 2010 經費 0.622 0.238 0.505 0.707 人員 0.712 0.470 0.755 0.403 2011 經費 0.794 0.288 0.673 0.937 人員 0.716 0.299 0.689 0.345 平均數 經費 0.667 0.291 0.572 0.624 人員 0.782 0.461 0.757 0.432 標準差 經費 0.113 0.034 0.133 0.223 人員 0.059 0.096 0.044 0.054

資料來源：本研究整理

表4-15中新增的「事業廢水查核家次」與「下水道查核家次」，2者與投入項 大體呈現高度至中度的正向關係。根據表4-14的數據，水質的DEA效率分析將排 除屬於產出項行政效果的「飲用水合格率」及同向性調整後的「公害糾紛陳情」

個案數，也排除事業廢水與下水道的查核頻率與普及率，修改後的產出採計組合 為：行政產出項底下的「稽查總計」、「污水削減率」、「事業廢水查核家次」與「下 水道查核家次」等4個項目。

肆、 廢棄物管理

前述提及關於廢棄物管理經費範圍的更動的部分的數額來自「廢棄物清理基 金」的挹注，對照表4-5的數據來看，2011年裡只有經過同向性調整後的「垃圾 總增減率」與經費本來是低度正相關(0.248)，改變經費算法後變成幾乎快沒有關 係的低度負相關，其他的產出數據的相關性改變不明顯。

焦點移回表4-16，以2011年的數據估計可以採計的「每日每人垃圾生產量增 減率」與「垃圾量增減率」，以及可能無法採用的「事業廢棄物清理率」，在參照 2007~2010年的數字後，可發現2011年的數字較其他4年有較不同的表現。

‧

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

表4-17內所臚列之所有投入產出項目，皆會納入後續的DEA的效率分析，其 中因應「事業廢棄物清理率」與投入項的相關性的平均值不顯著，因此增加採計

「事業廢棄物處理量」；對應事業廢棄物的採計項目，並限縮一般垃圾範圍，排 除了焚化與掩埋的垃圾處理量，只計算有完整回收的「一般垃圾回收量」⁵⁷，並 增加「一般垃圾回收率」⁵⁸項目，而刪除表4-16之中的「垃圾妥善處理率」。

表4-17 廢棄物管理2007~2011年相關試算結果 2

年份

產出

投入

行政產出 廢棄物稽查 事業廢棄物

處理量

事業廢棄物 清理率

一般垃圾回 收量

一般垃圾回 收率

2007

經費 0.623 0.231

-0.041

0.912 0.039 總人力 0.621 0.167

-0.054

0.911 0.094 機具總數 0.718 0.229

-0.029

0.906 0.093

2008

經費 0.633 0.247 0.265 0.949 0.155 總人力 0.621 0.165 0.243 0.946 0.177 機具總數 0.727 0.243 0.280 0.940 0.167

2009

經費 0.588 0.347 0.259 0.932 0.253 總人力 0.546 0.284 0.246 0.937 0.255 機具總數 0.596 0.411 0.293 0.935 0.192

2010

經費 0.307 0.310 0.231 0.944 0.322 總人力 0.275 0.249 0.219 0.957 0.359 機具總數 0.356 0.379 0.229 0.946 0.268

2011

經費 0.410 0.309 0.061 0.921 0.563 總人力 0.365 0.324

-0.039

0.956 0.622 機具總數 0.476 0.450

-0.038

0.982 0.590 平均數

經費 0.512 0.289 0.155 0.932 0.266 總人力 0.486 0.238 0.123 0.941 0.301 機具總數 0.574 0.343 0.147 0.942 0.262 標準差

經費 0.131 0.043 0.123 0.014 0.176 總人力 0.141 0.063 0.139 0.017 0.182 機具總數 0.143 0.090 0.149 0.024 0.173

資料來源：本研究整理

57 一般垃圾回收量=巨大垃圾回收再利用量+廚餘回收量+資源回收量

58 一般垃圾回收率=巨大垃圾回收再利用率+廚餘回收率+資源回收率

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

伍、 環境衛生及毒化物管理

環境衛生與毒化物管理的行政產出項目多而繁雜，在表4-6試算2011年數據 時，雖有訂出相關性達到0.3者保留，但為避免該年數據的獨特性，出現如表4-16 的情況，因此表4-18的相關分析，仍保留表4-6內臚列的所有項目。

首先看到各種污染防治項目的通有項目：同向性調整後的環衛與毒化物之

「公害糾紛陳情」個案數，始終如一的與投入項呈現負相關；毒化物與環境用藥

「公害糾紛陳情」個案數，始終如一的與投入項呈現負相關；毒化物與環境用藥

在文檔中 以資料包絡分析法評估地方環保機關污染防治績效分析之適用性 - 政大學術集成 (頁 92-101)