國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
排名(相關係數-0.463)，其次是人口密度排名(相關係數0.389)，其後是工廠家數 排名(-0.339)；東部三個縣市在環境品質與污染防治整體排名上都在前十名，主 要相似的環境外生變數是「人口密度」與「工廠密度」，而中部及鄰近縣市在污 染防治效率排名上普遍性的不理想，狀況與空污防治相似，主要外生變數是每(萬) 人汽車輛數；由上述分析可以看出，人口密度、工廠數量與密度以及每(萬)人汽 車數，在探討縣市地方污染防治之效率良窳時，都可能是相當重要的外生變數。
貳、 資料包絡分析法的適用性
雖然本研究在研究初期階段，透過了文獻檢閱的方式選擇帶有行政生產力模 式色彩、可以解決多投入多產出的同儕相對效率評估分析情境的資料包絡分析法，
作為本研究的主要方法，但或肇因於一些原因，在分析的過程中有遇到一些磕磕 絆絆；本研究希望藉由這些過程中遇到的問題的分享，提供給後續相關的研究一 些參考與借鏡。
一、資料包絡分析法的邏輯觀與行政機關的衝突之處
資料包絡分析法中，對於投入項目與產出項目兩方之間的邏輯觀相當單純，
就是投入的項目影響了產出項目的表現，而且可分析的前提是，投入項與產出項 之間必須是正相關與具備等幅擴張性的特色，且必須都是大於零的數值，否則連 想用DEA分析效率，都不得其門而入。
根據行政機關在資源配置的流程，大致上如圖6-1所示，可能是在第n年的第 2季至第3季之間內就必須編製並送出第n+1年的預算書，但當時第n年根本就還沒 過完，於是只能根據第n-1年或更久之前的產出狀況或環境變遷的趨勢而編製；
就算在第n年真的希望能在第n+1年取得理想中的資源配置，但預算書仍須經過國 會的代議政治的政治監督過程，所以理想中第n+1年的資源配置還充滿許多不可 確定的變數；因此行政機關的投入產出項目之間的關係，大抵上由日前的產出或 環境變化影響日後的投入的資源，但中間還須經過外人無法輕易參透的代議政治 過程洗禮，造成決定投入資源的過程中變數太多，最終到底是誰決定什麼、如何 決定的，猶未可知；可確定的是，這一連串投入產出的因果循環關係，肯定是與 資料包絡分析法假定的投入產出之間邏輯關係不完全一致的，如圖6-2所示。
雖然唐先楠(1995)與黃旭男(1996)在分析地方環保機關的機關績效時，將次 年預算經費預算的爭取結果視為產出項之一，但這個做法仍然無法根本解決該年 的歲出金額的是來自與該年相隔多久之前的狀況而定之投入產出邏輯問題。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
圖6-1 行政機關預算編列時間模型圖
圖6-2 DEA與行政機關之投入產出邏輯觀 二、環境保護與污染防治相關數據的特性
前述提到了行政機關的投入資源是取決於日前的產出或環境變化，環保機關 亦不例外；在本研究漫長的投入產出的選擇過程中，時常面臨這個問題，例如公 害糾紛與公害陳情的加總數值，在本研究取樣的2007年至2011年間的環境數據，
無論是個別污染防治或是整體污染防治情境下，在經過同向性調整後的數據與投 入項大致呈高度至中度負相關，與稽查次數也是大抵呈高度至中度負相關－按照 原先本研究預想將公害糾紛陳情個案數納入DEA的分析中的假設邏輯，應該是投 入的經費與人力越多，公害糾紛陳情個案數應該會減少，稽查次數也隨著投入資 源變多而增加次數，意即投入稽查次數越多，公害糾紛陳情個案數是相應減少的，
三者之間的關係如圖6-3：
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
圖 6-3 最初投入項、公害糾紛陳情案件數與稽查次數之間的因果關係假設
資料來源: 作者自繪
但在經過皮爾森相關性分析後，投入項的數字與無論是整體或是個別污染的 公害糾紛陳情案件數及稽查次數之間，大多呈高度至中度正相關，三者彼此之間 的關係呈現如圖6-2：
圖 6-4 投入項、公害糾紛陳情案件數與稽查次數之間的因果關係
資料來源: 作者自繪
如同圖6-4所示，這三者之間的因果關係的扳機，其實不是透過投入的資源 而發動扣下的，而是公害糾紛陳情：公害糾紛陳情的案件數的多寡，反映居民對 於環境良窳的感受，因此案件數越多，環保機關就會相應投入更多的資源，以改 善環境及受理處理這些糾紛陳情案件；陳情案件越多反映環境越不好，因此環保 機關也會相應提高相關稽查的次數與頻率。
圖 6-5 最初投入項、行政效果與行政產出之間的因果關係假設
資料來源: 作者自繪
投入資源
公害糾紛陳情案
件數 稽查次數
行政效果 行政產出
行政效果 行政產出
投入資源
公害糾紛陳情案
件數 稽查次數
行政效果 行政產出
間接影響
投入資源
環境監測數值 公害糾紛陳情
稽查次數 其他行政產出
可直接影響程度較高 影響
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
從投入項、公害糾紛陳情案件數與稽查次數三者之間的因果關係，基本上可 以類推到投入項、行政效果與行政產出之間的關係。圖6-5演示的因果關係，是 本研究在研究初期所假設的因果邏輯：環境監測數值與公害糾紛陳情等項目，環 保機關無法直接控制產出情形，歸類「行政效果」，稽查次數與其他環保機關較 能控制產出情形的產出項目，歸類為「行政產出」，並假設行政機關可以藉由資 源的投入控制行政產出的情形，進而間接影響行政效果，例如減少公害糾紛陳情 的案件數，或者改善污染監測的監測值。
圖 6-6 投入項、行政效果與行政產出之間的因果關係
資料來源: 作者自繪
圖6-4則解釋了本研究後續從皮爾森相關分析數據中所推導出的投入項、行 政效果與行政產出之間的因果關係，如同圖6-6，由左下角的行政效果項目扣下 因果關係的扳機，假設情境是空氣污染的PSI值飆高，環保機關相應投入更多資 源，藉由提高行政產出量如交通工具的排氣檢查次數等行政產出作為，試圖影響 行政效果的環境監測數值之PSI值。
綜上所析，最終能與投入項一起進行DEA效率分析的產出項，必須排除被 歸類為「行政效果」的項目，只能採計「行政產出」類型的產出項目，才能合乎 資料包絡分析法假定之投入產出邏輯觀。
在此必須說明，本研究在分析數據中的所有投入項之經費部分，全部都是採 用「歲出決算」數據，也只能透過採用歲出決算的數據，才能符合上述的產出邏 輯觀；而預算與行政產出及行政效果三者之間的關係，又完全與歲出決算不同，
參照圖6-1所演示之預算編製過程可知，預算幾乎是依據兩年前的產出狀況與環 境狀況而制定的，因此相較於圖6-7中歲出決算決定了該年行政產出的因果關係
－該年的行政效果的狀況，影響單位決定該年度實際上需花費多少資源與行政產 出以改善之，但行政產出之多寡，仍須視於歲出決算之多寡而定－預算的狀況則 如圖6-8所演示的情境：前一年的行政產出影響了前一年與該年的行政效果，該 年中依據前述之行政產出與行政效果，編列了下一年度之預算。上述之預算與歲 出決算與行政產出與行政效果之因果關係，其他行政機關或可類推適用之。
行政效果 行政產出
投入資源
環境監測數值 公害糾紛陳情
稽查次數 其他行政產出
可直接影響程度較高 間接影響
影響
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
圖 6-7 歲出決算、行政效果與行政產出之間的因果關係
資料來源: 作者自繪
圖 6-8 預算、行政效果與行政產出之間的因果關係
資料來源: 作者自繪
三、 與其他相關題目文獻在採計項目選擇取向上的差異
本研究於表2-7與表3-6中曾經整理相關研究文獻所採用的DEA模式與投入 產出項的選擇，其中不乏有採計項目是本研究在經過試算後認為無法納入DEA 分析的項目，究竟箇中有何奧妙，為何其他相關研究似乎沒有面臨產出項選擇的 困難，以下參考表2-7之中，文獻年份與研究宗旨與本研究最接近的其中兩篇文 獻，略作分析。
先來回顧李素華(2008)的研究：使用Fuzzy DEA，分析年份自2003年至2007 年，投入項有環保機關的總人力與環保支出經費(有包含附屬單位基金支出)，產 出項有粒狀污染物檢查交通工具件數、噪音陳情數、水污染稽查合格比例、資源 回收量、廚餘回收量等5項產出，其中該研究認為粒狀污染物檢查交通工具件數 與噪音陳情數須經過同向性調整。
依照本研究對產出項的歸類，粒狀污染物檢查交通工具件數、資源回收量與 廚餘回收量為「行政產出」，噪音陳情數屬「行政效果」，「水污染稽查合格比例」
引自游筑鈞(2007)的研究，但由於這非年報直接揭露的數據項目，而2篇文獻都
第 N 年行政效果 第 N 年行政產出
歲出決算
環境監測數值 公害糾紛陳情
稽查次數 其他行政產出
決定 影響
影響
第 N 年投入資源
第 N 與 N-1 年行政效果 第 N-1 年行政產出 預算
環境監測數值 公害糾紛陳情
稽查次數 其他行政產出
影響 產出對
環境的影響 影響
第 N+1 年可投入資源
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
沒有詳細解釋該數據的計算方式，單就以字面上的名稱，應該是屬於「行政效果」。 在5項產出上，有60%的產出項目是屬於與投入項目大多有明顯正向關係的，因 此本研究推測即使另外40%的產出項目與投入項呈負相關，可能還得以進行DEA 的效率分析。
沒有詳細解釋該數據的計算方式，單就以字面上的名稱，應該是屬於「行政效果」。 在5項產出上，有60%的產出項目是屬於與投入項目大多有明顯正向關係的，因 此本研究推測即使另外40%的產出項目與投入項呈負相關，可能還得以進行DEA 的效率分析。