年代之推論統計

如同上一節的資料處理，為了避免統計上受極端值影響，使用與第二、三節 一樣的合併後障礙形象與障礙歸因之資料，詳細合併方法在第二節已說明過，不 再贅述。年代的卡方檢定，檢定結果如下表所示。不同的年代在「說了什麼?」的 研究問題上，只有障礙形象、障礙歸因、歧視事件 P 值有達到統計上的顯著水準，

故拒絕虛無假設，接受研究假設。也就是說不同的年代在障礙形象、障礙歸因、

歧視事件上有差異。另一方面，在「如何說」的研究問題中，不同年份在歧視用 語和重要程度上也顯示 P 值的顯著性，在這 2 個面向上也有差異。以下將以圖、

表討論更細部差異的內涵。

表 4- 37 年代卡方檢定結果一覽表

研究問題 交叉項目 數值 df P 值 資料格預期數

小於 5 說了什麼? 年代*障礙類型 43.364^a 32 .087 9 (20.0%) 說了什麼? 年代*障礙形象 46.201^a 24 .004** 0 (0.0%) 說了什麼? 年代*障礙歸因 52.574^a 16 .000*** 9 (33.3%) 說了什麼? 年代*歧視事件 14.710 ^a 8 .065 0 (0.0%)

說了什麼? 年代*圖文類目 11.505^a 8 .175 0 (0.0%) 說了什麼? 年代*輪椅圖片類目 11.299^a 8 .185 0 (0.0%) 如何說? 年代*整併的版面 12.720^a 8 .122 0 (0.0%) 如何說? 年代*呈現性質 40.217^a 32 .151 23 (51.1%) 如何說? 年代*新聞位置 17.941^a 16 .327 0 (0.0%) 如何說? 年代*新聞篇幅 37.152^a 32 .244 10 (22.2%) 如何說? 年代*歧視用語 25.476^a 8 .001** 0 (0.0%) 如何說? 年代*重要程度 37.087^a 24 .043* 5 (13.9%) 說明： *<0.05 **<0.01 ***<0.001

研究者自行彙整(2017) 由圖 4-3 與表 4-38 搭配來看，可以知道每一障礙形象在不同年代的分佈比例

皆不太一樣，負面形象的最低點出現在 2010 年，隨後不斷上升，最高點出現在 2015 年。倡議形象的最低點出現在 2009 年，隨後不斷上升，最高點出現在 2015 年，且最高點 22.3%是最低點 4.5%的將近 5 倍。正面形象的最低點出現在 2009、

2010 年，隨後不斷上升，最高點出現在 2013 年，之後又呈現向下趨勢。慈善形 象的最低點出現在 2008 年，隨後不斷上升，最高點出現在 2013 年，之後和正面 形象一樣呈現向下趨勢，且下滑的極為快速，2015 年僅 10%，遠低於整體表現。

圖 4- 2 不同障礙形象的年代折線圖

研究者自行彙整(2017) 由圖 4-4 與表 4-39 可以發現醫療模式的年代分布趨勢是先降後升，最低點出

現在 2011 年僅 4.4%，最高點出現在 2015 年占 17.4%。社會文化模式的年代分布 趨勢是劇烈的鋸齒分布，2007 年是最高點 28.6%，連著 2 年下滑，2010 年急遽上 升，隔年又急遽下降，2012 年又急遽上升，2013 年再急遽下降，成為極端值 0%，

2014、2015 年則持平在 7.1%。未歸因的年代分布，大致是與整體表現一致，最 低點出現在 2010 年僅 5.8%，最高點出現在 2013 年，占 18%，之後是持平的表現。

因為卡方檢定有 33.3%資料數小於 5，因此需保守推論不同歸因模式的年代分布 有差異，從圖、表中也可以明顯看到社會文化模式極端的表現，但醫療模式有獨 樹一格的趨勢分布，未歸因與整體趨勢差異較不大。

圖 4- 3 不同障礙歸因的年代折線圖

研究者自行彙整(2017)

0.0%

5.0%

10.0%

15.0%

20.0%

25.0%

30.0%

2 0 0 7 2 0 0 8 2 0 0 9 2 0 1 0 2 0 1 1 2 0 1 2 2 0 1 3 2 0 1 4 2 0 1 5

醫療模式 社會文化 未歸因 總計

表 4- 39 不同障礙歸因的年代次數與百分比表

年代 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 總計 障

礙 歸 因

醫療 模式

次數 34 34 22 19 13 32 45 43 51 293

% 11.6% 11.6% 7.5% 6.5% 4.4% 10.9% 15.4% 14.7% 17.4% 100.0%

社會 文化

次數 8 2 1 5 2 6 0 2 2 28

% 28.6% 7.1% 3.6% 17.9% 7.1% 21.4% 0.0% 7.1% 7.1% 100.0%

未歸 因

次數 56 49 46 48 81 101 142 127 137 787

% 7.1% 6.2% 5.8% 6.1% 10.3% 12.8% 18.0% 16.1% 17.4% 100.0%

總計 次數 98 85 69 72 96 139 187 172 190 1108

% 8.8% 7.7% 6.2% 6.5% 8.7% 12.5% 16.9% 15.5% 17.1% 100.0%

研究者自行彙整(2017) 從圖 4-5 與表 4-40 可知歧視用語的年代分布趨勢大為不同，有歧視用語的分

布趨勢是不規則的鋸齒分布，在 2010、2015 年皆出現最低點 5.9%，2014 年則出 現最高點 17.6%。沒有歧視用語的年代分布大致可以觀察出先降後升的趨勢，2009 年是最低點 5.9%，爾後就呈現上升趨勢，最高點是 2015 年的 18.1%，此外其分 布趨勢和整體表現雷同。從卡方檢定中，也可以確認 P 值達顯著性，故推論研究 假設歧視用語之有無在年代分布上有差異。也就是說，隨著時間的遞嬗，越來越 少歧視用語發生。

圖 4- 4 歧視用語的年代折線圖

常重要的年代分布是不規則的鋸齒狀，2008、2009 年是最低點 2.3%，隨後不斷 重複上升下降的趨勢，並在 2012 年出現最高點 22.7%，2014、2015 年則是持平

0.0%

在 18.2%。重要程度的年代分布是先降後升的趨勢，2010 年是最低點 3.5%，2013 年是最高點 20.7%。不重要程度的年代分布則是持續上升的趨勢，2007 年以來持 續向上爬升，在 2010 年有微幅的停滯，在 2014 來到最高點 19%，2015 年小幅下 降至 17%。非常不重要的年代分布也是先降後升的趨勢，2009 年是最低點 5.9%，

2015 年是最高點 16.9%。從卡方檢定中，雖然有 13.9%的資料量低於 5，但因為 未超過 20%，故尚可接受 P 值達顯著性之結果，也就是說不同重要程度在年代分 布上有差異。

圖 4- 5 重要程度的年代分布折線圖

研究者自行彙整(2017)

表 4- 41 重要程度的年代次數與百分比表

年代 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 總計 重

要 程

非常 重要

次數 4 1 1 4 2 10 6 8 8 44

% 9.1% 2.3% 2.3% 9.1% 4.5% 22.7% 13.6% 18.2% 18.2% 100.0%

重要 次數 31 20 13 8 16 23 47 29 40 227

0.0%

5.0%

10.0%

15.0%

20.0%

25.0%

2 0 0 7 2 0 0 8 2 0 0 9 2 0 1 0 2 0 1 1 2 0 1 2 2 0 1 3 2 0 1 4 2 0 1 5

非常重要 重要 不重要 非常不重要

度 % 13.7% 8.8% 5.7% 3.5% 7.0% 10.1% 20.7% 12.8% 17.6% 100.0%

不重 要

次數 24 27 30 29 32 53 68 78 70 411

% 5.8% 6.6% 7.3% 7.1% 7.8% 12.9% 16.5% 19.0% 17.0% 100.0%

非常 不重 要

次數 39 37 25 31 46 53 66 57 72 426

% 9.2% 8.7% 5.9% 7.3% 10.8% 12.4% 15.5% 13.4% 16.9% 100.0%

總計 次數 98 85 69 72 96 139 187 172 190 1108

% 8.8% 7.7% 6.2% 6.5% 8.7% 12.5% 16.9% 15.5% 17.1% 100.0%

研究者自行彙整(2017)