消息來源之推論分析

接下來，研究者利用卡方檢定，來驗證研究假設。首先，先利用統計軟體 SPSS.22 針對研究假設「不同消息來源在報導障礙形象上有差異」進行卡方檢定，

因為混和形象數量過少，僅 4 筆資料，分別是編號 22、編號 174、編號 434、編 號 452，因此先將上述資料重新檢視再次編碼，改成負面形象(編號 22)，倡議形 象(編號 434、編號 452)，正面形象(編號 174)再進行卡方檢定，如表 4-15 所示，

結果 p 值為 0.315，因為 P>0.05，未達顯著性，故接受虛無假設，也就是說研究 發現「不同消息來源在報導障礙形象上沒有差異」。

雖然在主要研究假設上，卡方檢定並未達到顯著性，但研究者進一步將消息 來源與其他變項進行卡方檢定，結果如表 4-15，可以清楚看到不同消息來源在報 導年份有差異，不同消息來源在報導障礙類型上有差異，不同消息來源在障礙歸 因上有差異，不同消息來源在報導歧視事件上有差異，不同消息來源在是否使用 圖片報導有差異，不同消息來源在圖片是否出現輪椅上也有差異。整體而言，在 研究問題「說了什麼？」方面，6 個選項有 5 個達顯著差異。

另一方面，在「如何說？」的研究問題上，6 個選項也有 4 個達顯著差異，

分別是：不同消息來源在選擇新聞版面上有差異，不同消息來源在呈現新聞性質 上有差異，不同消息來源在報導篇幅上有差異，不同消息來源在身障新聞的重要 程度上有差異。

表 4- 15 消息來源卡方檢定結果一覽表

研究問題 交叉項目 數值 df P 值 資料格預期數

小於 5 基本資料 消息來源*年份 88.976^a 16 .000*** 0(0%) 說了什麼? 消息來源*障礙類型 23.475^a 8 .003** 0(0%) 說了什麼? 消息來源*整併的障礙歸因 24.136 ^a 6 .000*** 0(0%) 說了什麼? 消息來源*歧視事件 25.944^a 2 .000*** 0(0%) 說了什麼? 消息來源*整併的障礙形象 7.062 ^a 6 .315 0(0%) 說了什麼? 消息來源*圖文類目 10.489^a 2 .005** 0(0%) 說了什麼? 消息來源*圖片類目 21.146 ^a 2 .000*** 0(0%) 如何說? 消息來源*整併的版面 20.770^a 2 .000*** 0(0%) 如何說? 消息來源*呈現性質 30.523^a 8 .000*** 5(33.3%) 如何說? 消息來源*新聞位置 8.723 ^a 4 .068 0(0%) 如何說? 消息來源*新聞篇幅 30.274^a 8 .000*** 1(6.7%) 如何說? 消息來源*歧視用語 2.785 ^a 2 .248 0(0%) 如何說? 消息來源*重要程度 23.807^a 6 .001** 0(0%) 說明： *<0.05 **<0.01 ***<0.001

研究者自行彙整(2017) 接下來，我們進一步用圖、表說明各項差異。從圖 4-1 和表 4-16 來看，《聯

合報》在 2009 年出現最低點 5.9%，之後持續上升，在 2014 年出現最高點 19.9%，

2015 年僅略為跌幅至 19.7%。《中國時報》在 2007 年出現最高點 16.2%，之後急

遽下滑，2009、2010 年出現最低點 7.9%，2012 年雖然來到次高點 14.6%，但之 後仍呈現下滑趨勢，並於 2015 年再次來到最低點 7.9%。《自由時報》在 2008、

2009、2010 年連續 3 年都是最低點 5.4%，至 2011 年起開始上升，2014 年劇烈下 滑到 13.5%，最高點出現在 2015 年 20.2%。

圖 4- 1 不同消息來源的年代折線圖

研究者自行繪製(2017)

0.0%

5.0%

10.0%

15.0%

20.0%

25.0%

2 0 0 7 2 0 0 8 2 0 0 9 2 0 1 0 2 0 1 1 2 0 1 2 2 0 1 3 2 0 1 4 2 0 1 5

聯合報 中國時報 自由時報 總計

從表 4-17 可以發現，《聯合報》、《自由時報》與《中國時報》在報導不同障

源 % 26.9% 19.8% 41.9% 11.5% 100.00%

自由時報 次數 83 73 131 25 312

% 26.6% 23.4% 42.0% 8.0% 100.00%

總計 次數 288 220 480 120 1108

% 26.0% 19.9% 43.3% 10.8% 100.00%

研究者自行繪製(2017) 從表 4-18 可以看出《自由時報》最常只用「身心障礙者」、「身障者」來表示 身心障礙者的類型，超過 50%的比例，其他兩報紙有近乎 4 成的比例。另外，最 常提到的身心障礙類型，三報皆是可辨識類，其次為混和類。至於心智功能類《自 由時報》又明顯低於其他二報，而不可辨識類三報皆是最少報導到的身心障礙類 別。

表 4- 18 不同消息來源的障礙類型次數與百分比表

障礙類型 可辨識類 不可辨識類 心智功能類 未說明 混和類 總計 消

息 來 源

聯合報 次數 176 18 66 213 70 543

% 32.4% 3.3% 12.2% 39.2% 12.9% 100.0%

中國時報 次數 78 4 39 100 32 253

% 30.8% 1.6% 15.4% 39.5% 12.6% 100.0%

自由時報 次數 91 5 19 160 37 312

% 29.2% 1.6% 6.1% 51.3% 11.9% 100.0%

總計 次數 345 27 124 473 139 1108

% 31.1% 2.4% 11.2% 42.7% 12.5% 100.0%

研究者自行彙整(2017)

因為混和模式只有 3 筆資料，分別為編號 25、編號 26、編號 1015，和障礙 形象一樣為了確保卡方檢定不受數值太小影響，將上述 3 筆資料重新檢視再次編

碼，皆編入社會/文化模式後，再跑卡方檢定，P 值為 0.000，達顯著水準，也就

總計 次數 107 1001 1108

% 9.7% 90.3% 100.0%

研究者自行彙整(2017)

進一步研究者分別分析不同消息來源在報導身心障礙類新聞是否偏好使用圖 片，經過卡方檢定確定有差異，從表 4-21 細究其百分比分布，發現《自由時報》

比起《聯合報》、《中國時報》更喜歡使用圖片報導，66%報導都有圖片。細究圖 片內容，如表 4-22 所示，《自由時報》不但放比較多的圖片，圖片出現輪椅意象 的比例也比其他兩報高出近 2 倍，占 24%，也高於整體表現。這表示《自由時報》

偏好放置圖片加強讀者的印象，其中深化社會大眾身障者就是輪椅族的刻板印象 也比其他報強。

表 4- 21 不同消息來源的圖文類目次數與百分比表

圖文類目 有 無 總計

消 息 來 源

聯合報 次數 307 236 543

% 56.50% 43.50% 100.00%

中國時報 次數 136 117 253

% 53.80% 46.20% 100.00%

自由時報 次數 206 106 312

% 66.00% 34.00% 100.00%

總計 次數 649 459 1108

% 58.60% 41.40% 100.00%

研究者自行彙整(2017)

表 4- 22 不同消息來源的輪椅圖片類目次數與百分比表

圖文類目 有 無 總計

消

現性質上有差異之論點(林淑芬，2017)。細部看其次數與百分比表，如表 4-24， 性定義係以面積來估算，500 字以內估算為版面的 1/8，占版面的 12.5%，500-1000

字為版面的 1/4，占版面的 25%，而自由時報的排版習慣經常是占版面的 1/6，也

中國時報 次數 7 51 100 95 253

% 2.8% 20.2% 39.5% 37.5% 100.0%

自由時報 次數 3 52 119 138 312

% 1.0% 16.7% 38.1% 44.2% 100.0%

總計 次數 44 227 411 426 1108

% 4.0% 20.5% 37.1% 38.4% 100.0%

研究者自行彙整(2017)