美國法院於律師報酬核定案件中，要求律師必須於向法院陳報可收費 時數同時，提出具體記載工作項目及內容之時間記錄表2。有法院並指出3， 在大型、訴訟期間長且內容複雜的案件中，要求律師提出精確時間記錄表 更顯重要，因為在此類案件中，律師更有機會以膨脹可收費時數方式請求 顯不合理的律師報酬。
即時且詳實地填寫時間記錄表，對於工作忙碌的律師而言並非易事。
有許多律師因此經常於嗣後「重建」（reconstruct）他們的時間記錄表。美 國第十上訴巡迴法院表示4，不可直接認定律師係出於惡意而重建時間記錄 表，然而，經過重建後之時間記錄表，即意謂者律師必定會對客戶就可收 費時數有超額主張（overstatement）或不足主張（understatement）的情況 產生。因為律師通常無法清楚記得系爭工作究竟花費多少時間完成，他們 可能記得前一天從早上 8:30 工作到晚上 7:30，看似工作了 11 個小時，卻 忘記了中間被哪些事情打斷，花費了多少小時處理與客戶案件無關的事、
或與同事閒談等。復以律師收費有最小計費單位的問題（詳參第 2.1.5 條 第3 項第 2 款），花費少許時間完成的工作，如三分鐘的電話、簡短的會議，
2 Mares v. Credit Bureau of Raton, 801 F.2d 1197, 1210 (C.A.10 (N.M.),1986). 第十上訴巡迴法院
於本案中表示，律師對於其所主張之每一小時、每一塊錢，均應負舉證責任。Ramos v. Lamm,
713 F.2d 546, 553
(C.A.Colo.,1983). 第十上訴巡迴法院於本案中認為，律師必須提出即時記錄並且記錄詳實的 (meticulous)時間記錄表，方可謂盡其應負之舉證責任。
3 Desimone v. Industrial Bio-Test Laboratories, Inc., 83 F.R.D. 615, 622 (S.D.N.Y., 1979).
4 Supra note 2，Ramos v. Lamm, 713 F.2d 546, 553 (C.A.Colo.,1983).
103
會因為計時收費制度執行方式使然，額外超時記錄許多可收費小時。美國 第六上訴巡迴法院並認為5，若法院盲目地接受律師嗣後回溯記憶而粗略計 算出的時間記錄表，則法院違背其於司法審判上應盡之義務。
律師記錄時間的頻率可謂天差地別，有些律師確實每日記錄時間數次，
然而更多律師是在每月月底甚至是每季季末才回頭完成時間記錄表。有許 多律師係因缺乏頻繁填寫時間記錄表之耐心，有時因律師長時間持續處理 同一案件，並無頻繁填寫時間記錄表之必要，然而，律師於工作完成後許 久方回頭填寫時間記錄表，很容易造成危險。美國有法院即指出6，比對幾 位參與同一案件之律師的時間記錄表，不同律師就同一通電話所請求的可 收費時數，從 0.1 小時到 1.8 小時不等，此一情況或許出自律師惡意不實 收費，部分原因也來自於律師無法立即詳實為時間記錄所造成之誤差。
然而，要求律師精確地記錄時間並不一定可行。美國最高法院即表示7， 律師不一定要鉅細靡遺地記錄每分每秒，但至少要具體特定每一段所花費 的時間所提供客戶何工作內容。亦有法院表示8，要求律師仔細記錄其如何 花費每分每秒，不僅非常麻煩，而且可能適得其反，只要律師能夠於時間 記錄表中明確表示其工作內容，即可供法院判斷其所記錄之可收費時數是 否合理，其舉例：於時間記錄表上記載為「研究某法律第六章」就比「研 究法律」來得清楚；而記載為「與客戶就和解事宜進行討論」也比「客戶 會議」為妥。該法院認為，律師記錄時間記錄表的方式無法一概而論，法 院也無法提供一個公式，必須視客戶的需求而定。不過可以肯定的是，律 師最少應該要於時間記錄表中提供足夠的資訊，讓法院判斷其所主張之可 收費時數為合理請求9。
另有法院指出10，律師於時間記錄表上記載「研究衡平法上禁反言原 則」並非適當的記載方式，因為這樣的記載方式無法表示出客戶案件中之
5 United Slate, Tile and Composition v. G & M Roofing and Sheet Metal Co., Inc., 732 F.2d 495, 502 (C.A.Ohio,1984).
6 In re Tom Carter Enterprises, Inc., 55 B.R. 548, 550 (Bkrtcy.Cal.,1985).
7 Hensley v. Eckerhart, 461 U.S. 424, 437 103 S.Ct. 1933 (U.S.S.C., 1983).
8 ECOS, Inc. v. Brinegar, 671 F.Supp. 381, 394 (M.D.N.C.,1987).
9 Supra note 5.
10 Cristancho v. National Broadcasting Co., Inc., 117 F.R.D. 609, 610-611 (N.D.Ill.,1987).
104
何爭點與此一問題相關連，該法院認為，律師應該要就所研究之特定問題 為描述，如果該問題與律師所做之研究無法明顯看出關連，律師並應進一 步說明之。
ABA 93-379 號正式意見函指出11，律師有義務告知客戶案件係以何方 式計費，若律師帳單上僅單純記載客戶應支付之報酬總額，將不足以使客 戶知悉律師報酬係以何方式計算出來，無法滿足律師在律師倫理規範下應 盡的義務。ABA 93-379 號正式意見函並特別指明，除了律師報酬，律師將 如何計收其他支出及費用，也應一併事先說明，抑或於律師帳單及時間記 錄表內向客戶說明皆可。
詳實記錄時間記錄表非常重要，因為不確實的紀錄容易引起不當收費，
這裡所指的不當收費，除了超額計時外，尚包括未確實填寫完成工作者之 姓名及職稱，可能引起的不當收費。例如，由律師助理或行政人員完成之 工作，在時間記錄表上卻記錄為由律師所完成，或由資淺律師完成之工作，
卻記錄為係資深律師所完成，因而以較高之每小時收費費率計收律師報酬。
美國有法院表示12，律師應於時間記錄表中具體指明各該工作係由何人完 成、該人之職稱究係行政人員、法務助理、資淺律師或資深律師等。
然而，William G. Ross 教授認為13，過於詳細的時間記錄表其功用有 時有極限性，因為除非客戶為設有法務部門之企業，則此時詳細的時間記 錄表確實可以供企業法務確認核對，否則，詳細的時間記錄表將造成律師 執行上許多困擾，對客戶而言，亦因為對於專業法律用語不熟稔，時間記 錄表上詳細記載每一項工作（例如：「研究禁反言原則」）對客戶言不一定 有意義。
另外，向客戶告知收費方式之時間點亦應留意，律師若能於為客戶處 理案件前，就處理案件及計費方式與客戶說明，並取得客戶告知後同意，
11 ABA Comm. On Ethics and Professional Responsibility, Formal Op. 93-379, (1993) (“Billing for Professional Fees, Disbursements and Other Expenses”).
12 In re S.T.N. Enterprises, Inc., 70 B.R. 823, 833 (Bkrtcy.D.Vt.,1987).
13 WILLIAM G.ROSS,THE HONEST HOUR-THE ETHICS OF TIME-BASED BILLING BY ATTORNEYS, 66 (Carolina Academic Press 1996).
105
則無疑符合律師倫理之要求。當然，於案件進行中如有另行收費之必要，
律師仍舊負有義務與客戶說明及討論。
ABA 93-379 號正式意見函14即指出，律師於受委任之初即應向客戶揭 露其收費標準，並且於後續處理委任事務時，充分向客戶揭露實際律師欲 向客戶計收的報酬為何。該號意見指出，律師向客戶充分說明的義務，可 於ABA 職業行為模範法第 1.5(b)條、第 1.4 條及第 7.1 條中找到依據。
依據ABA 職業行為模範法第 1.5(b)條15規定，似乎僅要求採取計時收 費方式之律師，必須對客戶就每小時收費費率作說明。ABA 職業行為模範 法評論16表示，並非要求律師向客戶揭露決定收費基準或每小時收費費率，
僅就直接影響律師報酬計算之因素予以溝通即為已足，例如計時收費制度 下每小時費率為何、固定收費之報價、預估收費報價為何等。然而，為使 客戶能夠充分掌握法律服務價格資訊，律師除了告知客戶每小時費率以及 粗估之報價外，若客戶尚不清楚事務所內部計費方式，律師還應該要告知 客戶相關細節，例如：律師計費之最小單位為何（例：0.1 小時或 0.25 小 時等）？律師是否通常會將差旅過程中的一切時間向客戶收費等。同時，
律師應該事先向客戶說明，關於其他支出及費用如何向客戶收取17。
ABA 93-379 號正式意見函指出18，依據 ABA 職業行為模範法第 7.1 條19規定，律師於案件承接之初向客戶報價時，不得為不完全的陳述。另 外，依據ABA 職業行為模範法第 1.4 條20，律師應使客戶就案件現狀隨時
14 ABA Comm. On Ethics and Professional Responsibility, Formal Op. 93-379 (1993) (“Billing for Professional Fees, Disbursements and Other Expenses”)
15 ABA 職業行為模範法第 1.5(b)條：「律師受委任之工作範圍以及客戶應支付律師報酬及其他
費用之計算方式或費率應與客戶充分溝通，能於律師受當事人委任前、或接受委任後合理 期間內有書面合意者尤佳。律師以同一計費方式接受客戶常年委任者不在此限。如事後律 師就律師報酬及其他費用計算方式有所變更者，應即與客戶溝通。」
16 MODELRULES OFPROFESSIONAL CONDUCT RULE 1.5 COMMENT.
17 Supra note 13, at 50.
18 ABA Comm. On Ethics and Professional Responsibility, Formal Op. 93-379,4 (1993) (“Billing for Professional Fees, Disbursements and Other Expenses”)
19 ABA 職業行為模範法第 7.1 條：「律師不應提供與關於律師本人或其所受委任之案件相關之
虛假或使人誤解的訊息，包括對法律和事實陳述的重大錯誤，以及雖整體陳述無重大錯誤，
但省略必要提供之內容者。」
20 ABA 職業行為模範法第 1.4 條：
(a)
○1 於本法第 1.0(e)條規定須得當事人告知後同意事由發生時，即時通知當事人。
106
獲得合理通知，且使客戶能隨時藉由律師之合理通知，對案件之進展為告 知後同意。
有學者認為21，既然許多客戶對於律師所提供的法律服務最為在意的 為：「律師所提供之服務其價值是否與所支付之報酬成正比」，ABA 職業行 為模範法第 1.4 條之規定與同法第 1.5 條可連結觀察，惟實際上，能隨時 告知客戶進度的律師並不多。另外，ABA 職業行為模範法評論22指出，依 據 ABA 職業行為模範法第 1.2(a)條23之規定，律師應就客戶必須支付報酬 的事項遵守客戶之決定。